Europese Grondwet - voor of tegen?

[Ramonkey]

Misschien dat een van de forummers wil meedoen met de actie (spreek je uit over de EU-grondwet) die vandaag in het topic 'agenda' is geplaatst.
_________________
Be the change you want to see in the world

[saar]

Dussss[/quote]

Dussss... als je goed leest wat Duch geschreven heeft, is zijn conclusie dat voorrang wel nieuw is in het opzicht dat voorrang nergens vastgelegd is, alleen in Costa v ENEL jurisprudentieel door het Hof bepaald is... het is dus voor het eerst dat voorrang officieel vastgelegd wordt, en daarmee is voorrang wel nieuw in de verdragen...[/quote]


Owk voorrang is wel nieuw in de verdragen maar niet in het europees recht. En dat is uiteindelijk waar het omgaat. En als het nergens vastgelegd is alleen in de jurisprudentie, is het dus toch ergens vastgelegd. Dat het in de verdragen komt te staan vind ik persoonlijk alleen maar beter en omdat de voorrang toch bestaat is het maar beter dat het duidelijk in een verdag wordt opgenomen. Arresten zijn zeker voor een leek moeilijk te begrijpen.

[Duch]

Hier komen we uit op een erg interessante vraag: Wat moet je doen als de rechter onrechtmatig handelt? Ik vind het onzin dat als een rechter iets zegt dat het dan 'eenmaal is vastgelegd.' Recht is meer dan dat de rechter zegt dat het is.

Ik ben nog steeds van mening dat de voorrang nergens op gebaseerd is en dus juridisch non-existent is/was (wellicht is het inmiddels gewoonterecht; hoewel, gewoonterecht kan de grondwet niet opzij zetten).

Kortom: Het betreft weldegelijk een nieuw punt (waarom is het niet eerder vastgelegd?). Bovendien, zelfs al zou het een oud punt betreffen, dan nog is de vraag wat ik daarvan vind. En dan moet ik constateren dat ik tegen ben.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

Het lijkt er sowieso op dat de Grondwet behalve wat veranderingen in de besluitvormingsprocedures vooral een codificatie van delen van de jurisprudentie is. Als ik het goed begrijp heeft het Hof bevoorbeeld ook al eens bepaald dat aan het EVRM getoetst kan worden, dus het lijstje grondrechten in de Grondwet is ook al niet zo nieuw als het lijkt.

(Ik vind overigens niet zo snel de beperkingsclausules van de grondrechten... vreemd?)

[MiriamvL]

[Duch]

Dt is waar, maar op het Europese niveau ligt dat veel lastiger dan op het nationale niveau. Bovendien mag de rechter ook die nieuwe bepaling interpreteren...
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[MiriamvL]

Maar als de EC het niet eens is met die interpretatie dan volgt toch meteen een nieuw wetsvoorstel? Of jij verzamelt 1 miljoen handtekeningen
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[bona fides]

Een EG-verdrag aanpassen om bijvoorbeeld de voorrang buiten werking te stellen is inderdaad wat meer werk dan een Nederlandse wet aanpassen, maar sinds Costa/ENEL is het verdrag toch meerdere keren aangepast en daarbij is de voorrangsregel steeds buiten schot gebleven. En nu wordt de regel dus zelfs opgenomen in het verdrag (althans dat is de opzet).

In ieder geval lijken de lidstaten duidelijk voor de voorrangsregel te zijn.

"Onrechtmatig handelen" door rechters in de zin die Duch beschrijft is van alle tijden. Het US Supreme Court laat dat keer op keer zien. En onze Hoge Raad heeft toch ook een behoorlijke stempel op ons stelsel gedrukt. De auditu bijvoorbeeld, nota bene in het jaar van invoering van het wetboek van strafvordering.

[saar]

[quote="Duch"]Hier komen we uit op een erg interessante vraag: Wat moet je doen als de rechter onrechtmatig handelt? Ik vind het onzin dat als een rechter iets zegt dat het dan 'eenmaal is vastgelegd.' Recht is meer dan dat de rechter zegt dat het is.

Ik ben nog steeds van mening dat de voorrang nergens op gebaseerd is en dus juridisch non-existent is/was (wellicht is het inmiddels gewoonterecht; hoewel, gewoonterecht kan de grondwet niet opzij zetten).

Nou het geeft uiteraard niet dat je tegen bent, daar gaat het ook niet echt om.
Maar ik denk dat ik arresten toch iets serieuser neem. Kijk jij zegt dat recht meer is dan de rechter zegt maar naar mijn mening is de rechter`juist de gene die rechtspreekt die het laatste woord heeft . En tuurlijk is recht veel meer omvattend dan de rechtspraak. Binnen de rechtsorde worden arresten van voorgaande uitspraken nu eenmaal gerespecteerd. Dus geeft dat voor ons meer rechtszekerheid.

Het probleem van arresten is natuurlijk dat er nooit een precies hetzelfde geval voordoet, met precies dezelfde feiten. In dit geval snap ik jou redenering wel. Maar vooralsnog zijn de arresten een belangrijke rechtsbron.

[MiriamvL]

Hoe moeilijk gaat het dan zijn om in de EGW iets te wijzigen, of beter uit te werken? Lijkt mij dat dat niet zo lastig zal zijn, maar misschien heb ik dat mis? Is daar een artikel over in de EGW?
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[Duch]

Laat ik nog even een ding verhelderen wat mijn standpunt betreft. Ik denk niet serieus dat de voorrang geen positief recht is in die zin dat het niet 'nu eenmaal' de realteit zou zijn. Wel vind ik dogmatisch gezien dat de voorrang op niks gebaseerd is en dus niet bestaat. Op zo'n zelfde manier zijn arresten uit eigen kracht geen rechtsbron. De rechter maakt immers officiëel geen recht. Wel geeft het voorspellende waarde over wat het juiste recht is, maar dan meer in die zin dat de rechter de redenering voorgekauwd heeft die iedereen zou moeten kunnen volgen. (Maar nu wordt het wellicht allemaal wat erg dogmatisch).

Ik begrijp overigens echt niet waarom er nooit iets met de voorrang is gedaan in al die tijd.

@MiriamvL: Ik weet niet precies wat de procedure gaat zijn, maar je kan er vergif op innnemen dat het wijzigen van de EGW erg lastig gaat zijn. Al was het maar omdat de verschillende partijen het dan opnieuw eens moeten worden.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[Ramonkey]

Misschien ten overvloede, maar hierbij een link naar een referdumwijzer. Altijd handig.

ik kwam op 64% voor uit

http://www.referendumwijzer.nl/index.htm
_________________
Be the change you want to see in the world

[MiriamvL]

Daar ben je het zelf niet mee eens?
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral

[Ramonkey]

nee
maar hoorde al dat deze onbetrouwbaar schijnt te zijn. Begin onderhand wel moe te worden van Balkie&co met hun bangmakerij, denk dat dit eerder averechts werkt.
_________________
Be the change you want to see in the world

[MiriamvL]

Welke bangmakerij?
_________________
If you've done nothing wrong, you've got nothing to fear. If you've something to hide, you shouldn't even be here.
We're concerned you're a threat..
We're moving to a situation, where your lives exist as information.
Pet Shop Boys - Integral