Incassoprocedure. Onmacht en ongeldige verrekening

[Leonidas]

Hai beste mensen,

Ik heb een vraag met betrekking op een incassoprocedure waarop een energieleverancier een bedrag met kenmerk handmatig betaald door de klant intern heeft verrekend zodat het openstaande bedrag bij het incassobureau blijft.

Mijn moeder heeft op basis van automatische incasso energielevering. Nu heeft zij tijdens haar vakantie van een maand haar rekening laten blokkeren wegens diefstal. Na vakantie herinneringen en één aanmaning. De aanmaning van het incassobureau is 33 dagen na storno automatische incasso.

Zij heeft 39 dagen na storno de herinnering handmatig betaald onder kenmerk aan leverancier en het incassobureau aangeschreven met bezwaar onder de volgende redenen.

1 - Onmacht en daarom niet in verzuim. Dit is weggewuifd door zowel energieleverancier als incassobureau.

2 - Energieleverancier had de betaalverantwoordelijkheid niet bij de klant moeten leggen na de 1e storno, maar later nog eens een automatische incasso moeten doen. Dit 1 week, 2 weken of bij de volgende maand. Dit boeit mij niet zoveel. Wat voor mij het juiste is dat de klant in dit geval en met de twee onderstaande artikelen uit de algemene voorwaarden niet verantwoordelijk is voor betaalwijze.

3 - Het starttarief van incassobureau EUR 25.00 is niet juist en buitenproportioneel.

Algemene voorwaarden van leverancier geven aan:
- Indien de contractant die elektrische energie en/of gas
uitsluitend voor huishoudelijke doeleinden van de leverancier afneemt, niet binnen de gestelde termijn heeft betaald, deelt de leverancier hem dit schriftelijk mee en stelt daarbij een nieuwe termijn van betaling vast, met dien verstande dat indien de contractant de leverancier heeft gemachtigd tot automatische incasso de leverancier gerechtigd is eerst een tweede poging te doen het verschuldigde te incasseren.
- De wijze van betaling is tussen de leverancier en de
contractant nader overeen te komen. De leverancier biedt de contractant een ruime keuze uit betalingswijzen

Algemene voorwaarden geven niét aan dat de klant uiteindelijk zelf verantwoordenlijk is voor de betaling.

Ik lees overeen te komen = overeenkomst. De automatische incasso is in dit geval géén extra service. Tevens vind ik dat als de leverancier het recht inbouwt om twee maal te incasseren, zij dit recht ook dient uit te putten voordat zij overgaat op externe incasso.

5 dagen later krijgt zij een tweede aanmaning met verhoging van EUR 38.00. Weer briefje schrijven. Betaaldatum aangegeven met het verzoek alle buitengerechtelijke bedragen ná handmatige betaling te verwijderen, zodat alleen het starttarief ter discussie staat. Het antwoord was dat de leverancier intern heeft verrekend.

Ik vind dit niet juist. De leverancier kan hier de handmatige betaling accepteren of weigeren, echter niet verrekenen. Voor mij geldt dat als de klant met kenmerk betaalt, dit kenmerk geldt. Voor mij geldt de betaaldatum ook als reaktie. Hiermee zeg ik dus: alle verhogingen na deze betaaldatum zijn ongeldig.

Enig kansje dat de rechter zegt "De klant heeft gelijk"? Hoe zit het met mijn denkwijze?

Bedankt voor het lezen!

Groet Léon.

[Leonidas]

Extra toevoeging op alinea 5 dagen: De verhogingen blijven van kracht.

[Leonidas]

Sorry mensen,

Ik weet dat er nominaal en van kosten naar hoofdsom moet worden betaald. Volgens mij wel een belangrijke toevoeging.

[bona fides]

[Leonidas]

[Leonidas]

Toevoeging op de verrekening:

De leverancier heeft de handmatige betaling met het kenmerk uit de herinnering verrekend met de eerstvolgende maand om de incasso open te houden.

Art. 43. Boek 6
1. Verricht de schuldenaar een betaling die zou kunnen worden toegerekend op twee of meer
verbintenissen jegens een zelfde schuldeiser, dan geschiedt de toerekening op de verbintenis
welke de schuldenaar bij de betaling aanwijst.

2. Bij gebreke van zodanige aanwijzing geschiedt de toerekening in de eerste plaats op de opeisbare
verbintenissen. Zijn er ook dan nog meer verbintenissen waarop de toerekening zou
kunnen plaatsvinden, dan geschiedt deze in de eerste plaats op de meest bezwarende en zijn
de verbintenissen even bezwarend, op de oudste. Zijn de verbintenissen bovendien even oud,
dan geschiedt de toerekening naar evenredigheid.

Correct dat leverancier de betaling had moeten weigeren?

(Sorry voor de verkeerde titel. Onmacht = overmacht)

[DENNIS79]

Ik denk dat de TS toch wel een puntje heeft.

De TS heeft namelijk op de aanmaning (met extra kosten € 25) de hoofdsom betaald, echter is deze betaling gebruikt voor de eerstkomende maand. Enerzijds omdat de vaste betaalwijze incasso was, maar vanderzijds vooral omdat TS het kenmerk van de te late betaling had gebruikt, had deze betaling niet verrekend mogen worden met de eerstkomende maand, maar had deze gebruikt moeten worden voor aflossing op de hoofdsom. Het argument van de leverancier van interne verrekening gaat niet op.

Of dit de TS ook daadwerkelijk gaat helpen durf ik niet zo stellig te zeggen. Feit blijft dat er wel degelijk een extra bedrag verschuldigd was, en dat dit niet betaald was. Voor het innen van dat bedrag zijn wederom kosten gemaakt. Ik vraag me alleen af waarom dat extra bedrag dan € 38 zou moeten zijn.

Het verhaal overmacht kan ik op basis van deze informatie niet volgen. Wat ik begrijp is dat je moeder zelf de rekening heeft laten blokkeren. Het is haar eigen keuze geweest om er voor te zorgen dat er niet geïncasseerd kon worden. Dat is geen overmacht, dat is opzettelijk handelen. En waarom heeft die blokkade zo lang moeten duren? Tijdens of na het opheffen van de blokkade had toch ook actie kunnen worden ondernemen om rekeningen te betalen?
_________________
"Nusquam est, qui ubique est"

[bona fides]

[DENNIS79]

[Leonidas]

Mijn excuses bona fida. Vriendelijk dat jullie helpen, dus ik omschrijf het iets beter.

A - Laatste herinnering energieleverancier. Hoofdsom. 23 dagen na storno
B - Aanmaning incassobureau. Hoofdsom + starttarief. 33 dagen na storno.
C - Tweede aanmaning incassobureau. Hoofdsom + starttarief + verhoging + registratiekosten + rente. 47 dagen na storno.

Mijn moeder heeft de hoofdsom van de herinnering betaald met dit kenmerk 39 dagen na storno. Deze betaling valt na B, maar vóór C. Daarmee is C niet van toepassing. Deze wordt echter in rekening gebracht.

Vier maal bezwaar getekend met het verzoek om vast te houden aan de datum van B en C te verwijderen. Er is namelijk gereageerd vóór C. Dat de discussie punten van de klant niet opgaan, jammer. Te laat is te laat. Dus het starttarief van B betalen. Echter zoals het incassobureau handelt en aanhoudt op C, noem ik niet juist.

[DENNIS79]

[Leonidas]

[DENNIS79]

[bona fides]

[Leonidas]