Procesbelang .

[Tedje van Es]

Beste allemaal .

In een plaatselijke hoorzitting tegen de gemeente hebben wij grotendeels gelijk gekregen m.b.t de vergunning die nodig was voor een bouwwerk , maar niet was afgegeven . Zonder enige vorm van communicatie of toezeggingen werd het bouwwerk , nadat wij aangegeven hadden om naar de rechter te gaan , één week voordat de hoorzitting heeft plaatsgevonden verwijderd.

Echter meent de gemeente nu dat door het verwijderen van het bouwwerk en de situatie dus in de oorspronkelijke staat is terug gebracht er geen voldoende proces belang meer was en dien verstande het bezwaar niet ontvankelijk is verklaard .

Het gaat mij specifiek om die ene week die tussen het verwijderen en de hoorzitting zat en het niet communiceren.

Vraag : Is het redelijk dat men vrijwel tot op het laatste moment heeft gewacht om het bouwwerk te verwijderen zonder ons daar van op de hoogte te stellen en dat af te doen met "geen procesbelang" ? Daar kun je toch nooit op anticiperen ?

Vraag : Bestaat er voor dergelijke zaken een vastgestelde termijn ?

Vraag : Had de gemeente hier over behoren te communiceren ?

Bij voorbaat vriendelijk dank .

[bona fides]

[bona fides]

Hmm, het lijkt me eigenlijk waarschijnlijker dat het bezwaar gericht was tegen de oplegging van een last onder bestuursdwang.

Bezwaar tegen zo'n bestuursdwangbesluit heeft geen schorsende werking. De gemeente is blijkbaar na afloop van de gegeven termijn overgegaan tot het toepassen van bestuursdwang. Er is dan inderdaad iets te zeggen voor het standpunt van de gemeente dat het procesbelang bij het bezwaar tegen het bestuursdwangbesluit verloren is gegaan. Een vreemde gang van zaken lijkt me dit wel.

Dit had voorkomen kunnen worden door tegelijk met het indienen van bezwaar een voorlopige voorziening te vragen bij de bestuursrechter.

Zoals je ziet is het in de eerste plaats van belang dat wij een goed idee krijgen van wat er precies is voorgevallen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Tedje van Es]

Excuses voor de onduidelijkheid .

Ik denk dat m.b.t wat er gebouwd is niet zo belangrijk is . Of dit nu een schuur o.i.d is maakt voor de juiste manier van handelen niet zo veel verschil lijkt mij .

1. Het is de gemeente die iets gebouwd heeft zonder vergunning .
2. Wij hebben daar bezwaar tegen gemaakt en verzocht om handhaving .
3. Handhaving werd 3 1/2 maand niet uitgevoerd tot een week voor de hoorzitting .
4. Er was dus ook geen enkele vorm van communicatie m.b.t het verwijderen .
5. Er was dus tot een week voor aanvang van de hoorzitting absoluut proces belang .
6. De hoorzitting commissie heeft ons m.b.t het ontbreken van de vergunning in het gelijk gesteld .
7. Echter is het bezwaar zoals reeds eerder genoemd niet ontvankelijk verklaard vanwege de verwijdering .

De vragen die ik stelde blijven hetzelfde .

[Judge Tatting]

Wat zou je in een proces nog willen bewerkstelligen? De gemeente heeft het bouwwerk toch verwijderd?
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[Tedje van Es]

Misschien is het verstandig om eerst de gestelde vragen eens te bespreken in plaats van nieuwe te stellen . Het belang van het proces voor nu nog even daar gelaten !

[cia76]

Als u stelt dat de gemeente ten onrechte procesbelang heeft ontkent, dan is het logisch om te vragen waarom u op het standpunt staat dat u wel procesbelang heeft.

De vraag of het verstandiger is om eerst uw onduidelijke vragen te beantwoorden, terwijl uit uw verhaal blijkt dat u niet in staat bent de relevante vragen te formuleren, beantwoord ik met "neen".

[Tedje van Es]

[bona fides]

[Tedje van Es]

@ bona fides

Dankjewel voor je antwoord .

Ik heb mijn doel inderdaad bereikt door middel van de verwijdering.

Maar er heerst toch wat onvrede bij mij over de bewandelde weg.

Om te beginnen heeft men 3 1/2 maand geen gehoor gegeven aan ons verzoek tot handhaving , maar dit als bezwaar aangemerkt en ons op het pad van de bezwaarschriften commissie gezet !

De bezwaarschriften commissie heeft ook de vraag gesteld aan de gemeenteambtenaar ; waarom dit als bezwaar is aangemerkt en niet als handhaving is opgepikt , het antwoord wilde men niet geven .

Tevens is het naar mijn mening zo , dat als je een nieuw besluit neemt om iets te verwijderen daar de tegenpartij van op de hoogte stelt . Dat is er dus nooit gekomen .

[Judge Tatting]

Off the record dien ik dan toch op te merken dat ik drie en een halve maand nog relatief snel vind, geloof me, het kan langzamer.

De rede dat je niet op de hoogte bent gesteld kan zijn dat je, hoe gek het ook klinkt, geen belanghebbende bent. Dat is dan wel weer iets wat je, onder de juiste omstandigheden -die je ons steeds maar weer onthoud- aan zou kunnen vechten.
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[bona fides]

[Tedje van Es]

[Judge Tatting]

Kijk, en zo zijn er waarschijnlijk nog wat dingen die je stiekem voor ons verborgen houdt. Leg die feiten maar eens op tafel!
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[Tedje van Es]