Procesbelang .

[cia76]

Het verwijderen van de schutting lijkt mij een feitelijke handeling waaraan niet eerst een besluit ten grondslag ligt. Van het op de hoogte stellen van zo'n besluit kan dan ook geen sprake zijn. Van het op de hoogte stellen van de verwijdering is wel zo redelijk, maar dat heeft de gemeente ook gedaan in het antwoord op bezwaar.

Dat de gemeente uw verzoek niet als verzoek tot handhaving heeft aangemerkt maar als bezwaarschrift valt denk ik niet uit te leggen, de gemeente kon het zelf ook niet. Ik denk dat de gemeente dit ten onrechte heeft gedaan. Wellicht heeft de gemeente dit gedaan omdat u in uw brief heeft aangegeven bezwaar te hebben tegen het bouwwerk, waarop een gemeenteambtenaar heeft geconcludeerd dat het om een bezwaarschrift ging. Dit zou, hoewel een verklaring van hoe het mis is kunnen gaan, ten onrechte zijn gedaan.

Op je vraag of iets dergelijks redelijk is: wat is de norm? U kunt zelf bepalen of u iets redelijk vindt. Dat de gemeente over het verwijderen eerder zou moeten communiceren is ook geen vraag van juridische aard. Lijkt me wel zo publieksvriendelijk, maar een verplichting is dat niet.

U had na 8 weken na uw verzoek tot handhaving een bezwaar in kunnen dienen tegen het niet tijdig nemen van een besluit. Nu u dit niet heeft gedaan, kunt u niets met de in uw ogen te lange termijnen.

Ik zou u adviseren om blij te zijn met het bereikte resultaat en het er verder bij laten.

[Tedje van Es]

De tweede reden waarom de gemeente gemeend heeft dat het bezwaar niet ontvankelijk is , is omdat er op grond van de Awb een besluit nodig is om bezwaar tegen te maken . De gemeente meent dat er geen besluit is waar bezwaar tegen gemaakt kan worden . Alhoewel er wel een besluit is , maar dat dateert uit 2007 en is de bezwaartermijn daar op verlopen . Op dat besluit uit 2007 is geen bezwaar gemaakt omdat men de naam van het bouwsel heeft veranderd en ook de omvang ! Nu het heel iets anders bleek te zijn dan aangegeven in 2007 bestaat dat besluit opeens niet meer en zijn er geen nieuwe besluiten genomen waar bezwaar tegen gemaakt kon worden .

Dan kom je dus in een soort van vicieuze cirkel terecht . Er is iets gebouwd wat nooit gebouwd zou worden , dus dat besluit bestaat niet , vervolgens bouwt men het zonder vergunning en kan je geen bezwaar maken tegen het afgeven van de vergunning , het is bovendien niet publiekelijk aangekondigd en heeft men 3 maanden lang ontkend dat er een vergunning nodig was !

[Judge Tatting]

Oke, dat biedt an sich wel mogelijkheden. Maar ik blijf tegen het feit aanlopen dat ik maar niet inzie wat je tracht te bereiken. Is het een principe-zaak? Of heb je aantoonbare schade door het handelen van de gemeente geleden?
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[Judge Tatting]

Oke, dat biedt an sich wel mogelijkheden. Maar ik blijf tegen het feit aanlopen dat ik maar niet inzie wat je tracht te bereiken. Is het een principe-zaak? Of heb je aantoonbare schade door het handelen van de gemeente geleden?
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[Judge Tatting]

Oke, dat biedt an sich wel mogelijkheden. Maar ik blijf tegen het feit aanlopen dat ik maar niet inzie wat je tracht te bereiken. Is het een principe-zaak? Of heb je aantoonbare schade door het handelen van de gemeente geleden?
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[Judge Tatting]

Oke, dat biedt an sich wel mogelijkheden. Maar ik blijf tegen het feit aanlopen dat ik maar niet inzie wat je tracht te bereiken. Is het een principe-zaak? Of heb je aantoonbare schade door het handelen van de gemeente geleden?
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[Judge Tatting]

Het spijt me voor mijn dubbelposts overigens, het begint mij ook te irriteren.
_________________
Veritas incognita ergo dubito.

[Tedje van Es]

[bona fides]