Dreig morgen uit studentenkamer gezet te worden

[mrfries]

[DENNIS79]

De opmerking van de agenten is vreemd. Je hebt misschien geen getekend contract op papier met haar, maar je hebt wel correspondentie en afschriften. Voor een rechtsgeldige overeenkomst is er geen schriftelijk document nodig waar het woordje contract boven staat en waar twee handtekeningen onderstaan.

Als er uit jouw correspondentie en afschriften voldoende blijkt dat jullie overeenstemming hadden bereikt over de verhuur van een woonruimte dan is er gewoon sprake van een huurovereenkomst!

Lees ook een artikel 7:271 BW door. Daarin staat vermeld welke termijnen jij in acht dient te nemen. Het komt er in het kort op neer dat je met een minimale termijn van één maand opzegt tegen de gebruikelijke datum van de huurbetaling. Ervan uitgaande dat jij telkens van de eerste t/m de laatste van de maand betaalt. Dan mag jij medio februari pas per 1 april opzeggen! Dat bedrag ben je dus nog verschuldigd.

Overigens dient daar tegenover te staan dat jij dan wel het onbeperkt gebruik van het gehuurde mag hebben tot en met 31 maart 2011. Hier zou de politie je ook gewoon mee moeten helpen, zonder dat je daarvoor aangifte van verduistering voor hoeft te doen.

Wat een potentieel probleem was geweest indien niet jij, maar de verhurder de huur had opgezegd, is dat jij pas net in de woonruimte verbleef en de woonruimte in de woning van de verhuurder was. Daarmee zou artikel 7:232 lid 3 BW op jou van toepassing zijn geweest. Dat houdt zoveel in dat grote delen van de huurbescherming niet voor jou gelden. Echter in jouw huidige situatie ondervind je daar geen last van!

[bona fides]

Dat de politie niets doet begrijp ik, want de politie is er niet om dit soort problemen op te lossen. Er is geen strafbaar feit of zo.

Als je je woning niet meer inkunt, kun je een slotenmaker bellen. Zou de huisbaas vervolgens van mening zijn dat je illegaal haar huis betreedt, dan kan zij de politie bellen om een illegale kraker te verwijderen. Vervolgens kun je voldoende aannemelijk maken dat je recht hebt om daar te verblijven om de politie van het idee af te brengen je op te pakken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[DENNIS79]

[Duch]

Maar praktisch gezien is het kennelijk geen optie de politie in te schakelen. Ik denk dat ik het met Bona Fides eens ben, maar belangrijker is dat de politie feitelijk niet handelt.

Wat ontzettend aso trouwens dat de verhuurster je de toegang tot de kamer ontzegt! En zeker vanuit haar standpunt is dat onbegrijpelijk omdat ze namelijk ofwel kan menen dat het contract nog loopt en er nog een maand huur betaald moet worden, ofwel dat het contract niet meer loopt, in welk geval ze ook geen huur (lees: compensatie) kan eisen. Ze kan niet wel huur voor de maand maart eisen, maar je gedurende die tijd de toegang tot de kamer ontzeggen! Ook niet als ze vreest dat je niet helemaal gaat betalen wat ze eist (volgens mij kan het zelfs nog niet als je een maand achterloopt met huurbetaling).

Als het hard tegen hard moet is het een idee om de slotenmaker te bellen, je spullen feitelijk te verwijderen en de verhuurster verder in haar sop te laten gaar koken. Laat haar dan maar een rechtszaak aanspannen voor een maand huur terwijl ze geen contract heeft. Een andere optie lijkt me het vorderen van schadevergoeding voor het niet gebruik kunnen maken van je kamer (je moet immers ergens slapen nietwaar?). Maar erg gezellig wordt het er allemaal niet op.
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes -

[bona fides]

[DENNIS79]

Het lijkt mij wel.

Het recht op het gebruik van de woonruimte is volgens mij dat wat de huurovereenkomst regelt. Dat recht en/of die woonruimte zijn als "goed" in gebruik gegeven aan de huurder.

Zodra het goed aan dat gebruik onttrokken wordt, dan wel onbruikbaar (348Sr lid 2) wordt gemaakt, is er sprake van een strafbaar feit.

[bona fides]

Het gaat hier in ieder geval niet om een inbreuk op een zekerheidsrecht of beperkt zakelijk recht, al geef ik toe dat huur van woonruimte wel zakelijke kenmerken heeft (zoals koop breekt geen huur).

Ik denk niet dat art. 348 Sr ooit op een situatie als we hier hebben is toegepast. Ik kan in ieder geval niets vinden dat in de buurt komt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[DENNIS79]

Is het niet eenvoudiger uit te leggen?

In telegram stijl:
Huur betekent gebruik door rechthebbende;
Een woonruimte is een goed;

Indien de woonruimte ontoegankelijk wordt gemaakt, dan is het goed onttrokken aan het gebruik, en dan is 348Sr van toepassing!?

[bona fides]

Art. 348 Sr ziet vooral, en misschien alleen, op de bescherming van zakelijke rechten. Huur geeft wel een recht van gebruik, maar niet een zakelijk recht van gebruik.

Zeker weten hoe art. 348 Sr moet worden begrepen doe ik niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[DENNIS79]

Ik heb hier helaas ook alleen de beschikking over Tekst en Commentaar van het BW, niet van het WvSr.

Wellicht een thread in het strafrecht forum openen?

[Laurens02]

[bona fides]

[Laurens02]

[DENNIS79]