Huurcontract opzeggen, andere huurder werkt niet mee.

[Kixx1987]

Samen met een vriend huur ik een appartement. Wij staan beide op het contract. Er is hier geen sprake van een hoofdhuurder en een medehuurder maar van twee huurders die beide hoofdelijk aansprakelijk zijn voor de betaling van de huur. We hebben een contract van minimaal 12 maanden (verstrijken per 1 maart) en maximaal 24 maanden. Er geldt tevens een opzegtermijn van twee maanden maar aangezien we maandelijks de huur betalen, is naar mijn weten de opzegtermijn dan gewoon één maand.
Sinds een tijd loopt het niet lekker meer met degene waarmee ik het appartement huur. Daar zijn meerdere redenen voor namelijk: het laten inwonen van vrienden, tot in de late uren lawaai maken en zijn agressieve gedrag (heel dichtbij me gaan staan en dan keihard gaan schreeuwen, hand opheffen alsof hij wil slaan ed).

Onder deze omstandigheden wens ik niet langer samen met hem in één huis te wonen, zeker omdat ik herhaaldelijk geprobeerd heb om met hem te praten. Naar aanleiding hiervan wens ik dan ook het huurcontract op te zeggen maar het bemiddelingsbureau stelde dat wij (ik + die vriend) samen het huurcontract dienen op te zeggen. Dat ze daarna, mits hij kan aantonen dat hij het kan betalen, een nieuw huurcontract krijgt waar alleen zijn naam op staat. Ik heb dit aan hem voorgelegd maar hij weigert op te zeggen. Daarnaast heb ik gezegd dat ik anders in overleg met de verhuurder zelf wel opzoek ga naar iemand die mijn deel van het contract zou kunnen overnemen. Maar daar ging hij ook niet mee akkoord. Terwijl daar genoeg tijd voor zou zijn aangezien ik er per 1 april uit zou willen. Hij zei dat ik er nu ook wel al uit mocht gaan en niet hoefde te wachten tot 1 april, dat hij wel alleen de huur betaalt etc.

Weet iemand misschien wat ik hier nu aan kan doen? Wat als hij blijft weigeren de huur op te zeggen?

[Laurens02]

[Kixx1987]

[Kixx1987]

Ik heb het huurcontract nog in mijn mail staan dus heb het even nagekeken. Onze beide namen staan genoemd en er staat dan onder:
hierna (tezamen) te noemen 'huurders' zijn de volgende overeenkomst aangegaan

Verder staat er dit:
Duur, verlenging en opzegging
3.1 Deze overeenkomst wordt aangegaan voor de bepaalde tijd van minimaal 12 maanden en maximaal 24 maanden, ingaande op 1 maart 2010. Na deze periode kan de huurder overeenkomst beëindigen, d.m.v. inachtneming van twéé maanden opzegtermijn.
3.2 Indien in 3.1 een bepaalde tijd is opgenomen en deze periode verstrijkt zonder opzegging, loopt de overeenkomst voor onbepaal¬de tijd door.
3.3 Beëindiging van de overeenkomst door opzegging dient te geschieden overeenkomstig 20 van de algemene bepalingen.

Dus ik heb de bepalingen erop nageslagen maar in 20 wordt hier niet over gesproken. Wel in nummer 17. Daar staat inderdaad dat een contractuele medehuurder slechts samen met de andere huurder(s) door opzegging de huurovereenkomst kan beëindigen. Maar ze verwijzen niet naar dit artikel. Lastig dit, want zoals het eruit ziet zit ik dus vast aan dit contract tenzij iemand mijn deel overneemt. Snap ook echt niet waarom het bemiddelingsbureau dit niet heeft aangegeven maar goed.
Iemand die raad weet?

[bona fides]

De redenering van de verhuurder lijkt te zijn dat jij en je vriend samen "de huurder" vormen, en dat je daarom alleen maar samen kunt opzeggen.

Dat lijkt mij onjuist. Ten eerste vormen jullie juridisch gezien geen eenheid, dus ook niet één "huurder". Of jullie ieder afzonderlijk of alleen gezamenlijk de huur kunnen opzeggen moet daarom worden beantwoord door uitlegging van de huurovereenkomst in het licht van het wettelijke huurrecht.

De wetgever heeft voor huur van woonruimte een constructie van hoofdhuurder en medehuurder(s) bedacht. Het lijkt erop dat jullie verhuurder daar omheen probeert te werken door jullie als twee (hoofd?)huurders te zien, waardoor jullie qua opzegmogelijkheden slechter af zijn dan bij een hoofdhuurder/medehuurder-constructie. Zoiets lijkt mij niet mogelijk.

Je kunt m.i. in ieder geval opzeggen per 1 april. Wellicht is het juridisch gezien zelfs haalbaar om jezelf tot medehuurder te bestempelen en per direct te vertrekken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Kixx1987]

Ik snap helemaal wat je zegt maar in de algemene bepalingen staat wel dat je samen kan huren. Het schijnt samenhuurderschap te worden genoemd en je kan dan niet afzonderlijk opzeggen. De vorm bestaat dus wel.

Ik heb internet zelf al meerdere malen geraadpleegd en heb een site gevonden waarop staat dat je als samen huurders kan opzeggen indien de andere huurder akkoord gaat. Nu wil die vriend van mij totaal niet mee werken en het schijnt zo te zijn dat ik alsnog hoofdelijk aansprakelijk blijf voor de betalingen van de huur ook al zeg ik dan alleen op.

Zit echt met mijn handen in het haar want ik weet echt niet wat ik nu moet doen. Wat zouden jullie doen in mijn situatie?

[bona fides]

[bona fides]

[bona fides]

Dubbel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Laurens02]

De wet regelt dit soort contract wel, maar noemt het contractuele medehuur. Ik denk dat de verhuurder een punt heeft, want hij wordt opgezadeld met één huurder om de termijnen op te verhalen, terwijl hij bewust met 2 een contract had gesloten.

Rossel (hoofdlijnen huurrecht) vindt dat ook - hij noemt overeenkomstige toepassing van art 7:267 lid 7 als oplossing. Dat houdt in dat je een vordering bij de rechter moet indienen om te bepalen dat een van beiden het contract zal beëindigen.

Een andere optie lijkt mij om via een misbruik-van-recht-vordering van de medehuurder te eisen dat hij meewerkt aan opzegging.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[Kixx1987]

Ja zoals ik al eerder heb gezegd bestaan zulke contracten dus wel. Maar wat nou als ik een nieuwe huurder aandraag? Dient de verhuurder hiermee akkoord te gaan?

[Evil-cliniclown]

Beste laurens,

[/quote] De wet regelt dit soort contract wel, maar noemt het contractuele medehuur. Ik denk dat de verhuurder een punt heeft, want hij wordt opgezadeld met één huurder om de termijnen op te verhalen, terwijl hij bewust met 2 een contract had gesloten.


U zegt dat de verhuurder een punt heeft, echter is dit het risico van de verhuurder. Hij wil zo graag die woning verhuren, dan is het ook logisch dat hij als ondernemer de risico's draagt.

Ik kan dit overigens ook juridisch onderbouwen. In artikel 7:271 lid 7 staat het volgende beschreven:

7:271 lid 5 BW: Bij de opzegging moeten de volgende termijnen in acht worden genomen:
a. bij opzegging door de huurder: een termijn gelijk aan de tijd die tussen twee opvolgende voor betaling van de huurprijs overeengekomen dagen verstrijkt, doch niet korter dan een maand en niet langer dan drie maanden;
b. bij opzegging door de verhuurder: een termijn niet korter dan drie maanden, voor elk jaar dat de huurder krachtens overeenkomst ononderbroken het gehuurde in gebruik heeft gehad verlengd met één maand tot ten hoogste zes maanden.
7:271 lid 7. Elk beding waarbij in strijd met lid 5 onder a een langere opzegtermijn of waarbij in strijd met lid 5 onder b een kortere opzegtermijn wordt overeengekomen of waarbij van andere bepalingen van dit artikel wordt afgeweken, is nietig. Eveneens is nietig elk beding dat de huur zonder opzegging doet eindigen.

Dus de opzegging is gewoon geldig als er een aangetekende opzeggings brief wordt gestuurd. (het gestelde minimum termijn is dan al verlopen) Dan mag de verhuurder het zogezegd uitzoeken. U heeft gewoon geldig opgezegd, en als de verhuurder geld te vorderen heeft, dan mag hij het via de rechter zijn gelijk proberen te halen. (wel netjes alle bewijzen bewaren).

Bovendien heb je nog een ander artikel dat het ongelijk van deze verhuurder kan aantonen:
7:264 BW
1.Elk in verband met de totstandkoming van een huurovereenkomst betreffende woonruimte gemaakt beding, niet de huurprijs betreffende, voorzover daarbij ten behoeve van een der partijen een niet redelijk voordeel wordt overeengekomen, is nietig.
2.Elk in verband met de totstandkoming van een zodanige huurovereenkomst gemaakt beding, voorzover daarbij door of tegenover een derde enig niet redelijk voordeel wordt overeengekomen, is nietig.

Dit artikel wordt veel gebruikt voor sleutelgeld en waarborgsommen. Ook algemene voorwaarden kunnen hier onder vallen, en zo ook niet redelijke bedingen, deze zijn nietig (of kunnen door de rechter voor " het niet redelijke gedeelte" nietig worden verklaard)

Bovendien lijkt mij de stelling van de heer Laurens onjuist:

[/quote]Rossel (hoofdlijnen huurrecht) vindt dat ook - hij noemt overeenkomstige toepassing van art 7:267 lid 7 als oplossing. Dat houdt in dat je een vordering bij de rechter moet indienen om te bepalen dat een van beiden het contract zal beëindigen. [quote]

7:267 lid 7 is bedoeld om een hoog opgelopen conflict tussen hoofdhuurder of medehuurder, die beide om exclusieve voortzetting van het gehuurde twisten te beslechten in een uiterst geval. (dus niet om het contract voor de persoon zelf te ontbinden) Uiteraard alles naar billijkheid en met inachtneming van de omstandigheden. En deze bied handvat in een geschil "wie de woning moet verlaten"

Ik snap overigens wel je bedoeling hiermee, maar is helaas in deze casus niet van toepassing.

[bona fides]

[bona fides]

Interessant genoeg wordt in Hof Den Bosch 12 juli 2005, LJN AU4062 het standpunt van de verhuurder verdedigd:

[Laurens02]