oprot-premie te laag,wat nu?

[rechtenall]

Ik ben sinds mei ontslagen bij mijn baas waar ik meer dan 11 jaar voor heb gewerkt(reorganisatie).Zoals jullie weten heeft ieder recht op een vergoeding,maar nu ben ik achter gekomen dat ik te weinig heb gekregen.

Ik heb een klacht bij mijn Das-rechtsbijstandverzekering ingediend(tekortkoming),want die zijn verantwoordelijk voor het te weinig uitkeren.Want als die mij op tijd hadden gewaarschuwd had ik niet getekend voor akkoord.

Het bedrijf waar ik voor werkte kwam met een aanbod,ik heb deze aanbod vervolgens doorgestuurd naar mijn advocaat,zodat ik juiste beslissing kon nemen.Maar tevergeefs mijn advocaat reageerde totaal niet,vervolgens kreeg ik een andere advocaat.Bij deze heb ik ook al op gehamerd waar ik recht op zou hebben.Ik kreeg pas antwoord nadat ik getekend had.

Ik heb inmiddels een klacht ingediend bij Das,volgens Das zullen ze het voorleggen aan juridische afdeling.Nu ben ik 4 maanden verder en nog steeds geen antwoord.

Ik kan alles aantonen dat ik 2 advocaten heb gekregen,waarbij deze beide in verzuimd hebben om mij niet te steunen,ook diverse aanvragen om mijn oprot-premie te berekenen enz,deze zijn allemaal in mijn mail box bewaard

Wat zijn jullie tips advies.

bedankt

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit advies kunt u geen rechten ontlenen.

Ik heb geen praktijkervaring, daarom kan ik niet inzien waarom er nog niets ondernomen is.

Uit uw woorden begrijp ik dat sprake is geweest van een beëindiging van de arbeidsovereenkomst met wederzijds goedvinden. Daarbij is een vergoeding overeengekomen, maar u bent van mening dat u recht heeft op een hoger bedrag. U geeft niet aan waarom u meent recht te hebben op een hoger bedrag. Wellicht hebben collega’s meer ontvangen, of verwachtte u in een eventuele ontbindingsprocedure bij de kantonrechter een hogere vergoeding gekregen te hebben?
Ik vraag mij af of het niet mogelijk is de beëindigingsovereenkomst te vernietigen op grond van dwaling, art. 6:228 BW. U stelt namelijk, dat als u had geweten dat u recht had op een hogere vergoeding – ik weet niet of dat inderdaad zo is – u de beëindiging niet getekend zou hebben. Een beroep op dwaling is nog mogelijk. Dan zou de werkgever alsnog naar de kantonrechter moeten voor ontbinding, of een vergunning moeten aanvragen bij het CWI, waarbij een redelijke vergoeding verschuldigd is.

Ik hoop dat iemand anders nog ideeën heeft.

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen
---------------------------
Mat. 7:7-8 Ha Mashiach Yeshua: “Bidt en u zal gegeven worden; zoekt en gij zult vinden; klopt en u zal opengedaan worden.”

[BG]

Ik denk dat het belangrijk is dat topicstarter uit de doeken doet waarom hij van mening is dat hij is benadeeld.
_________________
Mine!

[StevenK]

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit advies kunt u geen rechten ontlenen.

Daarbij moet wel opgemerkt worden dat bij ontbinding van de arbeidsovereenkomst door de kantonrechter (art. 7:685 BW) wegens gewijzigde omstandigheden bestaande in een reorganisatie veelal wel een vergoeding zal worden toegekend. Als zich geen bijzondere omstandigheden voordoen, zal namelijk de correctiefactor in de kantonrechtersformule (AxBxC) 1 bedragen, zodat werknemer recht heeft op aantal gewogen dienstjaren (A) x maandsalaris (B).

Ook bij ontslag met een ontslagvergunning van het CWI (art. 6 BBA) kan de werknemer recht hebben op schadevergoeding wegens kennelijk onredelijk ontslag, indien de werkgever niet voldoende rekening heeft gehouden met de belangen van werknemer (art. 7:681 lid 1 en lid 2 sub b BW).

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen

[StevenK]

[marja.verstralen]

Ik lees net in W.C.L. van der Grinten, 'Arbeidsovereenkomstenrecht', Kluwer, Deventer 2005, p. 421 dat de aangewezen weg voor opzegging wegens reorganisatie het aanvragen van een vergunning bij het CWI is en dat de ontbindingsprocedure hier eigenlijk niet voor geschreven is, maar dat ontbinding wegens reorganisatie niet uitgesloten is.

Ik denk dus dat het niet noodzakelijk is, dat het CWI eerst een ontslagvergunning geweigerd heeft, voordat de werkgever ontbinding verzoekt.

[bona fides]

Het punt lijkt mij te zijn dat het erop lijkt dat de werkgever via een ontslagvergunningaanvraag bij het CWI vermoedelijk de werknemer had kunnen ontslaan zonder ontslagvergoeding (want ontslag wegens bedrijfseconomische omstandigheden). Als dat zo is, dan lijkt TS niets te zijn misgelopen (althans niets waar hij recht op heeft), dus heeft het uitblijven van advies geen schade veroorzaakt.

Helemaal duidelijk is dit niet. Wat ook niet duidelijk is, is dat de rechtsbijstandverzekeraar daadwerkelijk tekort is geschoten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[StevenK]

[rechtenall]

als het bedrijf failliet is krijgt men geen cent,maar het bedrijf waar ik werkzaam was is niat failliet gegaan.

waarom ik denk dat ik te weinig heb gekregen:

mijn bruto salaris is 364000 en mijn werkgever heeft 33000 gebruikt dus vandaar

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit advies kunt u geen rechten ontlenen.

Als uw bruto jaarsalaris 364.000 euro (typefout?) is en de werkgever heeft 33.000 euro gebruikt, terwijl hij het jaarsalaris als uitgangspunt wilde nemen, dan is sprake van een vergissing; discrepantie tussen wil en verklaring, dan is de overeenkomst nietig (art. 3:33 BW).

Had u dit ook over het hoofd gezien? Mag ik vragen, waarom u toch getekend heeft?
Misschien is het raadzaam om nogmaals contact op te nemen met DAS-rechtsbijstand met de vraag, of zij nog iets in de zaak ziet.

Overigens gaat de kantonrechtersformule uit van het bruto maandsalaris.

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen

[WimWest]

€ 36.400,00 gedeeld door 12 = € 3.033,33 x 11 = € 33.366,-. De werkgever heeft het afgerond op € 33.000 en dus bijna factor 1 gebruikt. Dit is de maximale verwachting bij een kantonrechter of de wg moet zo ernstig verwijtbaar zijn, dan wil men nog weleens factor 1,2 toepassen.

Ik zie geen enkele onredelijkheid in deze regeling.

[bona fides]

[rechtenall]

beste mensen,

het was 36.400 mijn bruto salaris en mijn werkgever heeft 33.000 gebruikt,

[WimWest]

Zoals eerder gezegd, de kantonrechtersformule is geen recht maar een richtlijn. Als de werkgever bijvoorbeeld aan kan tonen, dat het financieel heel slecht gaat en het zogenaamde "habe wenig, habe nichts" naar voren had gebracht in een procedure, had uw vergoeding ook op € 0,00 kunnen uitkomen.

M.i. heeft de werkgever een zeer redelijk voorstel gedaan en valt er niets te verwijten aan de rechtsbijstand, want de schadevergoeding kan na een procedure net zo goed lager uitkomen en dan had u nog bozer geweest op deze juridische bijstand.