oprot-premie te laag,wat nu?

[rechtenall]

citaat:
M.i. heeft de werkgever een zeer redelijk voorstel gedaan en valt er niets te verwijten aan de rechtsbijstand,

zeker heeft rechtbijstandsverzekering mij bedonderd,ik heb 2 advocaten die niet eens voor mij uitkunnen rekenen waar ik recht op heb,als die mannen hun werk hadden gedaan,hadden ze mij op tijd ingelicht dan had ik actie ondernomen

[WimWest]

1. het is niet te berekenen door een advocaat, de rechter bepaalt.

2. wat had u dan anders kunnen doen? Daar ben ik zeer benieuwd naar.

[rechtenall]

citaat:

1. het is niet te berekenen door een advocaat, de rechter bepaalt.

2. wat had u dan anders kunnen doen? Daar ben ik zeer benieuwd naar.

1; waarom is dat niet te berkenen?hiervoor heb je een zgn abc formule,hierin zitten aantal gewerkte jaren en factor enz..

bij de 1e advocaat die ik kreeg toegewezen moest ik van alles opsturen,loonstrook,vaste contract enz....

2: vragen dat het niet klopte,dat ik recht op meer heb.

[bona fides]

[WimWest]

De advocaat heeft alleen de mogelijkheid om er vanuit te gaan dat de rechter de richtlijn van de formule hanteert. Dat is de basis waarop de advocaat "probeert" de hoogte van het bedrag te bepalen. Factor C of Z is een niet te berekenen factor,want deze wordt door de rechter bepaald en kan net zo goed 0 zijn.

Volgens mijn berekening klopt de vergoeding wel en valt niemand wat te verwijten. Sterker nog, bij een rechtsgang had het eerder lager geweest dan hoger.

Maar als u niet tevreden bent met de hier gegeven antwoorden, dan kunt u natuurlijk als een Don Quichotte proberen uw vermeende recht te halen.

[rechtenall]

zoals ik leees moet ik tevreden zijn met wat ik gekregen heb?

een baas mag je toch niet in benadeel stellen,behalve als het om een failliette zaak gaat,

ik snap er nix van

[WimWest]

Er zijn een aantal mogelijkheden:

1. failliet : geen vergoeding

2. via vergunning UWV : kleine kans op een vergoeding (XYZ = 70% van ABC)

3a. via kantonrechter: econ. reden : ABC met factor 1 of lager ( = minder dan) € 33.000
3b. via kantonrechter: habe wenig/habe nichts: factor 0 (geen vergoeding)

Dus alles op een rijtje zettend, mag u dik tevreden zijn met deze vergoeding, tenzij er geen enkele reden was om u te ontslaan en de werkgever ernstig verwijtbaar is geweest (zeer moeilijk aan te tonen)

[Marco Knol]

TS is (als ik het goed heb gezien) 30 en heeft 11 dienstjaren. Gewogen dienstjaren zijn volgens de kantonrechtersformule dus hooguit 5½ (½ maand per dienstjaar tot 35, maar tot 25 heb ik even niet paraat). Uitgaande van een brutojaarsalaris van € 36.400,-- incl. vakantiegeld heeft TS dus een C-factor van 2 meegekregen.

Als er hier iemand iets niet goed gedaan heeft is het de advocaat van de werkgever. Vermoed ik.
De rechtsbijstandverzekeraar aanspreken lijkt me gezien de C-factor dus tamelijk kansloos.

Wat betreft een beroep op dwaling, zoals gesuggereerd door Marja; ook dat lijkt me kansloos. Het arbeidsrecht als Lex Specialis kent allerlei termijnen, en wel maximaal van een half jaar en in principe ook niet de mogelijkheid van hoger beroep bij ontbinding. De bedoeling daarvan is dat partijen snel duidelijkheid hebben. Een mogelijk beroep op dwaling later dan 6 maanden, zoals in casu voorgesteld, doorbreekt derhalve het systeem der wet en zou niet moeten mogen.
En dan heb ik het nog maar niet over het feit dat TS door een advocaat van de rechtsbijstandverzkeraar begeleidt werd waardoor een beroep op dwaling überhaupt tamelijk onmogelijk lijkt.

@ Wim
Je doelt bij 2 op kennelijk onredelijk ontslag. Die 70% regel is door de HR niet rechtsgeldig verklaard. Als men al een vergoeding toekent, en inderdaad, kleine kans, dan moet vervolgens een vergoeding naar billijkheid worden gegeven waarbij rekening wordt gehouden met alle omstandigheden van het geval.
De uitkomst kan 70% zijn, maar is bepaald geen regel. Zonder motivering 70% van de KR-formule geven en de uitspraak kan doorgespoeld worden.
_________________
Gelijk hebben is niet hetzelfde als bewijs hebben.

[marja.verstralen]

Geachte heer Knol,

Een beroep op dwaling tot vernietiging van de beëindigingsovereenkomst lijkt me in zijn algemeenheid goed mogelijk. Het arbeidsrecht als lex specialis staat hieraan mijns inziens niet in de weg. Wel moet een beroep op dwaling in dit geval misschien inderdaad als kansloos aangemerkt worden, omdat de dwaling gelegen is in een omstandigheid die voor rekening van de dwalende behoort te blijven.

Hartelijk dank voor het wijzen op de nieuwe kantonrechtersformule (1 januari 2009), AxBxC met
A = aantal gewogen dienstjaren. A =
- dienstjaren leeftijd < 35 jaar: 0,5
- dienstjaren leeftijd 35 – 45 jaar: 1
- dienstjaren leeftijd 45 – 55 jaar: 1.5
- dienstjaren leeftijd 55+: 2
(afgerond op hele jaren)

Geachte vraagsteller,*
* Aan dit advies kunt u geen rechten ontlenen.

Ik probeer het voorgaande enigszins te overzien:

Twee vragen blijven openstaan:
1. Is de rechtsbijstandverlener tekortgeschoten in de nakoming door (te) laat geven van advies?
2. Is aan uw zijde sprake van schade als gevolg van het ondertekenen van het beëindigingsvoorstel, in die zin dat u bij niet tekenen een hogere vergoeding overeen had kunnen komen? Zo ja, wat is de hoogte van de schade en kunt u nog iets ondernemen om deze schade te beperken?

Ad 1
Op deze vraag kan ik geen antwoord geven.

Ad 2
Beëindigingsvergoeding volgens kantonrechtersformule A x B x C met
- Factor A = 11 x 0,5 = 5,5 Afgerond naar hele jaren: 6
- Factor B = bruto maandsalaris
- Factor C = 1 (geen bijzondere omstandigheden)

Bij een bruto jaarsalaris van 36.400:

6 x 3033,33 x 1 = 18199,98

Bij een bruto jaarsalaris van 33.000:

6 x 2750 x 1 = 16500,00

Indien werkgever de kantonrechtersformule heeft willen toepassen en een verkeerd brutomaandsalaris heeft gehanteerd, zou u inderdaad werkgever kunnen verzoeken alsnog het juiste bedrag te hanteren. Echter, niet met zekerheid valt te zeggen of de kantonrechter inderdaad een factor C van 1 zou hebben gehanteerd. Factor C wordt namelijk geheel bepaald door de omstandigheden van het geval.

Indien de werkgever niet de kantonrechtersformule heeft gehanteerd, is niet duidelijk of u schade heeft geleden. Bij ontslag met een ontslagvergunning van het CWI had u wellicht recht op schadevergoeding gehad op grond van kennelijk onredelijk ontslag. Dit is een schadevergoeding naar billijkheid en vooraf valt niet te zeggen hoe hoog deze was uitgevallen.

Het blijft met betrekking tot eventuele schade dus waarschijnlijk een inschatting van goede en kwade kansen.

Het spijt me, maar verder kan ik geen duidelijk antwoord geven op uw vragen. Wellicht dat u zich voor een persoonlijk advies kunt wenden tot het juridisch loket (www.juridischloket.nl, tel. 0900-8020).

Met vriendelijke groet,

Marja Verstralen

[WimWest]

Vraag dus het rekeningnummer van de werkgever en stort het teveel ontvangen bedrag aan schadevergoeding terug. Dan volg je de richtlijnen.