Gebruikersnaam:   Wachtwoord:   Gratis Registreren | Wachtwoord vergeten? Blog
Rechtenforum.nl
Rechtenforum.nl Rechtenforum.nl
 
Controle paneel
Registreren Registreren
Agenda Agenda
Help Help
Zoeken Zoeken
Inloggen Inloggen

Partners
Energie vergelijken
Internet vergelijken
Hypotheekadviseur
Q Scheidingsadviseurs
Vergelijk.com

Rechtsbronnen
Rechtspraak
Kamervragen
Kamerstukken
AMvBs
Beleidsregels
Circulaires
Koninklijke Besluiten
Ministeriële Regelingen
Regelingen PBO/OLBB
Regelingen ZBO
Reglementen van Orde
Rijkskoninklijke Besl.
Rijkswetten
Verdragen
Wetten Overzicht

Wettenbundel
Awb - Algm. w. best...
AWR - Algm. w. inz...
BW Boek 1 - Burg...
BW Boek 2 - Burg...
BW Boek 3 - Burg...
BW Boek 4 - Burg...
BW Boek 5 - Burg...
BW Boek 6 - Burg...
BW Boek 7 - Burg...
BW Boek 7a - Burg...
BW Boek 8 - Burg...
FW - Faillissement...
Gemw - Gemeente...
GW - Grondwet
KW - Kieswet
PW - Provinciewet
WW - Werkloosheid...
Wbp - Wet bescherm...
IB - Wet inkomstbel...
WAO - Wet op de arb..
WWB - W. werk & bij...
RV - W. v. Burgerlijk...
Sr - W. v. Strafrecht
Sv - W. v. Strafvor...

Visie
Werkgevers toch ...
Waarderingsperik...
Het verschonings...
Indirect discrim...
Een recht op ide...
» Visie insturen

Rechtennieuws.nl
Loods mag worden...
KPN bereikt akko...
Van der Steur wi...
AKD adviseert de...
Kneppelhout beno...
» Nieuws melden

Snellinks
EUR
OUNL
RuG
RUN
UL
UM
UU
UvA
UvT
VU
Meer links

Rechtenforum
Over Rechtenforum
Maak favoriet
Maak startpagina
Mail deze site
Link naar ons
Colofon
Meedoen
Feedback
Contact

Recente topics
Force justice ...
Briefadres bij...
verkiezingsbed...
Volkshuisevest...
Top Notch Qual...

Carrière
Boekel De Nerée
CMS DSB

Content Syndication


 
Het is nu ma 04 aug 2025 0:28
Bekijk onbeantwoorde berichten

Tijden zijn in GMT + 2 uur

De vermoorde onschuld
Moderators: Michèle, StevenK, Moderator Team

 
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 2 Ga naar pagina Vorige  1, 2
Printvriendelijk | E-mail vriend(in) Vorige onderwerp | Volgende onderwerp  
Auteur Bericht
HenkR

HenkR

Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 1146


BerichtGeplaatst: ma 11 okt 2010 20:25    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ramroum schreef:
Er staat dat:
''Het vereiste van subsidiariteit houdt o.a. in, dat noodweer het laatste redmiddel moet zijn.'' Maar dat is niet het geval in de casus, hij had ook iets anders kunnen doen.


IS dat inderdaad niet het geval in de casus? Kòn X wel iets anders doen? Met andere woorden: als het steken in de ogen van X het laatste redmiddel was om aan de situatie te ontkomen, is dat dan voldoende?
Of mag de rechter vèrder kijken naar de situatie en dan tot een andere conclusie komen?
En is het dan relevant of X inderdaad nog in de deuropening stond of dat ze al vechtende inmiddels op straat waren beland of dat Anton de trui van X vasthield of dat Anton een gerenommeerde kickbokser was of erg groot en breed was ofzo?
Of stel dat ze nog wel in de deuropening stonden maar Anton had z'n schoenmaat 48 op de drempel om dichtslaan van de deur te voorkomen?
In de praktijk komen deze vragen meestal aan de orde en er zijn nog veel meer relevante vragen te stellen.
In jouw geval zou je -als je er werkelijk niks bij mag verzinnen- gewoon op een standpunt (is het wel of niet het laatste redmiddel) kunnen gaan staan. Maar ook dat lijkt me niet gelijk simpel tot resultaten leiden. Bij het beantwoorden van de vraag of het steken inderdaad het laatste redmiddel was, moet gekeken worden naar méér dan in de casus is vermeld om de vraag te kunnen beantwoorden. (Of je zou de woede van X en het meermalen steken als steekhoudend moeten (kunnen/mogen) zien.)
Vandaar mijn vraag of het enkel in de ogen van X het laatste redmiddel moet zijn.
Er wordt in je casus echter nergens vermeld hoe X dat zag of kon zien (d.m.v. rapportage, verklaring van de verdachte, getuigenverklaring o.i.d.).
En als de rechter helemaal zèlf mag bepalen aan de hand van de casus of het het laatste redmiddel was, dan komt hij eigenlijk gegevens tekort.
De kans zit er in dat ik het dus te moeilijk maak en dat er een simpeler vraag beantwoord moet worden.

Als je het echt verplicht enkel met de gegevens moet doen zoals in de casus vermeld dan denk ik dat het een safe gok is om te stellen dat X iets anders kan doen. Want volgens de wetten der logica kan dat natuurlijk altijd. Als je aan moet geven wàt hij anders kon doen, kom je in de problemen want dat kun je niet stellen aan de hand van de gegevens zoals in de casus genoemd.

Hoe luiden de stappen, als ik vragen mag?

ps: thnx voor de extra info, nu snap ik de opdracht wat beter Smile

het is wat off-topic begrijp ik nu maar als je wat meer wilt weten over de praktijk: http://robzijlstra.wordpress.com/2010/08/27/de-grote-bulgaar/
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'


Laatst aangepast door HenkR op ma 11 okt 2010 21:08, in totaal 10 keer bewerkt
Bekijk profiel Stuur privé bericht
HenkR

HenkR

Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 1146


BerichtGeplaatst: ma 11 okt 2010 20:27    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

*technische problemen*
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Ramroum



Leeftijd: 34
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): 

Berichten: 10


BerichtGeplaatst: ma 11 okt 2010 20:49    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Dit zijn de vragen die gesteld worden, ik ben bij punt 4 de hoofdrechtsvraag. die heb ik nu veranderd in ''Kan X zich met succes beroepen op noodweerexces?

Analyse van een casus

Bestudeer onderstaande casus en beantwoord de volgende vragen.

1. Formuleer het feitelijke geschil (4 pnt)
2. Selecteer de relevante feiten (4 pnt)
3. Selecteer de relevante rechtsregel(s) en
- geef het rechtsgebied aan
- geef de rechtsbronnen aan
- beschrijf de zoekweg naar de relevante rechtsregel(s)
- ontleed de rechtregel(s) in voorwaarden en rechtsgevolgen (zie par. 2.2 van “Juridische Vaardigheden”; totaal 12 pnt)
4. Formuleer de hoofdrechtsvraag (4 pnt)
5. Formuleer de deelrechtsvragen (4 pnt)
6. Analyseer de deelrechtsvragen op basis van jurisprudentie en/of parlementaire geschiedenis (6 pnt)
7. Beantwoord de deelrechtsvragen (3 pnt)
8. Beantwoord de hoofdrechtsvraag (3 pnt)

bij vraag 5 heb ik de volgende vragen, maar heb nog geen antwoord opgezocht. ben ik nu mee bezig.

a) Wanneer is er sprake van een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding?
b) Wanneer worden de grenzen van de noodzakelijke (subsidiaritetisvereiste en proportionaliteit) verdediging overschreden?
c) Wanneer mag aangenomen worden dat de overschrijding direct gevolg is van een hevige gemoedsbeweging?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
HenkR

HenkR

Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 1146


BerichtGeplaatst: ma 11 okt 2010 21:07    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ramroum schreef:

a) Wanneer is er sprake van een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding?
b) Wanneer worden de grenzen van de noodzakelijke (subsidiaritetisvereiste en proportionaliteit) verdediging overschreden?
c) Wanneer mag aangenomen worden dat de overschrijding direct gevolg is van een hevige gemoedsbeweging?


Als je de relevante wetsartikelen geeft dan wil ik wel ff meezoeken.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911


BerichtGeplaatst: ma 11 okt 2010 22:06    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

MarijnP schreef:
Quote:
Heeft de verdachte X met opzet gehandeld bij het steken van de mes of was er sprake van een noodzakelijke verdediging waardoor verdachte X niet anders heeft kunnen handelen?

Zoals je de vraag stelt lijkt het alsof je denkt dat het het een, of het ander is, maar dat is natuurlijk niet waar. Er kan prima sprake zijn van opzet, terwijl er ook sprake kan zijn van noodweerexcess.

Sterker nog, als er geen opzet is, kom je niet toe aan de vraag of er sprake is van noodweerexces.

(Mocht Ramroum trouwens denken dat noodweerexces opzet wegneemt, dan heeft hij dat fout gedacht.)

Ramroum schreef:
Toen X de mes uit zij zak haalde en ermee ging steken, wist hij dat hij daarmee ook kon doden en heeft het toch gedaan. dus dat is toch een manier van opzettelijk iets doen. Het maakt dan toch niet uit of hij het ook met bedoeling heeft gedaan.

Er is pas sprake van opzet als er opzet is op alle bestanddelen die in de delictsomschrijving volgen op het woord "opzettelijk".
art. 287 Sr schreef:
Hij die opzettelijk een ander van het leven berooft, wordt, als schuldig aan doodslag, gestraft met (...).

Er moet dus opzet zijn op "een ander van het leven beroven".

X had natuurlijk de bedoeling om met het mes te steken, dus er was opzet op het steken. Opzet op het steken is echter niet hetzelfde als opzet op "een ander van het leven beroven". Of X de bedoeling had om iemand te doden is maar zeer de vraag, en kan in ieder geval niet worden bewezen (want de casus zegt er niets over, en daar moet je het bij zo'n opdracht mee doen... nooit er zelf feiten bij verzinnen). Daarom moet je kijken naar andere opzetvormen. In dit geval is het wel duidelijk dat X voorwaardelijk opzet had op "een ander van het leven beroven", want als je bewust met een mes op iemand in gaat steken aanvaard je bewust de aanmerkelijke kans dat je die persoon doodt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
HenkR

HenkR

Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 1146


BerichtGeplaatst: ma 11 okt 2010 22:53    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Excuses, ik heb de zaak dus nodeloos ingewikkelder gemaakt.

Het is dus zuiver theoretisch zonder praktijkswaarde, dat zag ik dus over het hoofd.

Punt wat ik nog wèl ff wil maken is dat ik advocaten tegenkwam die hun zaken theoretisch aanpakten en zodoende tot verkeerde conclusies kwamen.
Dus wat er (aan-) geleerd wordt, moet de student van nu later niet in de praktijk gaan brengen.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Ramroum



Leeftijd: 34
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): 

Berichten: 10


BerichtGeplaatst: di 12 okt 2010 9:57    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

HenkR schreef:

Als je de relevante wetsartikelen geeft dan wil ik wel ff meezoeken.


ik heb als relevante wetsartikelen noodweerexces art. 41 sr en doodslag art. 287 sr.
Ik heb de hoofdvraag zo gesteld, kan X aanspraak maken op noodweerexces? en daaruit alle deelvragen gehaald die betrekking hebben op het artikel noodweerexces. die moet ik analyseren aan de hand van jurisprudentie en parlementaire geschiedenis.

bona fides schreef:

In dit geval is het wel duidelijk dat X voorwaardelijk opzet had op "een ander van het leven beroven", want als je bewust met een mes op iemand in gaat steken aanvaard je bewust de aanmerkelijke kans dat je die persoon doodt.


zo heb ik ook gedacht. Maar kan X dan ook op grond van voorwaardelijk opzet veroordeeld worden voor doodslag?
Als dat zo is, dan valt noodweerexces toch weg en kan hij zich daarop niet beroepen?
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Ramroum



Leeftijd: 34
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): 

Berichten: 10


BerichtGeplaatst: di 12 okt 2010 10:03    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:

(Mocht Ramroum trouwens denken dat noodweerexces opzet wegneemt, dan heeft hij dat fout gedacht.)


Ik heb het tegenovergestelde gedacht, dat opzet (voorwaardelijk opzet in dit geval) noodweerexces wegneemt. Is dat fout gedacht? Confused
Bekijk profiel Stuur privé bericht
bona fides




Geslacht: Man

Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911


BerichtGeplaatst: di 12 okt 2010 14:46    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ramroum schreef:
zo heb ik ook gedacht. Maar kan X dan ook op grond van voorwaardelijk opzet veroordeeld worden voor doodslag?
Als dat zo is, dan valt noodweerexces toch weg en kan hij zich daarop niet beroepen?

Nee.

Het zou het beste zijn als je eerst goed je studiemateriaal doorneemt over art. 348 en 350 Sv. Misschien heb je het boekje "het beslismodel art. 348/350 Sv" van Koopmans?

In het kort: eerst kijk je of de tll kan worden bewezen. In de tll staat iets als "opzettelijk van het leven heeft beroofd". Als voorwaardelijk opzet op van het leven beroven kan worden bewezen, dan is dat voldoende.

Kan de tll niet worden bewezen, dan vrijspraak.

Als de tll wel kan worden bewezen, dan pas kijk je naar strafuitsluitingsgronden als noodweerexces. Gaat het beroep op noodweerexces op, dan is de verdachte niet strafbaar en volgt OVAR.

Noodweerexces kan niet het opzet wegnemen. Andersom ook niet. Lees goed je materiaal over art. 348 en (vooral) 350 Sv.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Ramroum



Leeftijd: 34
Geslacht: Vrouw
Sterrenbeeld: Steenbok
Studieomgeving (BA): 

Berichten: 10


BerichtGeplaatst: di 12 okt 2010 16:05    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

bona fides schreef:
Misschien heb je het boekje "het beslismodel art. 348/350 Sv" van Koopmans?

In het kort: eerst kijk je of de tll kan worden bewezen. In de tll staat iets als "opzettelijk van het leven heeft beroofd". Als voorwaardelijk opzet op van het leven beroven kan worden bewezen, dan is dat voldoende.

Als de tll wel kan worden bewezen, dan pas kijk je naar strafuitsluitingsgronden als noodweerexces. Gaat het beroep op noodweerexces op, dan is de verdachte niet strafbaar en volgt OVAR.


Bedankt voor je uitleg Smile
Helaas heb ik dat boekje niet, ik heb alleen het boek basisboek recht van noordhoff. maar ik heb wel de artikelen 348 en 350 gelezen en volgens mij snap ik het nu. als de tll bewezen kan worden, dan is het voldoende voor "opzettelijk iemand van het leven berofen''. ( In de casus is wel sprake van voorwaardelijk opzet. toen X woedend was geworden en het mes uit zijn zak haalden en ermee ging steken.)
daarna ga ik kijken naar de uitsluitingsgrond noodweerexces als er daar meer sprake van is. dan is de persoon niet strafbaar. maar als het beroep op noodweerexces niet boven opgaat dan wordt het doodslag. klopt het nu? Wink






Noodweerexces kan niet het opzet wegnemen. Andersom ook niet. Lees goed je materiaal over art. 348 en (vooral) 350 Sv.[/quote]
Bekijk profiel Stuur privé bericht
HenkR

HenkR

Leeftijd: 56
Geslacht: Man
Sterrenbeeld: Tweelingen
Studieomgeving (BA): OU

Berichten: 1146


BerichtGeplaatst: wo 13 okt 2010 20:18    Onderwerp: Reageer met quote Naar onder Naar boven

Ramroum schreef:
a) Wanneer is er sprake van een ogenblikkelijke wederrechtelijke aanranding?
b) Wanneer worden de grenzen van de noodzakelijke (subsidiaritetisvereiste en proportionaliteit) verdediging overschreden?
c) Wanneer mag aangenomen worden dat de overschrijding direct gevolg is van een hevige gemoedsbeweging?


Me dunkt dat als je op deze vragen een antwoord hebt, je aan de hand daarvan nog gegevens tekort komt als je je enkel aan de feiten van de casus moet houden.

Alleen het 'kwaad worden' in de casus kan hierbij aan de orde komen.
Als kwaad worden een hevige gemoedsbeweging is tenminste.

Mijns inziens.

Kan het ook iets minder ernstigs worden dan doodslag?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Bekijk profiel Stuur privé bericht
Berichten van afgelopen:   
Plaats nieuw bericht   Plaats reactie Pagina 2 van 2 Ga naar pagina Vorige  1, 2

Tijden zijn in GMT + 2 uur


Wie zijn er online?
Leden op dit forum: Geen

U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls

Ga naar:  



Home | Over Rechtenforum.nl | Agenda | Visie | Downloads | Links | Mail deze site | Contact

Sites: Rechtennieuws.nl | Jure.nl | Maxius.nl | Parlis.nl | Rechtenforum.nl | Juridischeagenda.nl | Juridica.nl | MijnWetten.nl | AdvocatenZoeken.nl

© 2003 - 2018 Rechtenforum.nl | Gebruiksvoorwaarden | Privacyverklaring | RSS feeds