De vermoorde onschuld

[Ramroum]

Hallo allemaal,

ik ben 1e jaar hbo student en voor het vak juridische vaardigheden moet ik met een groepje onderstaande casus oplossen volgens het 6 stappenschema.

De vermoorde onschuld
In de avond van maandag 2 juni 2008 ziet Anton tijdens een bezoek aan een café hoe zijn fiets wordt gestolen door een hem onbekende man met
blond haar. Anton rent achter de wegfietsende man aan, maar slaagt er
niet in hem in te halen. De volgende dag ziet Anton bij toeval zijn fiets (met een kettingslot aan het hekwerk) bij een huis staan. Hij belt aan. X, een blonde man, doet open en vraagt: “Wat moet je?“ Anton zegt: “Ik wil mijn fiets terug, vuile dief!” X: “Zeg makker, hou je gedeisd, wat heb ik met jouw fiets te maken? Ik kan niet eens fietsen”. Anton: ”Nou wordt ie mooi. Eerst jat je m’n fiets en dan hang je de vermoorde onschuld uit!” Dan pakt Anton X bij zijn trui en begint wat de trekken en te duwen. X laat het er niet bij zitten en geeft Anton een stomp in zijn buik. Anton slaat daarop terug. X, ondertussen woedend geworden, haalt een stiletto uit zijn zak, steekt een paar maal in op Anton en vlucht de straat uit. Dezelfde avond wordt X door de politie aangehouden. Anton blijkt ten gevolge van de messteken te zijn overleden. Achteraf wordt vastgesteld dat X niets met de diefstal te maken had. X vraagt jou advies: “Kan ik nu veroordeeld worden voor moord, of iets anders?”

We moeten een rechtsregel zoeken, ik en mijn groepje zaten te denken aan doodslag, maar zijn daar niet zeker van.

Kan iemand ons misschien adviseren en-/of aanwijzingen geven over welke richting we op moeten?

alvast bedankt!

[HenkR]

Ik zie bij het steken niet gelijk een voorbedachte rade.
Of X nu wel of niet de dief is.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[MarijnP]

[Arnoud Engelfriet]

Ik zie "haalt een stiletto uit zijn zak" en ga me dan meteen afvragen of dat genoeg is voor "voorbedachte rade". Immers een wapen bij je dragen kun je zien als plan om te gaan steken. Of de aanmerkelijke kans aanvaarden dat je ermee gaat steken als je ruzie krijgt.

[HenkR]

[theod]

[HenkR]

[bona fides]

De casus van TS bevat geen aanwijzing dat X al vóór het openen van de deur van plan zou zijn geweest om het mes te gebruiken en/of zich bewust was van een aanmerkelijke kans dat hij het wapen zou gebruiken. Het enkele op zak hebben van een mes is in ieder geval geen bewijs van opzet op het gebruik. Er moet meer zijn, en in de casus ontbreekt dat meerdere.

Voorbedachte rade kun je m.i. hooguit in "steekt een paar maal in op Anton" zoeken, maar het lijkt me weinig realistisch om daarin te lezen dat X tijdens het steken de gelegenheid had om zich te beraden. Bovendien kan de eerste steek al fataal zijn geweest.

Van doodslag is natuurlijk wel sprake. De vraag lijkt me daarom vooral of X met succes ene beroep kan doen op noodweerexces. Puur afgaand op de gegevens in de casus lijkt me zo'n beroep niet te kunnen slagen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[HenkR]

Hoe het nu verder gaat, is niet bepaald mijn specialiteit maar ik doe toch een poging:

Er wordt weinig gezegd over de gemoedstoestanden -of de persoon- van de verdachte dus ik mag veilig aannemen dat dit niet de integrale inhoud is van hetgeen er gedocumenteerd is (in het strafdossier) zoals het zich afspeelde en waar de rechter het mee moet doen. Mag TS feiten over de gemoedstoestanden -of de persoon- van de verdachte erbij verzinnen (zolang die feiten niet in tegenspraak zijn met de feiten zoals opgegeven) of mag dat niet bij zo'n opdracht?

Maar even aangenomen dat de rechter het hier wèl mee zou moeten doen dan zou het gegeven dat X de straat uit vluchtte misschien kunnen betekenen dat hij Anton enkel stak om weg te kunnen komen uit de situatie.
Zou dat bijvoorbeeld kunnen wijzen op het gebruik van proportioneel geweld om aan de situatie te kunnen ontkomen?
Berekenende koelbloedigheid is dat wegvluchten in ieder geval niet.

(edit: ik lees nu pas dat X niks met de fietsendiefstal te maken had. Niet dat dat veel uitmaakt maar het mag -en misschien wel 'moet'- in ieder geval zeker in het voordeel van X werken. Want de aanval van Anton komt daardoor onverwachter en mag daardoor -denk ik- door X als bedreigender worden opgevat omdat X in dit geval minder van de situatie kan overzien dan als hij de fiets wèl had gestolen.)

De vraag waarom X de deur niet probeerde dicht te doen om z'n eigen huis in vluchten, staat nog wagenwijd open.
Maargoed, TS moet het doen met enkel de gegevens uit de casus zoals vermeld?
En mag de TS dan -bij het oplossen van de casus- zitten op de stoel van de rechter, zoals de term 'oplossen' doet vermoeden?

[Ramroum]

hoe verwijder ik een bericht die ik heb geplaatst?

[Ramroum]

Hallo allemaal,

als eerste heel erg bedankt voor jullie reacties, ik heb hele belangrijke tips gelezen die mij erg kunnen helpen.

als tweede op de vraag of ik het hiermee moet doen, wil ik zeggen dat dit mijn 1e casus is. Dus heb nooit eerder casussen opgelost. Ik moet het met de gegeven informatie over de casus doen. De bedoeling van de opdracht is zoals ik het heb begrepen om te leren aan de hand van de 6 stappenplan ofzo het casus op te lossen. Dus het rechtsregels zoeken en in RV en RG splitsen en dan hoofdrechtsvraag bedenken en daaruit deelrechtsvragen. deelrechtsvragen beantwoorden en analyseren aan de hand van jurisprudentie en/of parlementaire geschiedenis.

Daarna hoordrechtsvraag beantwoorden.

Terug op de casus. tot zover ben ik gekomen:

ik heb als rechtsregels art. 287 sr ''doodslag'' en art. 41 sr noodweer exces''
Toen X de mes uit zij zak haalde en ermee ging steken, wist hij dat hij daarmee ook kon doden en heeft het toch gedaan. dus dat is toch een manier van opzettelijk iets doen. Het maakt dan toch niet uit of hij het ook met bedoeling heeft gedaan. (Heb ik gelezen op internet bij opzet met bedoeling). maar aan de andere kant denk ik dat hij zich kan beroepen op noodweer exces, aangezien hij aangevallen wordt bij zijn huis door Anton en beschuldigt wordt van diefstal. Maar dan twijfel ik of X niet anders had kunnen doen. bv. deur dichtdoen zoals eerder genoemd door jullie reacties.

Ik vind het een morele dilemma, ik zit echt in een twijfelgeval. heb gekeken bij juripsrudentie maar kon niets vinden wat mij kon helpen.

Mijn hoofdvraag is:

Heeft de verdachte X met opzet gehandeld bij het steken van de mes of was er sprake van een noodzakelijke verdediging waardoor verdachte X niet anders heeft kunnen handelen?

groetjes,

Ramroum

[HenkR]

[MarijnP]

[Ramroum]

Er staat dat:
''Het vereiste van subsidiariteit houdt o.a. in, dat noodweer het laatste redmiddel moet zijn.'' Maar dat is niet het geval in de casus, hij had ook iets anders kunnen doen.

onder voorwaardelijk opzet staat:
''Voorwaardelijk opzet is de lichtste vorm van opzet. In dit geval weet de dader dat zijn daad een bepaald gevolg kan hebben, en neemt dit voor lief. Het verschil met de andere vormen van opzet is dat hier sprake is van een kansbewustzijn terwijl het bij de andere vormen op zekerheidsbewustzijn gaat.'' Als ik dit lees, dan denk ik dat dit meer van toepassing is op de casus. toch?

Dus als dit zo is dan luidt mij hoofdrechtsvraag:
Kan X met succes ene beroep doen op noodweerexces? zoals genoemd in de reacties. Dan blijkt dus dat hij niet aan de subsidariteitseis kan voldoen en dan wordt het dus doodslag. (zo kom ik er dan uit)

klopt deze redenering dan wel?

[Ramroum]