wat is nu precies een voor publiek vrijtoegankelijke plaats?

[GAPPESTEIN]

Hallo mensen.

Het is weer een tijd geleden dat ik hier met een vraag kwam met betrekking tot rechten/plichten waar ik zelf na lang speuren het antwoord niet op kon vinden.
Het heeft altijd te maken met de WWM.

Nu een nieuw vraagstuk met korte inleiding.

Ondertussen ben ik voorzitter geworden van een clubje luchtschutters welke al een aantal jaren (uit mijn hoofd 10) een stukje terrein afhuren bij een schietbaan, welke aan alle verplichtingen voldoen en daar ook de ontheffingen/vergunningen voor heeft.

Nu kregen wij van de week controle, nagenoeg was alles in orde, totdat gevraagd werd naar de (evenementen) vergunning.
Deze zou aangevraagd moeten worden omdat het terrein voor publiek vrij toegankelijk is; Er staat geen hek omheen.

LET WEL: Dit geld dus alleen voor ons, niet de verhuurder. Het terrein van de huurder is ook aan alle kanten open, kan men ook zo oplopen.
(Schietbaan Europoort op de Maasvlakte, kijk maar even op de google map. )

Nu was ik van mening dat het privé terrein is, daarnaast geen evenement want er wordt geen intree geheven, het is een vereniging bijeenkomst, welke niet vrij toegankelijk is voor publiek.

Daarnaast meen ik dat met voor publiek vrij toegankelijke plaats altijd openbaar domein wordt bedoeld, zoals parkeerplaatsen/garages, pleinen, parken etc en plaatsen waar een evenement gehouden wordt (kermis, circus, dorpsfeest in de sporthal etc. en de openbare weg.

Privé terrein blijft mi privé terrein, al staat er geen hek omheen, privé terrein is niet zo maar vrij toegankelijk, zeker niet als dit met een gedeeltelijke lage afzetting en borden wordt aangegeven.
Bijzonder wetten meent omdat er geen omsluitend hek omheen staat dat het dus wel vrij toegankelijk is voor publiek en de wet dit ook zo bedoeld, maar aan die uitleg twijfel ik ernstig, lijkt mij dat dit juridisch totaal niet zo gezien moet worden.

Maar goed, ik ben geen jurist, ik telde mijn zegeningen al en ben het internet opgedoken om eens te zien wat de wettekst is inzake een voor publiek vrij toegankelijke plaats en daar kom ik niet uit.

In verschillende wetboeken kom ik het tegen (oa Wegen VerkeersWet), maar een eenduidige verklaring kan ik niet vinden.

Wie van jullie is zo vriendelijk mij een duwtje in de juiste richting te geven, zodat ik op het tweede gesprek (17 Oktober) wat beter beslagen ten ijs komt.

Resumé:

Heb ik het juist dat het op privé terrein is, derhalve niet aan artikel 28.1 lid b RWM hoeft te voldoen aangezien het niet plaats vind op een voor publiek vrij toegankelijke plaats.

Artikel 28 1. Van het verbod in artikel 27, eerste lid, van de wet wordt vrijstelling verleend voor het dragen van degens, lucht-, gas-, en veerdrukwapens van categorie IV, alsmede van kruisbogen op voor het publiek toegankelijke plaatsen, met uitzondering van de openbare weg. 2. De vrijstelling ingevolge het eerste lid geldt uitsluitend:

a. voor personen die bevoegd zijn de wapens voorhanden te hebben;

b. voor de beoefening van sporten in verenigingsverband ten behoeve waarvan voorafgaande schriftelijke toestemming door de korpschef is verleend, welke toestemming wordt onthouden of ingetrokken indien geen redelijke maatregelen ter voorkoming van letsel en schade zijn getroffen, dan wel indien misbruik is te vrezen;

c. gedurende de tijden waarop het sportevenement plaatsvindt;

d. op het terrein van het evenement in de onmiddellijke nabijheid van de plaats waar de sport daadwerkelijk wordt beoefend.


Wie het leuk vindt, schijn er een lichtje op, ik hou de topic in het vizier

Met vriendelijke groet,

Richard
_________________
Audemus iura nostra defendere

[theod]

Inderdaad blijft privé-terrein privé-terrein maar ook dat kan vrij toegankelijk zijn voor het publiek.

Het mooiste voorbeeld hiervoor zijn de terreinen rondom ziekenhuizen, deze zijn vaak eigendom van de ziekenhuizen maar vrij toegankelijk voor publiek.

Het gehele terrein waar jullie gebruik van maken zal dus ook omheind moeten zijn en daar waar nodig voorzien van het bord verboden toegang (ingangen) anders kan het dus aangemerkt worden als een terrein dat vrij toegankelijk is voor publiek.

[HenkR]

[GAPPESTEIN]

[theod]

[GAPPESTEIN]

Hallo Theo,

Bedankt voor je uitleg, ik zat met mijn voortuin redenatie dus aardig in de buurt, jammer genoeg.

Aan de vereisten dat wij mogen schieten is inderdaad geheel voldaan, nu rijst mij de vraag of wij wel een evenement zijn, aangezien (mi) een evenement betrekking heeft op een (bedrijfs)feest of een ander verplaatsbare georganiseerde gebeurtenis, niet een voor een vereniging besloten bijeenkomst.

Let wel, dit is naar mijn mening en ben ik ook nog aan het uitzoeken; Is een besloten verenigingsdag (geen publiek, geen intree, louter en alleen aangesloten leden) ook een evenement, maar aan mijn water te voelen zal dat wel zo zijn.

Ik ben weer wat wijzer, prettige zondag allen.

Groet, Richard
_________________
Audemus iura nostra defendere

[GAPPESTEIN]

Hoi,

Met wat hulp op een paar dingen gestuit, leek mij leuk dit met jullie te delen.

Als ik een beetje door wat vonnisen en andere info lees zit je aan 2 dingen:

-A) Het moet kenbaar zijn dat het niet voor het publiek toegankelijk is. Deze is ook vrij makkelijk nl het bordje "Verboden Toegang".

-B) Ten tweede moet voor het publiek kenbaar zijn WAAR je niet mag komen (het afbakening verhaal), zoals ik het lees moet het voor buitenstaanders 'kenbaar zijn' dat er een grens is maar hoeft (mag natuurlijk wel)het geen ondoordringbaar hekwerk te zijn. Ik denk dat je plan om om het zo af te bakenen voldoende zijn, mischien even twee draden spannen in plaats van een, maar dan heb je het wel gehad.

Even wat uit de rechtsspraak:

Door het plaatsen van hekken + bord verboden toegang ontrek je het aan het publiek.
LJN: BD1480, Raad van State , 200706178/1 "Nu [wederpartij A] een gedeelte van de Meerselsepeel aan de openbaarheid heeft onttrokken door het plaatsen van hekwerken en borden met "Eigen weg" en "Verboden toegang"..."

Een besloten erf (dus volgens mij voor het publiek niet toegangkelijk):
HR 23 november 1971, NJ 1972, 76 "Om van besloten te kunnen spreken, moet voor degene die zich daarop begeeft, kenbaar zijn dat het hier een besloten erf betreft. Het terrein moet kenbaar van de omgeving zijn afgescheiden.(3) Het erf hoeft niet geheel omheind te zijn, maar er moeten wel kenmerken zijn die het onderscheid tussen de publieke ruimte en particulier bezit afbakenen.(4)"

Iets hoeft niet geheel afgesloten te zijn, het moet kenbaar zijn dat het niet de bedoeling is om daar te komen:
"In de onderhavige zaak bevond de verdachte zich rond middernacht op het schoolplein van de [naam basisschool]school. Om dit schoolplein staat een hek, zodat reeds daarmee is aangegeven dat het plein aan iemand toebehoort en wel aan de [naam basisschool]school. De stelling van en namens de verdachte dat er een afsluitbare toegangspoort moet zijn, vindt geen steun in het recht. Voorts hangen op het schoolgebouw bordjes met de mededeling “verboden toegang voor onbevoegden”. De verdachte heeft ter terechtzitting in hoger beroep d.d. 8 september 2009 verklaard dat hij deze bordjes ook kent.
Het spreekt voor zich dat deze bordjes geen betrekking hebben op het afsluitbare schoolgebouw maar op de omgeving ervan, namelijk het bij de school behorende schoolplein. De stelling dat de bordjes op het hek rond het schoolplein hadden moeten hangen om duidelijk te maken dat de “verboden toegang” voor het schoolplein gold, stuit hierop af."


Groet, Richard
_________________
Audemus iura nostra defendere

[HenkR]

Niet om het nodeloos ingewikkeld te maken met café-deskundigheid maar eh..: ik ken het geval van een jongen die veroordeeld is voor gevaarzettend rijgedrag (o.i.d.) op het afgesloten terrein van het bedrijf van z'n vader, en dat was toen er 's avonds verder niemand aanwezig was. De politie kwam op het terrein en bekeurde hem en dat leidde tot een veroordeling. Het kan natuurlijk zijn dat de rechter een fout heeft gemaakt maar de veroordeling staat.

Dit als aanvulling op m'n eerste post.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[bona fides]

[Arnoud Engelfriet]

Het hangt er vanaf wat ie precies heeft gedaan. Dronken een motorvoertuig besturen is bv. ook verboden op priveterrein, en gevaarlijk rijgedrag kan ook strafbaar zijn (poging tot mishandeling bijvoorbeeld). Maar 180 rijden op priveterrein is niet verboden bijvoorbeeld.
_________________
ICT-jurist, blogger en octrooigemachtigde ~ Partner bij ICTRecht.nl ~ Beheerder www.iusmentis.com

[HenkR]

[theod]

[iggy]

[bona fides]

Hoe het met dronken rijden zit weet ik niet uit mijn hoofd, maar de meeste verkeersregels gelden alleen op "voor het openbaar verkeer openstaande" wegen. Voor de vraag of een bepaald terrein voor het openbaar verkeer openstaat is het niet van belang wie de eigenaar is. Het gaat er alleen om of het terrein in de praktijk toegankelijk is voor willekeurige leden uit het publiek.

Merk trouwens op dat de vraag van TS niet over WVW gaat, maar over de WWM. Ik sluit niet uit dat er in de context van de WWM nog iets eerder sprake zal zijn van een "voor het publiek toegankelijke" plaats.

[bona fides]