Niet-ontvankelijk verklaren hoger beroep

[jansterenborg]

Hallo Bona Fides
je hebt gelijk dat het erg veel lijkt maar de voorgeschiedenis is dat mijn dochter het jaar daarvoor driekwart jaar niet naar school mocht van de school. de eerste straf die al uitgedeeld is
Dan wordt ze kwa niveau van VWO teruggeplaatst naar HAVO onder haar niveau dus tweede straf die ze al te pakken heeft
en dan is het niet verwonderlijk dat ze dat zaar waar er zoveel verzuim is zoveel verzuim heeft en dan toch gemiddeld 8 staat en overgaat naar 4 VWO!!!!!! Allemaal in lijn met de leerplichtwet Nee zegt de rechter je moet ieder dag op tijd komen en je mag geen dag overslaan allemaal onzin natuurlijk want daarover staat niets in de wet. Maar goed we moeten ermee leren leven. Nu dus een derde straf voor mijn dochter 90 uur taakstraf waarvan 40 twee jaar voorwaardelijk, maar dat zul je wel terecht vinden. Ik vind het belachelijk. Overigens pleit ik voor een leerrechtwet en niet voor een leerplichtwet die in 1819 in Pruisen voor het eerst ingevoerd werd het meest oorlogszucchtige land ter wereld 80% van de staatsbegroting ging naar het leger. Ze hadden brave ambtenaren en militairen nodig nou ja zo wil ik mijn kind niet opvoeden. Robotten hebben we al genoeg.

[jansterenborg]

ps Bona fides

leerplichtigen niet zonder goede reden af en toe een dagje mogen wegblijven van school.

de goede reden was de toestemming van de vader dat schijn je alsmaar niet te willen pakken de vader is in dit geval de eerst verantwoordelijke en als mijn dochter zou willen spijbelen dan gaat ze toch niet thuis zitten? Ik ben tegen spijbelen.

verder schrijf je dat het kind verplicht is regelmatig de school te bezoeken
ik lees iets anders er staat mi dient
maw het is wenselijk
verder kunnen we natuurlijk nogwel lang discussieren wat regelmatig betekent maar zelfs dat vindt de rechter niet de moeite waard die weet wel wat regelmatig betekent

[bona fides]

[HenkR]

Bedoel je dat je denkt dat alleen jij verantwoordelijk bent voor haar gespijbel en je dochter daar geen enkele verantwoordelijkheid voor draagt?

Nee toch?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[jansterenborg]

Ik ben blij Bona fides dat je geen rechter bent
je praat over spijbelen alsof het een feit is, over vooroordelen gesproken....
dat moet eerst nog maar eens aangetoond worden
verzuim is nog geen spijbelen
en geautoriseerd verzuim al helemaal niet dwz voor het kind
als vader had ik zeer goede redenen het verzuim te autoriseren en nu lijkt het mij Godsonmogelijk dat te ontkrachten
het zou kunnen maar dan moet aangetoond worden dat de vader het kind gedwongen heeft thuis te blijven
los zand dus

[jansterenborg]

SUBSTANTIAL EVIDENCE
Substantial evidence means "more than a mere scintilla. It means such relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion." Richardson v. Perales, 402 U.S. 389, 401 (1971). [w]here there is such relevant evidence as reasonable minds might accept as adequate to support a conclusion even if it is possible to draw two inconsistent conclusions from the evidence. Landes v. Royal, 833 F.2d 1365, 1371 (9th Cir. 1987).'Substantial' evidence is not synonymous with 'any' evidence. To constitute sufficient substantiality to support the verdict, the evidence must be 'reasonable in nature, credible, and of solid value; it must actually be "substantial" proof of the essentials which the law requires in a particular case.' (Estate of Teed (1952) 112 Cal.App.2d 638, 644; [citations].)" (Kruse v. Bank of America (1988) 202 Cal.App.3d 38, 51-52.) "It means such relevant evidence as a reasonable mind might accept as adequate to support a conclusion. " (Edison Co. v. Labor Board (1938) 305 U.S. 197, 229 [83 L.Ed. 126, 140, 59 S.Ct. 206].) "'Improbable conclusions drawn in favor of a party litigant through the sanction of a jury's verdict will not be sustained where testimony is at variance with physical facts and repugnance is material and self evident.'" (Estate of Teed (1952) 112 Cal.App.2d 638, 644, quoting from an Arkansas case.)

"While substantial evidence may consist of inferences, such inferences must be 'a product of logic and reason' and 'must rest on the evidence' ; inferences that are the result of mere speculation or conjecture cannot support a finding ." (Kuhn v. Department of General Services (1994) 22 Cal.App.4th 1627, 1633.)

[HenkR]

[jansterenborg]

Hallo Henkr de case rest nog even niet
wat ik bedoel te zeggen is dat de rechter mi onmogelijk kan aantonen dat ik ten onrechte het verzuim geautoriseerd heb en dat wist ik al meteen
maar de vader wordt in het hele proces van de dochter niet als verantwoordelijke instantie erkent en dat is al een regelrechte schande en de officier wist dat ook en doet er niets mee en dat is mi dus willens en wetens dat de vader buiten spel gezet wordt.
Er komt voor mij nog een hoger beroep in deze zaak misschien dat daar eea nog recht gezet kan worden...
overigens vind ik het opsplitsen van deze zaak in een proces voor de dochter en een proces voor de vader ook al oneigenlijk omdat in de verantwoordelijkheid deze zaken samenhangen.

[Prawo]

Heeft iemand al uitgezocht of een minderjarige zelf afstand kan doen (een rechtshandeling) of dat hier een taak is weggelegd voor de wettelijk vertegenwoordiger?