Niet-ontvankelijk verklaren hoger beroep

[jansterenborg]

Bewijs genoeg volgens mij geen enkel bewijs Er staat nergens in de wet dat je niet te laat mag komen en het andere verzuim is allemaal door de vader geautoriseerd.

http://www.devrijecultureleruimte.nl/Commentaar-proces-verbaal.html

[HenkR]

Wel geautoriseerd maar als ik lees dat ze zelf op de zitting verklaart dat ze wel werd ziekgemeld terwijl ze niet echt ziek was dan denk ik dat dat bewijs voldoende is om verzuim aan te nemen. Nog los van het te laat komen.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[jansterenborg]

Henkr je zou een punt hebben als het niet te simpel was
het kind staat in een verantwoordelijkheids afhankele relatie tot de vader en dat weeg je in je opmerking niet mee. Ook al is het kind niet echt ziek, maar wie bepaalt dat?, dan nog kan de vader oog hebben voor het welzijn van het kind en zeggen je blijft thuis vandaag. Dat is absoluut niet in strijd met de leerplichtwet. Dat is wijs handelen want als je het kind wel naar school zou sturen en het kind daardoor wel echt ziek wordt dan heb je een veel groter probleem. Er is wel degelijk een onderscheid tussen schoolpicht en leerplicht maar de meeste mensen vertalen leerplicht met dat je iedere dag naar school moet maar dat staat niet in de wet daar staat dat je regelmatig de school moet bezoeken.

[HenkR]

Ik heb echt oog voor wat er meer meespeelt en wat er nog meer mee zou kunnen spelen.
Ook al wordt dat niet uitgesproken.
Jammer dat je niet op de zitting was, dan had je die punten aan kunnen stippen en had de rechter daar rekening mee kunnen houden.

Voor de rest dacht ik (met inachtneming van wat ik weet wat er méér kan meespelen) even simpel als de rechter mag doen. Het bewijs was rond.

Wat ook meespeelde is dat je het image hebt van een vechter, vanwege de/een scheiding neem ik maar aan. En dat dat je dochter volgens RvdK geen goed doet. Ik heb het idee dat de rechter dat heeft meegewogen in het vonnis.

Ook heb ik het idee dat ze 'het gevecht' inderdaad beu is en dat ze gewoon die 40 uren taakstraf pakt en de draad met de school weer op wil pakken.

Maargoed dat laatste weet ik niet zeker want ja, een zakelijk weergegeven verslag van iemands woorden&houding laat vaak het één en ander onbesproken.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[jansterenborg]

Henkr ik waardeer je analyse en je ziet en leest door de dingen heen dat kan ik zeer waarderen ik ben zeker een vechter maar dat heeft niets met scheiding of zo te maken dat ben ik altijd geweest maar de wijze waarop jij concludeert dat het bewijs geleverd is en de zaak rond is doet mij rillen waarschijnlijk geen wiskunde in het pakket gehad want dan zou je wel weten wat er voor nodig is een echt bewijs rond te krijgen.
Dit zijn spelletjes die gespeeld worden en dat weet jij ook en dat vind ik een minder punt in je houding. Vrouwe justitia is niet voor niets geblindoekt het gaat nl om argumenten en niet om uiterlijke zichtbare zaken.
Verder weeg je ook niet wat het resultaat van vader en dochter is geweest: terug naar school van Havo naar VWO en bevorderd van 4 naar 5 en dat is een te gemakkelijke uitweg om toch maar tot een veroordeling te komen, mijn dochter zei al straffen is voor dieren en niet voor mensen. Mensen zijn verantwoordelijke wezens en op die verantwoordelijkheid moeten wij ze aanspreken. Alsof wij zouden weten wat goed is voor de mens? En nogmaals de wet zegt dat het kind regelmatig de school bezoekt en dat doet mijn dochter. en het zou beter voor haar zijn als ze 1 a 2 dagen thuis zou kunnen werken.

[HenkR]

Beste Jan, het is inderdaad een spelletje wat gespeeld wordt.
Maar dat moet je niet te negatief zien.
De rechter moet oordelen en kan niet alles weten.
Bewijs heeft weinig met wiskunde te maken maar heeft er enkel mee te maken of de rechter overtuiging heeft. En overtuiging is iets anders dan wiskunde toch? Er is wettig bewijs (de verklaring van je dochter en de melding van de school) en daarna kijkt de rechter wat hij ermee gaat doen. Maar het bewijs an sich is dan al 'rond'.
Getuigen kunnen met iets wiskundigs aankomen maar een rechter hoeft niet wiskundig verantwoord te handelen. Honderd procent bewijs is namelijk nooit te krijgen. Bewijs heeft dan ook niets met wiskunde te maken.
Als dat wel zo was dan zou er niemand straf kunnen krijgen.

PS bij veel zaken denk ik dat het beter zou zijn als er geen rechter aan te pas gekomen zou zijn maar dat de betrokkenen de 'rotzooi' zelf zouden oplossen.
Helaas blijkt dat niet altijd makkelijk of zelfs haalbaar.

Waar ik nog steeds geen pijl op kan trekken is of jij voor je dochter of voor jezelf vecht.
Ook al weet ik dat dat vaak samengaat.
Alsof het belangrijk is.
Maar toch krijg ik die vraag niet uit m'n hoofd.
Misschien had de rechter dat ook.
En misschien zouden die rechter en ik daar helemaal niet mee bezig moeten zijn.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[jansterenborg]

Beste HenkR
dank voor je invoelbare betoog
het klopt dat een rechter geen wiskundig bewijs nodig heeft het gaat om onderbouwing en ook in onderbouwing zit een bepaalde logica en die is niet anders dan bij wiskunde.
Als je deze zaak nuchter bekijkt is er geen enkele onderbouwing vermeend ongeoorloofd verzuim wat moet ik me daar bij voorstellen?
ook al zou mijn dochter het van de daken schreeuwen dat ze gespijbeld heeft is dat nog geen bewijs en zeker geen onderbouwing het kan gewoon aandachttrekkerij zijn. Denk even aan de dochter van die politieman die zei dat haar vader incest gepleegd had met haar. Alles wat een kind zegt is waar? Ja als het me uitkomt.
Verder dient een rechter wel te toetsen aan de wet
anders is het puur de peroonlijke voorkeur van de rechter waar we mee te maken hebben en dat lijkt mij toch ook niet de bedoeling
verder kom ik als vader op voor mijn dochter en als mijn dochter al te gemakkelijk een mi onterechte straf accepteert dan zal ik het er met haar over hebben maar ze blijft vrij anders te beslissen.
Als we de film Harry Potter deel 5 bekijken zien we waar de verderfelijke invloed van de overheid op school toe kan leiden de staat gaat zich steeds meer met de inhoud van het onderwijs bemoeien en dat lijkt mij een zeer slechte ontwikkeling en daarom voor de vader reden om hier zwaar tegenaan te leunen. Als niemand weerstand geeft wordt het een zooitje met verwijzing naar de serie Judge John Deed. Ieder individu dient voor zijn rechten te knokken het is niet iets vanzelfsprekends. Allerlei gegevens worden zonder toestemming gebruikt en geen rechter die daar een opmerking over maakt en dat noemt zich dan onafhankelijke rechters..... ze lopen gedwee aan de leiband van het OM niet eens een eigen afweging in het geval van mijn dochter.
En je hebt gelijk dat een rechter niet alles kan weten en hoeft te weten maar dat betekent mi. niet dat we maar gemakzuchtig moeten worden en de woorden van een kind ineens serieus gaan nemen omdat het ons wel heel erg goed uitkomt.. en daarmee de verantwoordelijkheid van de vader maar even aan de kant schuiven.
in dit proces is alles wat fout had kunnen gaan, fout gegaan.... een schoolvoorbeeld van hoe het mi. niet moet. en een schande voor de rechtsstaat en het rechtsgevoel van de burger! en ik blijf van mening dat dit vonnis vernietigd dient worden.
er valt nog een hoop te doen in de wereld.
ps ik hoop van harte dat de minimum eis voor rechtenstudenten wiskunde in het pakket wordt

[jansterenborg]

Rechtspraak


Het gaat in de rechtspraak niet om de be- of veroordeling van gedrag. Het gaat om de weging van verantwoordelijkheden en daarom heeft Vrouwe Justitia een blinddoek om. Verantwoordelijkheden zijn geen zichtbare dingen.
Wel is het zo dat gedrag de aanleiding vormt tot de inwerkingtreding van een rechtszitting.
Het zwaard in de rechterhand staat voor het onderscheidingsvermogen van de mens. Het zwaard als geestelijk principe ter bepaling van goed en kwaad. Alle positieve en negatieve argumenten in een zaak komen ter weging in de linker en rechter schaal. Het resultaat van de weging helpt de rechter om tot een eigen innerlijk afrondend oordeel over de zaak te komen en aldus in de openbaarheid tot rechtspraak te komen.
Uit het feit dat Justitia als vrouwelijk wezen wordt afgebeeld kunnen we opmaken, dat de hele rechtsgang in het teken dient te staan van mildheid.

Het doel van rechtspraak is in deze context dus niet het straffen maar bewustwording en leren van.

[HenkR]

[jansterenborg]

Beste HenkR
ik moet zeggen je komt overtuigend over maar
je weigert ook maar 1 keer aan de wet te toetsen net als de rechter dat niet doet
je hebt gelijk als je zegt als het kind het zegt is niet voldoende maar nu zegt de school het ook dat zijn er al twee
je vergeet dat ik niet ontken dat mijn dochter verzuimd heeft maar niet alle verzuim is in strijd met de wet
te laat komen is een teken dat het kind naar school wil of niet
het is een orde probleem van de school en dat dient de school op te lossen en niet een rechter
dan andersoortig verzuim mijn dochter is dat jaar veel afwezig geweest maar als vader heb ik al dat verzuim geautoriseerd kennende de voorgeschiedenis en als vader ben ik nog steeds de eerst verantwoordelijke en men moet eerst maar eens aantonen dat ik dat verkeerd gehanteerd heb, dat gebeurd niet
en mijn dochter zegt tegen mij als ik wil spijbelen dan blijf ik toch niet thuis
dus er is geen enkel bewijs geleverd en het enige dat de wet zegt is dat het kind regelmatig de school moet bezoeken
meer staat erniet waarom neem je dat niet mee in je overwegingen dan zou je een echte Judge Deed zijn!
Je zegt dat die serie te romantisch zou zijn nou ik denk dat het in het normale leven precies zo gaat als je er oog voor hebt alleen wie zien te weinig figuren als een Deed, mensen die ergens voor opkomen dat is waar.
De machtsspelletjes daar gaan we voor ook al heeft er iemand gelijk, gelijk krijgen zal hij of zij het zeker niet en dat tekent het morele verval van onze rechtsstaat. Niet iets waar ik voor teken.
Precies hetzelfde met de zgn sociale wetgeving in dit land politici doen er hun best voor en dan komt er na lang worstelen een wet en wat gebeurt er dan? De gemeentes huren dure juristen in om ons kleine burgers te vertellen dat we er geen recht op hebben. Hoewel we er volgens de geest van de wet wel degelijk recht op hebben.

[jansterenborg]

Nog een mi. mooi stukje over straffen door onze pedagoog Jan Ligthart.
Rechtspraak en andere controlerende en opvoedende instanties in onze samenleving vergeten vaak dat ze een opvoedende taak hebben dwz hoe wordt een mens meer mens, dat zou de leidraad van handelen mi. moeten zijn. Het gemakkelijkste is natuurlijk een stok pakken en slaan. Weer vol terug gebracht door de CU ministers en de minsiter van Justitie Hirsch Ballin beiden nog wel van Christelijke huizen. Daar is overigens niets meer van terug te vinden. Laat de kinderen tot mij komen klonk het eens nergens heb ik kunnen lezen laten we onze kinderen moeten knechten en aan onze wil onderwerpen. We zijn al 2000 jaar verder in de tijd qua beschaving zitten we mi. weer voor de farao's. Buiten regent het.
Zou regen en het regent met regenten vandoen hebben?

http://www.devrijecultureleruimte.nl/OPJanlighthartstraffen.html

[HenkR]

Je dochter zegt te hebben gespijbeld.
De school zegt dat ze heeft gespijbeld.
De RvdK en de reclassering zien dat ook zo.

Het is duidelijk dat ze gespijbeld heeft.

En spijbelen mag niet, dat weet iedereen.

Ze heeft dus schuld aan het gespijbel.

En dan kan ze straf krijgen.


Ook Judge John Deed zou haar schuldig verklaren aan het gespijbel maar hij zou natuurlijk wegens de omstandigheden waarin je dochter verkeerde (en ook wegens de kijkcijfers ) van een straf afzien, vergezeld met een mooie preek richting ouders en hulpverleners.

De rechter in de zaak van jouw dochter heeft besloten dat straf op z'n plaats is en heeft daarbij het nodige overwogen. Bijvoorbeeld het nut van die straf voor je dochter en de rest van de maatschappij.


PS ik heb bij een spijbelaar van 14 meegemaakt dat de moeder een voorwaardelijke gevangenisstraf kreeg opgelegd.
Rechters lopen niet aan de leiband, ook al lijkt het soms wel 'ns zo.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[jansterenborg]

HenkR
voor mij is het overduidelijk dat dit een politiek proces is
het meeft mi niets met rechtspraak te maken het is gewoon Sharia rechtspraak:
maw wij willen dat je je zus of zo gedraagt
en nogmaals in de leerplichtwet is er niets over terug te vinden dat een kind voor verzuim geautoriseerd of niet geautoriseerd in overtreding met de wet is het is dus een puur persoonlijke afweging van de officier en de in dit geval zeker niet onafhankelijke rechter.
maar goed het levert veel materiaal op en veel leermomenten dat is winst.
I rest my case, het ga je goed en dank voor de argumenten

[HenkR]

Leren doe je van ellende; van mooie dingen kun je slechts genieten.
Thnx voor deze discussie waarin ik niet altijd even handig was maar je toch geduld met me had. Ook ik heb weer wat geleerd.
Sterkte maar vooral een mooie tijd met je dochter en met veel quality time toegewenst
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[bona fides]