Toekenning Pro Deo advocaat

[Helvoet2010]

Mag iedere advocaat toegekend worden in een strafzaak die naar vermoeden zal uitlopen op TBS ,ook als er kenmerken zijn dat de verdachte niet helemaal in orde is met betreking tot Delta Psychiatrische achtergronden oftewel in aanmerking zou komen om bestempeld te worden met de titel geesteszieke of in justitiele termen is dat geloof ik Artikel 63.

Als ik het mis heb zal ik het Artikel 63 hier verder napluizen op deze site.

Een dergelijk geval als deze toekennen aan een advocaat met een beediging die dateerd van begin 2008 met dus niet al teveel werkervaring in dergelijke zware zaken,en buiten dat geen enkele banden met de psychiatrie of volgens mij geen enkel extra papiertje dan zijn beediging en rechtsgebieden.

Beetje het idee van een rechter in opleiding die geen bevoegheid heeft om te veroordelen.

Graag uw reactie.

[HenkR]

Een verdachte mag aan elke advocaat verzoeken hem/haar bij te staan in de verdediging.

Of die advocaat er trek in heeft, hangt van zijn agenda en die van zijn kantoor af. Hij verdient er niet veel mee namelijk. Dus als de verdachte niet meebetaalt dan is de keus in advocaten daardoor uiteindelijk toch beperkt.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Helvoet2010]

Darbij gaat het dus niet om het feit of een verdachte mag,let wel ik spreek hier over een iemand met beperkingen die in eerste instantie al niet in het vermogen is om zichzelf een advocaat te vervoegen maar er 1 krijgt toegewezen aan het politiebureau en vervolgens ontevreden is over zijn dienstverlening maar ook daarin vanwege zijn beperking niet in staat is om van deze advocaat af te zien en alles op zijn beloop laat.

Met andere woorden,jantje komt een babbeltje maken en gaat op de loop met de zaak en ten einde is er onvrede,jantje komt nu in een kwaad daglicht te staan inzake zijn dienstverlening.

Door omstandigheden komt er bemoeienis en wordt er inderdaad geconstateerd dat verdachte niet voor zichzelf kan pleitten danwel bemiddellen en zou eingelijk onder een bewindvoerder moeten staan.

Heeft dan een advocaat het recht gehad om de kwestie op een normale manier te verdedigen met een in voor zijn ogen een normaal volwassen individueel persoon die voor zichzelf kan pleitten.

Voorbeeld : iemand uit een psychiatrische inrichting begaat een misdaad welke ernstig is,geld zijn toestand dan een rol en zijn er dan op justiteel niveau bijzonderheden inzake zijn verdediging of kan dan in dat geval elke willekeurige advocaat zijn zaak behartigen ?.

[HenkR]

Op zich hoort een advocaat zijn/haar stinkende best te doen om zo goed mogelijk de belangen van zijn/haar cliënt te behartigen.

Heeft de cliënt in kwestie zèlf klachten over de advocaat of zijn er anderen die denken dat cliënt niet goed wordt verdedigd?
In dat geval zouden die anderen over de kwestie contact kunnen opnemen met de Nederlandse Orde van Advocaten.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Helvoet2010]

Na een vrij lange periode van contact met verdachte is er geconstateerd dat deze advocaat volgens verdachte geen goede verstandhouding met hem heeft gehad of had kunnen hebben,en verklaard dat ondanks dat deze zijn advocaat is ( Toegewezen Advocaat ) niet zijn advocaat is.

Ook zeer ontevreden is met de opgelegde straf,en hier ook niet aan meewerkt,ik heb het over TBS.

Echter het idee is ontstaan dat verdachte zich heeft laten nemen zoals het was,zonder al te veel inspraak en zonder al te veel bemoeienissen van de buitenwereld,ook niet uit de afdeling Psychiatrie.

Omwille van omstandigheden voelde ik mij genoodzaakt om dezelfde advocaat te nemen inzake een civiele procedure daar ik diverse keren in contact had gestaan met deze inzake verdachte.

Ook deze dienstverlening bracht ontevredenheid door middel van de indiening van de procedure uit te stellen tot na betaling,en vervolgens alles op zijn beloop laat voor circa 6 maanden,zonder dat ik ooit een rekening zag,vervolgens contact op nam verzocht om de toestand van de kwestie waarop ik te horen kreeg dat de advocaat niet had ondernomen opdat er geen betaling was geweest en ik zeg nooit geen factuur gehad,nog geen reden om een procedure dan maar niet uit te voeren alss ik daar op kantoor om heb verzocht de advocaat ook te kennen gaf deze zaak te willen behartigen,echter na contact hij voorstelde wederom een factuur te sturen,binnen en gelijk voldaan,echter wel opgerekt voor 6 maand,en niet netjes om geen herrinering te sturen of persoonlijk contact op te nemen,vervolgens worden door deze advocaat de stukken opgevraagd en bericht mij in persoon dat er geen voegingsformulieren zijn of ik deze heb,begin enigzins te denken van wat is dit nou allemaal voor onzin,even contact gehad met secetaresse en daarna overleg met een andere instantie.

Resultaat is dan ook dat ik een klacht heb ingedient bij de Deken van de Orde van Advocaten te Rotterdam,en er huidig wordt gewacht op een akkoord voor een gesprek.

Echter gelet op de eerste kwestie wil ik er niet lichtzinnig over doen,gaat hier om een persoon die met TBS vast zit en huidig een kwelling ondergaat en nergens aan meewerkt,dan daarin de vraagstelling wat heeft deze advocaat voor hem betekend danwel positief danwel negatief en was deze in zijn functie wel de aangewezen persoon om als advocaat op te treden.

Reeds een verweerschrift ontvangen en ook deze vind ik afdoent om mijn klacht te ontkrachten.
Ook reeds een verweer op het verweer klaar liggen.
Zover huidig met de kwestie.

Voornamelijk bezwaar ik mij over het feit dat een advocaat zonder voldoende ervaring een kwestie als deze behartigd opdat het hier gaat om een psychiatrische patient die alles over zich heen heeft laten komen zo van jullie doen maar ik erken jullie niet,en de boel vervolgens is afgedaan als een normale strafzaak zonder dat hij hier zelf bij aanwezig is geweest.

Verders is het van horen zeggen en ben er zelf niet bij aanwezig geweest dus kan slechts redeneren,dan ook enige onderbouwing zoek in mijn klacht tegen deze advocaat.
Mede de vraagstelling of deze wel de aangewezen persoon had geweest als advocaat,of dat er op het Politiebureau gedacht is ik zal alvast de slechtste advocaat voor je uitzoeken als Pro Deo opdat Verdachte toch niet tegensputterd opdat deze gewoonweg niet in dat vermogen is.
Daarom ook de term Genomen gebruikt.

[HenkR]

Je bedoelt dat cliënt vindt dat 'ie slecht verdedigd is en nu bezwaar wil maken daartegen en ook tegen zijn te zware veroordeling?

Staat er nog beroep open tegen het vonnis?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Helvoet2010]

Er staat geen beroep open tegen de kwestie gezien de strafzaak reeds een poos geleden was wel nadat de zaak diverse keren was aangehouden ivm rapportages die achterwege bleven.

Ook hierin moet ik erkennen dat Verdachte niet in het vermogen is om beroep aan te tekenen opdat deze zich hier niet voor opensteld ivm zijn ziektebeeld,ook niemand heeft voor hem ingestaan behalve zijn advocaat,deze heeft geen beroep aangetekend.

Gelet op de omstandigheden van veroordeelde sorry dat ik steeds sprak over verdachte het gaat om veroordeelde,deze is niet in staat om mee te komen in het justitiele apparaat geheel afhankelijk is van zijn toegewezen advocaat die overigens nog maar sedert 2008 beedigt is als advocaat en nog vrij jong is.
Dan het feit dat dat veroordeelde zegt nooit geen vonnispapiern te hebben ontvangen.
Na enig speurwerk merk ik op dat een beroep kan zodra er nooit geen vonnispapieren zijn uitgereikt aan veroordeelde.
Het vermogen is er niet en de lust ook niet,gewoon alles laten gebeuren ,ik kan dat niet beschouwen als een zaak waarbij je standaardnormen toepast.

Als deze advocaat zijn stinkende best had gedaan dan had hij in beroep gegaan voor de veroordeelde die wel contact onderhield maar in een vreemde taal om het zo maar te noemen,ik kan ook met hem praten maar zal enigzins moeten meegaan in zijn wereld cq beleefwereld om met hem te kunnen communiceren,ik vind het echter oneerlijk dat hij niet is gezien als iemand met een ziekte maar als zware crimineel is afgedaan met TBS.
We spreken over een pschyiatrische patient die fouten beging en nog geeneens zo bizar ernstig valt overheen te komen en geen man overboord.
Maar ondanks zijn ziektebeeld nu onbeperkt wordt vastgehouden er ook niet beter op zal worden,gelet op zijn toestand alleen maar langer en langer vast blijft zitten opdat hij gewoon niet spoort.
En iemand die niet spoort hoort niet in de maatschappij.
Dan is het qua feitten voor een normaal persoon waarschijnklijk dat deze na 2 of 3 jaar weer buiten staat,doordat persoon niet spoort zoiets van geef maar TBS ,terwijl ik vind dat dat oneerlijk is opdat hij eingelijk in een gesticht thuis hoort waar hij zelf ook liever zit dan zoals nu wie weet levenslang.
Moet er toch iemand zijn die voor hem wil instaan,zal ook in deze kwestie contact op nemen met het GGZ waar hij voorheen mee in contact stond en de kwestie voorleggen.

[Helvoet2010]

Tussen haakjes ( veroordeelde voelt zich slecht verdedigt) hij is niet degene die zich beklaagd omdat deze daar niet toe in het vermogen is.

Ik ben de klager opdat ik inzicht heb in zijn persoonlijke omstandigheden en struikelblokken,en zijn ontevredenheid.

Ook niet weet precies wat de verdediging is geweest maar gelet op zijn klagen en anticipatie ik wel enigzins mijn morele gevoel heb om hierover te gaan klagen,daarbij opgeteld mijn eigen klacht naar deze advocaat maakt 2.

Desalnietemin komt het er op neer dat ik geen enkel officieel document heb in deze zaak slechts persoonlijk contact,echter denk dat een herziening in deze kwestie op zijn plaats zal of zou zijn met geschikte advocaten of advocaat die erkend is op het gebied cq wet op bescherming pscychiatrische patienten danwel hiervoor de juiste middellen heeft om psychiatrische patienten te verdedigen ten tijde van een strafrechtelijk conflict.

En niet een advocaat die normaliterwijs illigale chinezen helpt met hun verblijf in Nederland.

[HenkR]

Voor het vonnis heeft hij bij ontvangst moeten tekenen.
Als dat niet gebeurd is dan is er misschien nog beroep mogelijk.
In die materie ben ik niet erg thuis dus het wachten is op iemand hier die er meer van weet.

Herziening van het vonnis is niet vaak mogelijk.
Beste is om met vragen daaromtrent contact op te nemen met een advocaat die wat feeling heeft met zulke zaken bijv: G.J. Knoops of Sjöcrona.van Stigt of Anker&Anker.

Als je ze mailt, probeer het dan bij maximaal 10 regels of 4 zinnen te houden; alles gelijk uitleggen is niet gewenst. Houdt het eerst bij de hoofdvraag en te vragen wat er mogelijk is.

Verdachten met psychiatrische problematiek lopen meer kans op TBS, dat zal z'n reden wel hebben.
Feit is wel dat TBS tweejaarlijks beoordeeld wordt door rechters om te kijken of verlenging zin heeft.
Ook in die procedure zitten nog kansen.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Helvoet2010]

Hij zegt dat hij geen vonnis heeft gekregen of dit werkelijk zo is valt nog te bezien,kan ook zijn dat hij zich dit niet kan herrineren oid.
Verders ook deze vraagstelling voorgelegd aan de Juridische Winkel die huidig met het antwoord komt dat het allemaal wel mogelijk is zoals het is gegaan daarbij mede te kijken naar vorige veroordelingen.

Dat er eerdere veroordelingen zijn geweest inderdaad echter toen was persoon nog in een betere psychische toestand,wat hij later zoals bleek niet meer was.

Dan ook dat hij waarschijnlijk op de eerdere veroordelingen mede is veroordeelt.

Ja zoiets als altijd in hebben kunnen staan voor jezelf ,altijd al wel een beetje een afwijking gehad maar goed,vervolgens in diverse psychoses terecht komen of wie weet in een trip blijfen hangen,maar in zoverre aftakelen dat een normale verstandhouding met persoon ineens niet meer kan ik dan ook moet zeggen dat je dan niet kunt spreken over een persoon die je jaren ervoor ooit eens mocht veroordelen,en dat op basis daarvan wederom doet,daarbij ook de eerdere zaken meerekend.
Zeg zelf als iemand die voetballer was en hoog scoorde na een ongeluk ineens niet meer kon voetballen als voorheen je dan toch ook niet dat ideaal blijft achtervolgen omdat het er gewoon niet meer is.

Maar goed begin in dat opzicht ook in een dwaling te komen.

[Helvoet2010]

Zojuist een reactie ontvangen van een zeer gerespecteerd Advocatenkantoor,welke mij kon uitleggen dat zodra het vonnis reeds is voltrokken er in dat geval enkelt nog een beroep gedaan kan worden op een herziening bij de Hoge Raad,en daarbij legde de Medewerkster mij uit dat dit Advocatenkantoor geen Hoge Raads zaken doet en mij in dat geval zal moeten wenden tot een ander advocatenkantoor,lijkt mij beter om veroordeelde in kwestie zelf eerst op de hoogte te stellen inzake mijn ondernemens alleer ik op eigen houtje de fout inga opdat veroordeelde bijvoorbeeld nee zegt tegen herziening.
Echter is Artkikel 63 BOPZ op hem van toepassing.

Dus zal mij in eerste instantie moeten beraden inzake Advocatuur denk ik.

Wil ik mij op gaan focussen en daarmee mede afwacht wat het Deken van Advocaten in het Arrondissement Rotterdam te zeggen heeft op de inspanningen van zijn advocaat.
Welke met een verweer kwam inzake mijn aantijgingen welke duiden op het feit dat deze advocaat op geen enkele wijze schriftelijk bericht heeft ontvangen van veroordeelde danwel client en zich daarom niet aansprakelijk acht voor mijn aantijgingen danwel falen in zijn bijstand.
Waarin ik op mijn beurt zeg dat je van iemand met een dergelijk artikel als zijn art 63 niet in het vermogen hoeft of kan zijn om schriftelijk je onvrede kenbaar te maken,zal ergens in een cel op een muur staan dat is dan ook alles.
Waarin ik dan ook een verweer op het verweer deed toe komen aan de Raad van Toezicht.
Alleen al het feit dat deze advocaat op een dergelijke wijze uitspraken doet geeft aan dat deze niet in staat is geweest om een inschatting te maken van wat voor persoon hij voor zich heeft en de term geesteszieke niet heeft gebruikt inzake de verdediging.

Al met al dit gebeuren krijgt nog een staartje.

[Helvoet2010]

In deze kwestie zijn de volgende ontwikkelingen.

Begin November 2010 heb ik een afspraak in Rotterdam met het Deken van de orde van Advocaten,en de advocaat waarin ik mijn klachten heb gebaseert.
Verzoek van deze advocaat was dat ik de zaak aangaande hierboven vermeld inzake dat TBS verhaal buiten beschouwing zou laten en mij slechts en enkelt zal beroepen op mijn eigen klacht naar deze,met betrekking tot het niets ondernemen omdat er geen betaling geweest zou zijn en zijn client voor dik 6 maand in het ongewisse te laten.

Echter heeft het deken bepaalt dat de klacht zoals ik deze heb geformuleert inzake het TBS gebeuren en de belangenbehartiging van deze advocaat naar deze client waarin ik vind dat deze ver beneden peil is geweest en wie weet nog is opdat binnenkort de rechtbank opnieuw gaat beoordelen etc,maar in ieder geval gehandhaaft zal blijven.

Dus een tweetal klachten zullen dan beoordeelt worden.
Mede dan het feit dat ik als simpele ziel hierin wordt verwikkelt allemaal ik mijn afkeur uitroep over deze vorm van bezighouden en mijn aandacht op eissen.

Als ik hierin alles achter de rug heb zijn we 2 jaar verder en kan ik onderhand juridisch advies gaan geven aan personen die heg nog steg weten.
Mooie boel zo,falende rechter falende advocaat falend rechtssysteem en van een slachtoffer een juridisch conflict maken inzake al hetgeen omschreven.
Gewoon gelijk goed doen is dan soms wel beter de eerste die ik daarop aanspreek is Dhr Peeck,dan had al deze onzin overbodig geweest.
Niet ontvankelijk ben je zelf ,u kunt weer gaan daaaaaaagggggggggggggggg.

[HenkR]

Ik hoop dat het wat wordt, ziet er niet veelbelovend uit.

Ik zei al eerder: Voor het vonnis heeft hij bij ontvangst moeten tekenen.
Als dat niet gebeurd is dan is er misschien nog beroep mogelijk.

Heeft de huidige raadsman daar notie van genomen?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Helvoet2010]

Was inderdad een onderwerp in mijn schrijven aan het deken,het deken heeft dan ook alle schrijven aan deze advocaat doen toekomen zodat de advocaat dan ook weet waar het mij enigzins irriteert.

Dat als de advocaat het al niet wist deze dat huidig wel heeft meegekregen,blijft een feit dat ik slecht vanuit hetgeen ik te horen kreeg oordeel danwel aankaart,de werkelijke situatie kan anders zijn,bijvoorbeeld: veroordeelde heeft recta linia het vonnis door de pot gespoeld zonder deze te lezen,gelet op zijn psychische vermogen is de kans groot dat dat gebeurd kan zijn.

Ondanks het feit dat dit het geval kan zijn waar ook ik verders weinig info over heb ontvangen dus daarin maar moet afwachten op de uitkomst daarvan ik anderzins toch enigzins bezwaren heb tegen deze advocaat opdat deze veel te sociaal is omgegaan met zijn client.
Om gelijk maar even af te raken van termen als client veroordeelde verdachte etc ik bij deze te kennen geef dat het hier gaat om mijn broer.
Tot dusver enkelt sprak in anonimiteit maar bij deze is dat euvel verholpen.

Het lijkt er sterk op dat dat deze advocaat geen duidelijke verstandhouding had met hem,en te weinig rekening heeft gehouden met zijn geestestoestand,wat in de strafzaak waar hij niet bij aanwezig was uiteraard zo zijn gevolgen heeft gehad op een beoordeling.
Met andere woorden een oneerlijk proces.
Inmiddels heb ik de formulieren klaar liggen voor een gratieverzoek die ik kan indienen bij de Koningin,en zal eerdaags mijn broer alle stukken toezenden welke voortvloeiden uit het beklag en mijn ondernemens om ter zijner tijd een gratieverzoek in te dienen dit mocht hij al in staat zijn om mij het gratieverzoek ondertekend terug te zenden gezien het contact met hem onlangs werd gebroken en het niet zo goed gaat met mijn broer,en nog steeds alle medewerking weigert binnen de TBS kliniek.

[HenkR]

Is misschien toch wel een interessante zaak alhoewel de kans op succes bij herzieningsverzoeken niet groot is.
Ik hoop dat je een goede, betrokken advocaat hebt.

En dan maar kijken waar het schip strandt.
Je vecht voor een goede zaak.
Maar vergeet niet dat de kans van slagen klein is. Denk ik.
Maarja dat maakt niet uit want ik weet nu dat je voor je broer vecht en dat is altijd de moeite waard.
Ben benieuwd hoe het afloopt.
Suc6 kerel.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'