|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: vr 13 aug 2010 19:15 Onderwerp: |
   |
|
| Bokkie schreef: | | Het begrip 'hopeloos' duidt er volgens mij toch echt op dat jij meende dat er geen 'hoop' was dat de discussie tot iets zinnigs zou leiden... |
Precies.
| Quote: | | aldus dat bij voorbaat duidelijk was dat er geen grond was te twijfelen aan het standpunt van het hof. |
Interessant dat je die sprong maakt. Waarom zou de eventuele juistheid van het standpunt van het Hof naar jouw mening in de weg staan aan een zinvolle discussie?
Misschien omdat het je alleen maar gaat om hier alsnog gelijk te krijgen, waar je bij de rechtbank, het Hof en de HR niets hebt bereikt?
Als je voor enige rede vatbaar zou zijn geweest, zou deze draad heel wel een zinnige discussie op hebben kunnen leveren. Het was mij echter al bekend, zie die oude draad, dat jij niet voor rede vatbaar bent. Vandaar...
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
Bokkie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 121
|
| Geplaatst: vr 13 aug 2010 19:58 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Bokkie schreef: | | Het begrip 'hopeloos' duidt er volgens mij toch echt op dat jij meende dat er geen 'hoop' was dat de discussie tot iets zinnigs zou leiden... |
Precies.
| Quote: | | aldus dat bij voorbaat duidelijk was dat er geen grond was te twijfelen aan het standpunt van het hof. |
Interessant dat je die sprong maakt. Waarom zou de eventuele juistheid van het standpunt van het Hof naar jouw mening in de weg staan aan een zinvolle discussie? |
Dat was toch niet mijn mening?
Jij was dat toch van mening dat er geen hoop was op een zinvolle discussie?
Ik heb dat in ieder geval nooit gesteld.
| bona fides schreef: |
Misschien omdat het je alleen maar gaat om hier alsnog gelijk te krijgen,...? |
Nou, nu jij kennelijk ongelijk wilt hebben begrijp ik niet waarom we zo'n lange discussie hebben.
Ik wilde enkel een uitermate uitzonderlijke uitspraak van het Hof van Amsterdam (dat een bij overeenkomst toegestane handeling in een, aangaande die overeenkomst, tekortkoming kan resulteren en dat een inwonende levenspartner/echtgenoot een 'willekeurige derde' is) ter sprake brengen. Voorzover mij bekend bestaat er geen enkele andere uitspraak met deze strekking. Is toch interessant?
| bona fides schreef: |
Als je voor enige rede vatbaar zou zijn geweest, zou deze draad heel wel een zinnige discussie op hebben kunnen leveren. |
Nou, als jij echt serieus bereid bent te discussieren begrijp ik niet waarom je consequent bepaalde punten ontwijkt.
Nu reageer je ook weer niet op het punt omtrent de stellingen van de A-G.
Begrijp ook niet hoe opmerkingen omtrent mijn psyche en het feit dat jij geen kleuterleidster bent onderdeel uitmaken van een 'zinnige discussie'.
| bona fides schreef: |
Het was mij echter al bekend, zie die oude draad, dat jij niet voor rede vatbaar bent. Vandaar... |
Aldus bevestig je mijn vermoeden dat jij deze discussie bevooroordeeld bent ingegaan. Vind het moedig van je dat je dit zo openlijk bekent.
Overigens...als je met 'rede' het gebruik van het woord 'kleuter' bedoeld...dan heb je gelijk, voor dat soort 'argumenten' ben ik inderdaad (net als Frokkel) niet vatbaar.
Dat gesteld hebbende keer ik gaarne terug naar de inhoud van de discussie en vraag jou nogmaals vriendelijk om een reactie omtrent de bepalingen van het voorkeursrecht, waar duidelijk uit blijkt dat A niet aan B had hoeven verkopen...en hoe dit zich laat rijmen met jouw idee dat A 'no matter what' aan B moest verkopen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 13 aug 2010 20:28 Onderwerp: |
|
|
| Bokkie schreef: | | Dat was toch niet mijn mening? |
Jij bent het die de sprong maakt van "discussie is toch zinloos" naar "het arrest van het Hof is correct".
Blijkbaar vind jij het vanzelfsprekend dat uit correctheid van het arrest van het Hof volgt dat discussie zinloos is. Anders kan ik jouw sprong niet verklaren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Bokkie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 121
|
| Geplaatst: vr 13 aug 2010 20:48 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Jij bent het die de sprong maakt van "discussie is toch zinloos" naar "het arrest van het Hof is correct". |
In alle bescheidenheid meen ik toch echt dat jij een verband hebt gelegd tussen het feit dat het Hof gelijk heeft (zie 1) en het feit dat een discussie hopeloos is (zie 2).
| bona fides 31-07-2010 schreef: | | Voor de goede orde: mijn bericht was slechts bedoeld om voor de overige lezers een beetje duidelijkheid te scheppen. Ik heb geen enkele behoefte om opnieuw met Frokkel/Bokkie een compleet 2 hopeloze discussie aan te gaan. Dat zijn cassatieberoep door de HR is verworpen en door de A-G op een wat verveelde manier is behandeld zegt toch wel genoeg over wie er 1 gelijk heeft. |
| bona fides schreef: | | Blijkbaar vind jij het vanzelfsprekend dat uit correctheid van het arrest van het Hof volgt dat discussie zinloos is. Anders kan ik jouw sprong niet verklaren. |
Wil je dat ik je nu gelijk geef, terwijl iedereen op het forum gewoon kan lezen dat het jouw eigen stelling is en niet de mijne...vind je dat echt niet gênant?
Blijkbaar heb je ook geen weerwoord aangaande de bepalingen van het voorkeursrecht...anders kan ik jouw reactie niet verklaren. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 13 aug 2010 21:12 Onderwerp: |
|
|
| Bokkie schreef: | | In alle bescheidenheid meen ik toch echt dat jij een verband hebt gelegd tussen het feit dat het Hof gelijk heeft (zie 1) en het feit dat een discussie hopeloos is (zie 2). |
Daar ga je dus toch echt de mist in. Er is natuurlijk geen enkele reden waarom de juistheid van het arrest van het Hof aan een zinloze discussie in de weg staat. Dat wil zeggen: tenzij het jou er alleen maar om gaat alsnog een soort van gelijk te halen.
Waarom discussie met jou compleet zinloos is: zie die oude draad. En zie deze draad.
| Quote: | | Blijkbaar heb je ook geen weerwoord aangaande de bepalingen van het voorkeursrecht...anders kan ik jouw reactie niet verklaren. |
Uit het begin van de draad:
| bona fides schreef: | | Nu A is overleden is het optierecht van toepassing, het voorkeursrecht speelt niet langer. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Bokkie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 121
|
| Geplaatst: vr 13 aug 2010 21:32 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Daar ga je dus toch echt de mist in. Er is natuurlijk geen enkele reden waarom de juistheid van het arrest van het Hof aan een zinloze discussie in de weg staat. Dat wil zeggen: tenzij het jou er alleen maar om gaat alsnog een soort van gelijk te halen. |
Neem aan dat je 'zinvolle' en niet 'zinloze' discussie bedoelt?
Ik heb nergens gesteld dat de juistheid van het arrest een zinvolle discussie in de weg staat. Ik heb enkel gesteld dat jij dit van mening was (zie jouw post van 31-07-2010). Als je dit niet van mening was wordt het wellicht tijd dat je jouw toenmalige post uitlegt zodat ik ook kan begrijpen wat je dan wel wilde zeggen, want het is mij nu een raadsel.
| bona fides schreef: | | Waarom discussie met jou compleet zinloos is: zie die oude draad. En zie deze draad. |
Bedoel je omdat ik niet bereid ben mee te gaan in het verleggen van de discussie naar thematiek als "kleuter", "kleuterleidster", "psyche", "spartelen", etc?
Wellicht heb je wat dat aangaat gelijk, ik zal eraan trachten te werken.
Overigens kan ik uit de andere draad niet opmaken waarom discussie met Frokkel zinloos was, die heeft merendeel van zijn posts verwijderd. Jammer hoor. Wellicht dat ik uit zijn argumentatie wél had kunnen begrijpen hoe een toegestane handeling een tekortkoming kan opleveren.
| bona fides schreef: | | Nu A is overleden is het optierecht van toepassing, het voorkeursrecht speelt niet langer. |
Goh, heb je daar zo lang op moeten broeden?
Vreemd, want je herhaalt gewoon de stelling van de A-G.
Vreemde stelling overigens, want in rov 3.12-3.14 is alreeds bepaald dat het voorkeursrecht van toepassing was op de situatie (ter beoordeling van de vraag of de toedeling aan C was toegestaan). Vreemd dat het voorkeursrecht nu opeens (met terugwerkende kracht) niet van toepassing is.
Is mij hoe dan ook immer nog een raadsel hoe een toegestane handeling een tekortkoming zou kunnen opleveren en naderhand opeens in strijd met de afspraken kan blijken.
Jammergenoeg heb jij dit ook niet (ondanks dat je zo je best hebt gedaan een en ander in meer begrijpelijke formules, zoals "kleuter", keuterleidster", psyche", "spartelen", etc., samen te vatten) nader kunnen verhelderen.
Wellicht moeten we gewoon concluderen dat dit arrest bijzonder vreemd is? Dat verklaart dan wellicht ook waarom het niet op rechtspraak.nl is te vinden.
Nou ja, nu is het tenminste op dit forum te vinden. Zo kan juridisch Nederland weer wat nieuws leren, toch?
Altijd interessant om te zien hoe in de praktijd 'recht' wordt gesproken. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: zo 15 aug 2010 17:38 Onderwerp: |
|
|
Vreemde casus en interessante discussie.
Moet toch even iets rechtzetten.
| bona fides schreef: | | Hoofdelijke aansprakelijkheid is geen borgtocht......... |
In principe heeft u daar gelijk. Hoofdelijke aansprakelijkheid staat niet gelijk aan borgtocht. Maar borgtocht leidt wel tot hoofdelijke aansprakelijkheid.
Dus dat er sprake zou zijn van hoofdelijkheid betekent niet dat er geen sprake is van borgtocht. Zie maar eens hier.
Schijnt mij overigens ook dat de Dozy-clausule een soort van borgtocht is, Bokkie stelde zich daarbij immers (onder voorwaarde) aansprakelijk voor andermans schulden.
Moet bekennen dat ik ook niet kan begrijpen hoe rov 3.12-3.14 (toedeling aan C is toegestaan) zich laat rijmen met rov 3.15 (sprake van een tekortkoming).
------------
Wijziging: gezien de onderstaande reactie van Bona Fides heb ik besloten de tekst aan te passen, om zo de discussie zo inhoudelijk mogelijk te houden en niet uit te weiden naar nog meer zijpaden.
Laatst aangepast door Martha op zo 15 aug 2010 18:33, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 15 aug 2010 18:02 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: | | Vreemde casus en interessante discussie. |
Hallo Frokkel/Bokkie/Martha. Je had geloof ik nog een schuilnaam, maar die ben ik even kwijt.
edit: oh ja, strikmaria. En welicht mcdrx.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: zo 15 aug 2010 18:10 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Je had geloof ik nog een schuilnaam, maar die ben ik even kwijt. |
Hoe luidt dat spreekwoord ook weer?
'Zoals de waard is,...'
Ben eigenlijk meer geïnteresseerd in een inhoudelijke reactie op hetgeen ik aanvoer omtrent de borgtocht en hoofdelijkheid.
Kennelijk hebt u daar geen 'weerwoord' te bieden?
Als u niet inhoudelijk kunt/wilt reageren dan schijnt het mij beter dat u dan maar geheel niet reageert. |
|
|
|
|
|
Bokkie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 121
|
| Geplaatst: zo 15 aug 2010 19:54 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: | | Dus dat er sprake zou zijn van hoofdelijkheid betekent niet dat er geen sprake is van borgtocht. Zie maar eens hier. |
Ach, ja...dat trachtte ik Bona Fides ook al duidelijk te maken.
In ieder geval bedankt voor de link.
Jammer dat Bona Fides op deze manier...
| Bona Fides schreef: |
Hallo Frokkel/Bokkie/Martha. Je had geloof ik nog een schuilnaam, maar die ben ik even kwijt.
edit: oh ja, strikmaria. En welicht mcdrx. |
...reageert.
PS:
| Martha schreef: |
...Bokkie stelde zich daarbij immers (onder voorwaarde) aansprakelijk voor andermans schulden. |
Ben overigens niet C. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: ma 16 aug 2010 16:27 Onderwerp: |
|
|
| Bokkie schreef: |
Ben overigens niet C. |
Neemt u mij niet kwalijk, daar ben ik kennelijk van een vooronderstelling uitgegaan.
Viel mij trouwens op dat de door u aangebrachte casus opvallende gelijkenissen vertoont met een andere? zaak die hier ooit op het forum heeft gespeeld.
Als het dezelfde zaak betreft vind ik het nogal vreemd dat die bank bepaalde toezeggingen heeft gedaan aangaande het huis en dat B van de 'overwaarde' zouden 'eten'.
| AntaFlu zo 16 aug 2009 schreef: |
nee ik bedoel de bank, de rabobank er word sinds 2003 van de overwaarde van het huis "gegeten" de hypotheek word betaald via overwaarde, omdat het huis niet op onze naam staat kunnen wij geen hypotheek hebben.
de bank erkent de optie dus, anders konden we hier niet wonen...
...nee wij zijn geen huurder, de bank , rabobank , erkent de optie, en ziet ons als rechtmatige eigenaar, niet de erfgenamen van de overlede persoon..
daarom hebben we geen conflict met de bank..
dit kan nog zo'n 40 jaar door gaan, ivm enorme hoeveelheid van overwaarde, kunnen wij hier 40 jaar teren op de overwaarde en dus gratis hier wonen.. |
Zou bijna de indruk hebben dat die bank (als het dezelfde zaak betreft) op de een of andere manier belang had bij de uitkomst van de zaak.
Mogelijk interessant om even te kijken of er iemand die bij deze bijzondere uitspraak is betrokken een nevefunctie bij deze bank heeft? |
|
|
|
|
|
Bokkie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 121
|
| Geplaatst: ma 16 aug 2010 17:19 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: |
Neemt u mij niet kwalijk, daar ben ik kennelijk van een vooronderstelling uitgegaan. |
Ach, ja...daar hebben wel meer mensen last van op dit forum 
| Martha schreef: |
Viel mij trouwens op dat de door u aangebrachte casus opvallende gelijkenissen vertoont met een andere? zaak die hier ooit op het forum heeft gespeeld. |
Was mij ook al opgevallen bij mijn gestruin hier op het forum.
Heb zelf sterk de indruk (ondanks dat enkele feiten anders zijn gepresenteerd) dat het inderdaad dezelfde zaak betreft.
| Martha schreef: |
Als het dezelfde zaak betreft vind ik het nogal vreemd dat die bank bepaalde toezeggingen heeft gedaan aangaande het huis en dat B van de 'overwaarde' zouden 'eten'. |
Ja dat zou vreemd zijn, maar dat zou wel het een en ander verklaren. Weet namelijk uit direkte bron dat C als schikking heeft aangeboden dat B de woning voor de helft van de waarde konden overnemen. B zijn helemaal niet op dit aanbod ingegaan, kennelijk waren ze (om de een of andere duistere reden) totaal zeker van hun zaakje.
| Martha schreef: |
Zou bijna de indruk hebben dat die bank (als het dezelfde zaak betreft) op de een of andere manier belang had bij de uitkomst van de zaak. |
Ja, als het dezelfde zaak betreft dan schijnt mij dat ook.
| Martha schreef: |
Mogelijk interessant om even te kijken of er iemand die bij deze bijzondere uitspraak is betrokken een nevefunctie bij deze bank heeft? |
Nogal lastig uit te vinden die nevenfuncties van rechters.
Maar wat wil je daarmee zeggen?
Dat er sprake zou kunnen zijn van belangenverstrengelingen?
Nee...dat kan ik niet geloven...het is toch Nederland hier?
Nee...een rechter (of A-G) zou zich dan meteen verschonen, bij de minste geringste schijn. Toch?
Zag wel op het net dat de A-G- (Mr. Wuisman) tot 2004 compagnon was bij De Brauw Blackstone Westbroek en dat een van hun grote clienten de Rabobank is...maar dat heeft toch niks te betekenen? |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: ma 16 aug 2010 18:08 Onderwerp: |
|
|
| Bokkie schreef: |
Maar wat wil je daarmee zeggen?
Dat er sprake zou kunnen zijn van belangenverstrengelingen? |
Nee...bedoelde enkel dat het mogelijk interessant zou kunnen zijn. Dat was alles.
Zoekt u maar eens op google onder 'De Brauw Blackstone Westbroek' in combinatie met 'corruptie'...kan ook interessant zijn. |
|
|
|
|
|
Bokkie
Leeftijd: 36
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 121
|
| Geplaatst: ma 16 aug 2010 19:24 Onderwerp: |
|
|
| Martha schreef: | | Zoekt u maar eens op google onder 'De Brauw Blackstone Westbroek' in combinatie met 'corruptie'...kan ook interessant zijn. |
Goh, begrijp nu ineens hoe een handeling die in lijn is met de overeenkomst toch naderhand een tekortkoming kan opleveren en in strijd met de overeenkomst kan blijken...en waarom een inwonende levenspartner een 'willekeurige derde' is aangaande het gebruik van de gemeenschappelijke woning.
Opeens wordt het mij allemaal zonneklaar. |
|
|
|
|
|
Martha
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 412
|
| Geplaatst: di 17 aug 2010 17:37 Onderwerp: |
|
|
| Bokkie schreef: | | Weet namelijk uit direkte bron dat C als schikking heeft aangeboden dat B de woning voor de helft van de waarde konden overnemen. B zijn helemaal niet op dit aanbod ingegaan, kennelijk waren ze (om de een of andere duistere reden) totaal zeker van hun zaakje. |
Verbaasde mij overigens ook al, dat er niet op de een of andere manier een schikking was getroffen.
In de overeenkomst is toch ook bepaald dat omgekeerd A dezelfde soort rechten heeft op de woning van B. Dus dan zou C nu toch die rechten van A moeten hebben geërfd? Dus als B nu hun woning willen verkopen of komen te overlijden mag C hun woning ook voor een prikkie kopen.
Begrijp dan niet waarom B en C niet gewoon over en weer afspraken van hun rechten af te zien...i.p.v. dit jarenlange getouwtrek met veel advocatenkosten.
Komt mij nogal onzinnig voor. |
|
|
|
|
|
|
|
