Waarom zou verjaring de rechtszekerheid dienen?

[bernhardt]

Geplaatst: Vandaag om 16:38 Onderwerp:
Ik zie persoonlijk niet in waarom verjaring de rechtzekerheid meer zou dienen dan niet-verjaring. Een burger moet kunnen weten waar hij rechtens aan toe is; niet-verjaring van feiten verschaft even grote duidelijkheid.

Het 'afnemen van de behoefte van vergelding', wel eens als argument genoemd om voor verjaring te kiezen, geldt niet in bijv. zaken als kindermisbruik. Mensen zijn voor hun leven getekend en hun omgeving krijgt ook nog heel wat mee; ook na enkele decennia is het straffen van degene die jouw leven tekende en deels kapotmaakte, wel degelijk van belang..

Met de moderne technieken is het steeds beter mogelijk om ook oudere zaken voor de rechter te brengen. Maar dan nog is het praktische argument dat een zaak moeilijker te bewijzen valt, geen argument in het kader van rechtszekerheid en zijn er vele individuele zaken waarin nog wel degelijk wettig en overtuigend bewijs te leveren valt.
Deze zaken belanden nu vanwege de verjaringsregel bij voorbaat in de prullenmand, ook als het om zeer ernstige feiten gaat.

Ook blijft er mijns inziens een maatschappelijk belang bestaan dat daders gestraft worden, ook na langere tijd en juist in het kader van de rechtszekerheid; de zekerheid van de burger dat plegers van delicten vervolgd kunnen worden voor hun daden, de zekerheid voor daders dat zij verantwoordelijk blijven voor hun daden, de zekerheid voor slachtoffers dat de misdaad die hun overkomen is strafwaardig is en blijft. Denk bijv. aan oorlogsmisdadigers.

Tenslotte lijkt het me niet bevorderend voor de rechtszekerheid dat het ene delict wel verjaring kent en het andere niet.

Ik zou dus zeggen;verjaring afschaffen, althans in het strafrecht.

Wat denkt u/denken jullie?

[cia76]

off topic: Naar aanleiding van jouw mening heb ik even opgezocht wat de maximumstraffen zijn voor kindermisbruik. Te gek voor woorden dat die maximumstraffen zo laag zijn!!

on topic: Maar jouw argument verwijzende naar kindermisbruik is niet een argument om verjaring in zijn geheel af te schaffen natuurlijk. Het kan enkel een argument vormen om voor meer feiten dan die waarop levenslang is gesteld niet te laten verjaren.

[John Locke]

Je bekijkt het alleen van de kant van het slachtoffer. De rechtszekerheid bij verjaring slaat op de onzekerheid die een 'dader' heeft over de vraag of hij/zij wel of niet vervolgd zal worden.

[bernhardt]

'John Locke'

De onzekerheid voor de dader of hij wel of niet vervolgd gaat worden, is er ook als er geen verjaring is, dat hangt van het slachtoffer en het OM af.

Verder zie ik niet in waarom de dader in bescherming zou moeten worden genomen en recht heeft op een zekerheid dat hij na een x aantal jaar niet meer vervolgd zou worden.

Ik geloof niet dat rechtszekerheid betekent; het beschermen van daders tegen vervolging, een x jaar nadat ze een misdaad begaan hebben...

Het rechtszekerheidsprincipe behelst alleen dat de burger weet waar hij/zij aan toe is.

[bernhardt]

'Cia'


Off topic; helemaal mee eens; te gek voor woorden.

On topic; Ik ben het met je eens voor zover het om verjaring binnen het civiele recht gaat, maar niet binnen het strafrecht, als het om delicten met flinke impact op de samenleving en op de slachtoffers gaat.

Ik zie niet in wat het maatschappelijk belang zou zijn van verjaring in deze.
Integendeel, ik denk dat het in het maatschappelijk belang is dat verjaring voor dit soort delicten wordt afgeschaft.

[bona fides]

[cia76]

Je stelling luidt: verjaring in het geheel afschaffen, in ieder geval in het strafrecht, terwijl je argumenten alleen zouden kunnen ondersteunen dat voor bepaalde soort delicten geen verjaring zou moeten gelden. Dus ofwel je argumenten moeten verder gaan dan enkel de zware voorbeelden gebruiken ofwel je moet de stelling aanpassen.

Vind je bijvoorbeeld dat vervolging voor een snelheidsovertreding zou moeten verjaren zoals thans het geval is (na 3 jaren)? Of wil je dit ook afschaffen?

Overigens is het niet logisch om verjaring van strafrecht en civiel recht op een hoop te gooien aangezien verschillende soorten argumenten een rol spelen.

[bernhardt]

Mijn argument hiervoor is dat het veelgenoemde 'rechtsgelijkheidsargument' geen hout snijdt. Er kan net zo goed rechtsgelijkheid zijn voor iedere burger, slachtoffer of dader zonder verjaring.
Dus wat is dan wél de functie van verjaring binnen het strafrecht?

[bernhardt]

Cia

Ik heb het over verjaring binnen het strafrecht, maar had dat inderdaad wel wat duidelijker kunnen aangeven, je hebt gelijk.

En het gaat mij dan inderdaad vooral om de mogelijkheden van burgers om aangifte te doen van een delict en hen die kans niet te ontnemen door een tijdslimiet, waarvan ik de mérites persoonlijk niet kan inzien.
Dat iedereen dan standaard 'rechtsgelijkheid' roept (uit de leerboeken), overtuigt mij niet; hoezo rechtsgelijkheid?
En wat is het belang van dit soort rechtsgelijkheid, er zijn ook andere manieren van rechtsgelijkheid mogelijk, zonder gebruik te maken van verjaring binnen het strafrecht, het gaat er alleen om dat we in dezelfde omstandigheden allemaal dezelfde rechten hebben, met of zonder verjaring.

[Laurens02]

Volgens mij roept iedereen "rechtszekerheid" "uit de leerboeken", en niet zonder reden.

Hiermee voorkom je dat iemand die eenmaal een misstap heeft gezet, op het verkeerde pad doorgaat. Wanneer je misdaad (ik noem bijvoorbeeld een diefstal) niet kan verjaren, zul je daarna minder geneigd zijn te proberen op legale wijze nog iets van je leven te maken; het zwaard van Damocles hangt de rest van je leven boven je hoofd, ook al zou je inmiddels je leven gebeterd hebben.

Ik zeg niet dat het misdrijf daarmee voldoende bestraft zou zijn, maar de gevolgen van een eventuele vervolging zijn in zo'n geval niet zinnig. Uiteraard moet dit samenhangen met de zwaarte van het delict, zoals CIA ook al zegt. Het gegeven voorbeeld (kindermisbruik) is wat lastiger, omdat het belang van het slachtoffer bij vergelding groot is (kan zijn). In het algemeen gesteld ben ik het er niet mee eens dat verjaring zou moeten worden afgeschaft.
_________________
È meglio una mano dal giudice, che un abbraccio dall'avvocato.

[cia76]

[bernhardt]

Cia

Misschien kan je jouw visie op de voordelen van verjaring geven, want klaarblijkelijk zie jij er wel het nut van in.
De verdediging van verjaring heb ik nog bij niemand gezien. (Altijd gemakkelijk om andermans mening door te zagen en zelf buiten schot blijven, nietwaar? )
Maar ik ben best te overtuigen van andermans goede argumenten, niet van andermans 'nitpicking'.

[bernhardt]

"Volgens mij roept iedereen "rechtszekerheid" "uit de leerboeken", en niet zonder reden. Hiermee voorkom je dat iemand die eenmaal een misstap heeft gezet, op het verkeerde pad doorgaat. Wanneer je misdaad (ik noem bijvoorbeeld een diefstal) niet kan verjaren, zul je daarna minder geneigd zijn te proberen op legale wijze nog iets van je leven te maken; het zwaard van Damocles hangt de rest van je leven boven je hoofd, ook al zou je inmiddels je leven gebeterd hebben."

Dus verjaring is goed, omdat misdadigers het gevoel moeten hebben dat ze onder hun straf uit kunnen komen, omdat ze anders niets meer van hun leven gaan maken?

Dat vind ik wel een wat vreemde redenering, zeker als het gaat om ernstige delicten. Vergelding is een essentieel onderdeel van de strafoplegging en die zie je dan helemaal over het hoofd. En waarom vergelding na een aantal jaar niet meer belangrijk zou zijn, zie ik ook niet. Misschien alleen als het gaat om lichtere vergrijpen.

[Laurens02]

[bona fides]

Verjaring geeft uiting aan het beginsel dat openstaande zaken ooit eens moeten worden afgesloten. Verder is het ook niet erg nuttig om veel schaarse middelen te besteden aan heel oude zaken, terwijl er ook nieuwe zaken zijn die om een oplossing vragen.

Niet iedere zaak kan worden opgelost en het is onzinnig om daar koste wat kost wel naar te streven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.