Waarom zou verjaring de rechtszekerheid dienen?

[bernhardt]

Ronald

Een verdachte hoeft geen dader te zijn, inderdaad. Maar als het niet tot een proces komt, zal niemand weten of de verdachte een dader is.

Valse aangiften; dat is inderdaad een probleem, maar dat geldt net zo goed voor gevallen van dertig jaar geleden als voor gevallen van zes jaar geleden. Dat er onterecht een stigma blijft kleven is zeer schadelijk voor de vrijgesproken verdachte en zeer onterecht. Dit ligt voor een groot deel aan roddel en achterklap.

Hetzelfde geldt voor de 'fata morgana's' in het menselijk brein, maar ook daar geldt dat deze op ieder moment een negatieve rol kunnen spelen.


Wat u met uw Sinterklaasopmerking bedoelt weet ik niet. Als u slachtoffers van seksueel misbruik op zo'n manier belachelijk wil maken, bent u heel verkeerd bezig en valt u wat mij betreft daarmee in de categorie harteloze juristen/studenten met gebrek aan levenservaring.
Niet het soort juristen waar we naar mijn mening op zitten te wachten.

[Ronald78]

[bernhardt]

Misschien moet u dan geen opmerkingen maken zoals "Toen ik 5 was, heb ik een keer bij Sinterklaas op schoot gezeten. Geen idee meer wat hij precies tegen me zei en wat hij deed, maar het was wel doodeng." en dit in het kader van een discussie over kindermisbruik.

[cia76]

[bernhardt]

Gelukkig weer eens een inhoudelijke opmerking van cia.

[Ronald78]

Ik vind het persoonlijk anders een hele prettige reactie van cia, in tegenstelling tot de bejegening door u.

[bernhardt]

Aggut. De één reageert op de reactie die ik aan de ander schrijf en v.v..

Bent u toevallig dezelfde persoon of wil u niet inhoudelijk op zaken ingaan?

[DENNIS79]

[BartjeD]

Ik ben het eens met de stelling dat verjaring belangrijk is om het zwaard van damocles te vermijden en dat dit een heel belangrijk uitgangs punt in het recht moet zijn zodat criminelen hun leven kunnen "beteren".


Wat ik echter ook zie is dat dit systeem bijna totaal aan de belangen van het slachtoffer voorbij gaat; vooral in zware zaken zoals misbruik van kinderen etc..

Ik vraag me af waarom er niet een inkeer regeling is die stelt dat misdrijven verjaren als er in een zekere periode (5 jaar of meer) na het delict geen fout is gemaakt maar dat deze verjaring is gestuit als dit wel het geval is.

Zo is het voor criminelen meer dan mogelijk om legaal te worden mits ze de misdaad daadwerkelijk afzweren. Voor het slachtoffer blijft vergelding mogelijk ook al zou een misdaad normaal verjaart zijn. (slachtoffer heeft in de tussentijd dus strafbare feiten gepleegd)

Ik weet niet zo heel veel van het strafrecht maar dit lijkt me een vrij logische stap?

Bestaat dit al?

Zin om een petitie te beginnen aan de 2de kamer?

[bona fides]

Nu bij Nieuwsuur: VVD: geen verjaring zware misdrijven

[WimWest]

Weliswaar off topic:

Is zo'n activist dan ook niet meer civiel aan te pakken op basis van de geleden schade en zijn huidige bekentenis?

Of verjaart dat ook?

On topic:

Volgens een bekende strafpleiter is verjaring zinvol om dwaling te voorkomen bij het onmogelijk worden van het kunnen aanleveren van ontlastend bewijsmateriaal. Sterk argument, m.i.

[LM]

Wat een gevoeligheid weer.

Bernhardt stelt m.i. een goed punt aan de orde, nml dat wel erg makkelijk gesproken wordt over de rechten van verdachten. Alsof we het over een wetmatigheid hebben waarbij verdere onderbouwing niet nodig is.

De belangrijkste argumenten voor verjaring zijn m.i. (ik meen dat Bona F dit ook schreef): effency + bewijs lastig te leveren. Hier zitten geen hoge morele gedachten achter. Het laatste punt vind ik het minst spannend. De bewijslast ligt bij het OM en hoe langer de tijd verstrijkt hoe lastiger het voor het OM zal zijn om dit bewijs te leveren. Door technologische ontwikkeling is er echter meer mogelijk dan 50 jaar geleden, dit argument dient opnieuw geijkt te worden. Effency vind ik zelf ook niet zo sterk, omdat het OM altijd een keus heeft vervolging in te stellen. Om zuiver praktische redenen ben ik er wel voor om de verjaringstermijn slechts voor een beperkt aantal strafbare feiten op te heffen.

De feitelijke onderbouwing van het argument dat de verdachte ook zo zijn rechten heeft, en dit dus betekent dat er een verjaringstermijn moet zijn ontgaat mij. Met Bernhardt ben ik het eens dat het gaat om rechtszekerheid. Een verdachte moet weten waar hij aan toe is. Het ontbreken van een verjaringstermijn is niet in strijd met de mensenrechten. De verdachte kan zelf ook de afweging maken om naar de politie te stappen, een eventuele veroordeling op zich te nemen en verder te gaan met zijn leven. Dit hoeft hij uiteraard niet te doen, maar door dit niet te doen neemt hij dan wel het risico dat dit later alsnog zal gebeuren. Hier onderuit komen door zuiver het verstrijken van de tijd vind ik een slechte zaak en geen recht doen aan het slachtoffer. Dat dit niet prettig is voor de verdachte omdat deze dan in onzekerheid leeft begrijp ik, maar als de belangenafweging gemaakt moet worden slaat deze voor mij door richting slachtoffer. Wellicht dat er ook nog eens een preventieve werking van uitgaat.

[HenkR]

Verjaring biedt, evenals het niet opnieuw voor hetzelfde delict vervolgd kunnen worden, naast zekerheid voor de verdachte óók zekerheid aan de slachtoffers. Ergens wordt door rechters een conflictpunt beslecht en mensen -en betrokkenen met name- kunnen daarna verder met hun leven.

Dat het in dat geval opmerkelijk is dat enkel verdachten recht hebben op herziening van hun strafzaak en justitie/slachtoffers niet blijft opmerkelijk, dat wel.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Helvoet2010]

Ik had dus gestemd op geen verjaring voor strafrecht,opdat de maatschappij er beter bij gebaat is met betrekking tot goede en juiste daden,en foute incorrecte daden.
Dat een fout ten aller tijden gecorrigeerd kan worden,ook al zou het in huidige termen verjaard zijn,wel zou dan bijvoorbeeld strafvervolging uit kunnen blijfen bij lichtere feitten.
Anderzins zou je hierin ook kunnen kijken naar andere vormen van vervolging dan de simpele vormen van detentie,schadevergoedingen,etc etc.

Ik pleeg een delict,deze verjaart,blijft altijd in je hoofd zitten en zit je niet lekker.
Onnodig om nog wat mee te doen door de verjaring.
Dus vind wel dat je met zoiets eingelijk wel iets meer moet kunnen dan de norse instelling,verjaart kan ik niks mee.

Was een vlotte gedachten en ergens ben ik ook nog wispelturig in deze uitting,ergens ook zeg verjaring mag ook wel blijfen,als iemand iets van zich af wil zetten dan kan dat altijd nog.
Gelet op mijn verleden ligt er zat wat verjaart is.
Echter zodra de wet aangepast zal worden en verjaring niet meer van toepassing is,wil dat dan niet ook alsnog zeggen dat deze wet pas ingaat op het moment dat deze gewijzigt wordt en er een vorm bestaat van 2 bevolkingsgroepen,de groep die in de toekomst wel vervolgt kan worden en de groep die alsnog de dans ontspringt ?.

[bona fides]