|
|
| Auteur |
Bericht |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
 Geplaatst: zo 18 apr 2010 19:55 Onderwerp: culpa en opzet |
   |
|
Bij de bestudering van het vak materieel strafrecht merk ik op dat er twee standpunten zijn ten aanzien van de relatie tussen opzet en culpa. Het ene standpunt stelt dat deze min of meer op een geleidende schaal kunnen worden gezet en het andere standpunt stelt dat het wederzijds uitsluitende begrippen zijn. Het laatste standpunt (in afwijking van de Hullu) schijnt steun te vinden in de jurisprudentie van de HR. Maar als dit standpunt juist is, dan zou het zo zijn dat als iemand wordt vervolgd voor een culpoos delict (en verder niet) dat dan het verweer kan zijn dat het met opzet is gedaan waardoor de culpa niet kan worden bewezen aangezien culpa en opzet wederzijds uitsluitend zijn.
Wie heeft er een andere dan wel bevestigende visie hierop? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 18 apr 2010 21:32 Onderwerp: |
|
|
De Hullu heeft het volgens mij vooral over de vraag of een scherp onderscheid is te maken tussen opzet en schuld, of dat het meer om een glijdende of vloeiende schaal gaat.
In beide gevallen kun je je afvragen of bewijsbaarheid van "opzet" uitsluit dat "schuld" bewezen kan worden (en daar gaat De Hullu óók op in). Inderdaad ligt het bij een vloeiende overgang niet voor de hand om niet meer van "schuld" te spreken zodra "opzet" kan worden bewezen, maar ook bij een scherp onderscheid kun je stellen dat de aanwezigheid van "opzet" in beginsel de aanwezigheid van "schuld" impliceert (behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond).
Je kunt bijvoorbeeld definiëren dat er een scherpe grens is tussen warm water en heet water (bijv. 42 graden), maar dat sluit niet uit dat je heet water nog steeds óók "warm" noemt. Water van 41,9 graden is warm, niet heet. Water van 42,0 graden is warm én heet.
| cia76 schreef: | | Maar als dit standpunt juist is, dan zou het zo zijn dat als iemand wordt vervolgd voor een culpoos delict (en verder niet) dat dan het verweer kan zijn dat het met opzet is gedaan waardoor de culpa niet kan worden bewezen aangezien culpa en opzet wederzijds uitsluitend zijn. |
Als het echt elkaar uitsluitende begrippen zijn, dan is dat juist. De Hullu zegt ook dat dat tot slecht te verdedigen en ongerijmde resultaten zou kunnen leiden (al valt dat wel mee als de OvJ de tll goed formuleert).
Zelf vraag ik me af of opzet en schuld wel op dezelfde schaal liggen. Zie bijv. de opmerking van A-G Jörg bij HR 22 september 1998, NJ 1998, 911 (voetnoot 388 van De Hullu): "het is nu eenmaal zo dat culpa geen minus, maar een aliud ten opzichte van dolus vormt". Het zijn andere begrippen, op andere schalen (zoals temperatuur en zuurgraad van water). Er kan opzet zijn zonder schuld, er kan schuld zijn zonder opzet, er kan sprake zijn van opzet én schuld. Uit dezelfde bewijsmiddelen kan het bewijs van opzet én schuld voortvloeien, maar het enkele feit dat er sprake is van opzet impliceert m.i. niet dat er schuld is (maar sluit het ook niet uit).
edit: die "aliud-theorie" lijkt er toch van uit te gaan dat de twee begrippen elkaar uitsluiten. Zie bijv. de conclusie in LJN BJ4914 (weliswaar een belastingzaak):
| A-G schreef: | 7.3.2. Uit vaste jurisprudentie van de Hoge Raad volgt dat opzet niet mede grove schuld omvat. Grove schuld is geen 'lichtere' variant van opzet. Het is het één of het ander. Zo oordeelde de Hoge Raad in het arrest van 17 augustus 1998, nr. 31947, BNB 1998/329 m.nt. Van der Geld:
"Het middel bestrijdt deze beslissing met het betoog dat, indien de inspecteur stelt dat het aan opzet (het meerdere) te wijten is dat aanvankelijk te weinig belasting is geheven, daarin de subsidiaire stelling besloten ligt dat ingeval opzet niet kan worden bewezen, er sprake is van grove schuld (het mindere).
Dit betoog faalt op de gronden als uiteengezet in de onderdelen 6.3 en 6.5 van de conclusie van het Openbaar Ministerie." |
Maar ja, wat de HR daar schreef betekent m.i. nog niet dat de aanwezigheid van schuld niet valt te rijmen met de aanwezigheid van opzet.
Voor opzet is een wilselement nodig, voor culpa niet. Maar of dat nu betekent dat culpa met een wilselement geen culpa meer is...
Het zou interessant zijn om een arrest, bij voorkeur van de HR, te vinden waarin werd geoordeeld dat het bestanddeel schuld niet bewezen kon worden omdat er sprake was van opzet (of dat de feitenrechter naar aanleiding van een bewijsverweer van de raadsman had moeten onderzoeken of er sprake was van opzet, waardoor schuld weg zou zijn gevallen). Ik denk niet dat er zo'n arrest is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: ma 19 apr 2010 17:55 Onderwerp: |
|
|
@ bonafides
Ik heb het over het verschil tussen opzet en culpa (er zijn ook andere vormen van schuld). Ik ga ervan uit dat jij het daar ook over hebt, al lijkt een gedeelte van jouw tekst te duiden op het schuldbegrip in algemenere zin. Voor wat culpa en opzet aangaat lees ik uit een gedeelte van jouw bericht dat opzet op een andere schaal ligt dan culpa en dat het één niet samen met het ander kan gaan. Dit lijkt mij juist. (Althans het kan wel beide ten laste worden gelegd, maar het kan niet beide tegelijkertijd bewezen worden) Voor de edit in jouw bericht had je nog de redenatie dat culpa en opzet samen zouden kunnen gaan, maar dit is dus niet juist. Bedankt voor jouw bijdrage.
Ik heb inmiddels nadere uitleg gekregen van de vakdocent. Zij legt uit dat het verschil tussen opzet en culpa besloten ligt in de wetenscomponent (dus niet in het willen maar het weten). | Quote: | | Het verschil tussen opzet en schuld is de wetenscomponent: bij opzet wist de verdachte, bij culpa wist hij het niet, maar had hij het moeten weten/voorzien. Dat zijn twee verschillende dingen. Uitgangspunt daarbij is uiteraard altijd de tenlastelegging. Als de tenlastelegging spreekt van opzet, en dus van weten, kan met culpa (niet weten) de opzet niet bewezen worden verklaard. Bewezen kan dan immers alleen worden dat hij niet wist, en juist niet dat hij wist. Andersom: als culpa is tenlastegelegd (niet weten), is opzet (wel weten) ook niet te bewijzen. Als bewezen kan worden dat verdachte wel wist, kan niet het niet weten worden bewezen. De rechter moet bepalen of verdachte het wist of niet wist. Zo bezien is het logisch: met weten valt niet weten niet te bewijzen en met niet weten valt weten niet te bewijzen. Weten en niet weten is niet hetzelfde. Verwarring ontstaat omdat zowel culpa als opzet verwijtbaar is. Qua verwijtbaarheid is het dan vreemd dat wanneer culpa wordt tenlastegelegd, het meerdere (de opzet) niet voldoende is om culpa te bewijzen. Opzet is immers nog verwijtbaarder dan culpa. Maar zoals zojuist uitgelegd: weten en niet weten zijn twee verschillende dingen. het weten of niet weten. |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 19 apr 2010 18:38 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Ik heb het over het verschil tussen opzet en culpa (er zijn ook andere vormen van schuld). Ik ga ervan uit dat jij het daar ook over hebt, al lijkt een gedeelte van jouw tekst te duiden op het schuldbegrip in algemenere zin. |
Ik heb het uiteraard over schuld in de zin van culpa.
| Quote: | | Voor wat culpa en opzet aangaat lees ik uit een gedeelte van jouw bericht dat opzet op een andere schaal ligt dan culpa en dat het één niet samen met het ander kan gaan. |
Het lijken mij twee begrippen die niet (helemaal) op dezelfde schaal zijn te vergelijken. Ze kunnen juist wel samen gaan. Zoals een vloeistof zowel zuur als koud kan zijn.
| Quote: | | Dit lijkt mij juist. (Althans het kan wel beide ten laste worden gelegd, maar het kan niet beide tegelijkertijd bewezen worden) |
Dus juist wel.
| Quote: | | Voor de edit in jouw bericht had je nog de redenatie dat culpa en opzet samen zouden kunnen gaan, maar dit is dus niet juist. Bedankt voor jouw bijdrage. |
Daar ben ik niet van overtuigd, tot iemand zo'n arrest vindt waar ik het in de laatste alinea van mijn eerste bericht over heb.
| Quote: | | Ik heb inmiddels nadere uitleg gekregen van de vakdocent. Zij legt uit dat het verschil tussen opzet en culpa besloten ligt in de wetenscomponent (dus niet in het willen maar het weten). |
Zie mijn bericht, op één na laatste alinea. Waarom zou gewilde schuld geen schuld zijn? Dat is meer een definitiekwestie dan een logisch dwingende conclusie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: ma 19 apr 2010 19:20 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Zie mijn bericht, op één na laatste alinea. Waarom zou gewilde schuld geen schuld zijn? Dat is meer een definitiekwestie dan een logisch dwingende conclusie. |
Jij legt hier de kern van het verschil in het "willen", maar volgens mijn docent ligt de kern van het verschil in het "weten".
In antwoord op je vraag:
Gewilde schuld impliceert dat je wist wat de gevolgen van de gedraging strafrechtelijk waren. Inherent aan culpa is volgens het standpunt van het cursusteam van de OU nu juist "niet weten". Het verschil tussen (voorwaardelijke) opzet en culpa is namelijk volgens dat standpunt het weten of het niet weten. Schuld in de zin van verwijtbaarheid is uiteraard bij zowel een culpoos delict als een doleus delict noodzakelijk voor succesvolle vervolging.
Voor zover er sprake is van definitieverwarring hier het verschil tussen opzet en culpa: Opzettelijk handelen houdt in dat de dader weet wat hij doet en de gevolgen van zijn handelingen ook nastreeft of in ieder geval op de koop toeneemt (dit laatste is voorwaardelijke opzet). Culpoos handelen houdt in dat de dader de strekking van zijn daad niet beseft/ niet weet (onzorgvuldig handelen), maar volgens de wetgever wel had behoren te beseffen.
Dat betekent bijvoorbeeld dat dood door schuld niet tegelijkertijd met doodslag bewezen kan worden. Het is het een of het ander. Het kan wel tegelijkertijd te laste worden gelegd. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 19 apr 2010 20:36 Onderwerp: |
|
|
Bij bewuste schuld kun je moeilijk spreken van "niet weten".
Hoe dan ook, het blijft net zoiets als de vraag of heet water ook warm water is. Afhankelijk van je definitie van warm is het antwoord ja of nee.
Wat precies de opvatting van de HR is weet ik niet. Ik kan mij alleen moeilijk voorstellen dat de HR iemand zou willen vrijspreken van dood door schuld wanneer blijkt dat er sprake was van opzet (maar doodslag niet ten laste is gelegd).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: di 20 apr 2010 7:52 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Wat precies de opvatting van de HR is weet ik niet. Ik kan mij alleen moeilijk voorstellen dat de HR iemand zou willen vrijspreken van dood door schuld wanneer blijkt dat er sprake was van opzet (maar doodslag niet ten laste is gelegd). |
Dit is wat de OU aan studenten leert. Hierbij gaat de OU ervan uit dat zij iets afwijkt van de Hullu, maar ze voelen zich hierin gesterkt door de jurisprudentie van de HR. Een bronvermelding naar relevante arresten ontbreekt helaas. De beste bron in deze draad die het standpunt van de OU ondersteunt heb jij al gegeven, al betreft dit een conclusie van de A-G.
Ik denk wel dat het vast gebruik is dat iemand niet voor zowel doodslag als dood door schuld veroordeeld wordt als doodslag kan worden bewezen. Volgens de OU kan dit dogmatisch dus ook niet. De weerlegging hiervan zou eveneens in een arrest van de HR moeten zijn gelegen. |
|
|
|
|
|
lampje
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 33
|
| Geplaatst: di 20 apr 2010 9:29 Onderwerp: |
|
|
| Interessante discussie. Maar als je op zoek gaat naar een arrest waarin iemand voor eenzelfde feit zowel veroordeeld wordt voor doodslag als voor dood door schuld, kun je (hopelijk) lang wachten :p |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 20 apr 2010 14:06 Onderwerp: |
|
|
Er zal zeker nooit iemand zowel voor doodslag als dood door schuld worden veroordeeld (voor zover het om hetzelfde lijk gaat). De vraag is of iemand voor dood door schuld kan worden vrijgesproken omdat er sprake was van doodslag (maar doodslag niet ten laste is gelegd).
Normaal gesproken zal er primair doodslag, subsidair dood door schuld ten laste worden gelegd. (Of primair moord, subsidair doodslag, meer subsidair door door schuld.) In dat geval komt men aan de "dood door schuld"-vraag niet toe zodra moord of doodslag is bewezen.
In ieder geval is de redenering "je kunt niet zowel voor doodslag als dood door schuld worden veroordeeld, DUS opzet en schuld sluiten elkaar uit" onjuist. Je kunt ook niet voor zowel moord als doodslag worden veroordeeld, maar moord is beslist wel een vorm van doodslag. Als moord niet ten laste is gelegd maar doodslag wel, dan volgt een veroordeling voor doodslag.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: di 20 apr 2010 18:34 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | De vraag is of iemand voor dood door schuld kan worden vrijgesproken omdat er sprake was van doodslag (maar doodslag niet ten laste is gelegd). |
Dat is de vraag inderdaad en vice versa.
| Quote: | | In ieder geval is de redenering "je kunt niet zowel voor doodslag als dood door schuld worden veroordeeld, DUS opzet en schuld sluiten elkaar uit" onjuist. |
Dit is dan ook niet een redenering die ik doe, als je hem omdraait komt ie in de buurt. De redenering die mij aangeleerd wordt is dat culpoos handelen en opzettelijk handelen twee verschillende dingen zijn die niet tegelijkertijd kunnen worden bewezen omdat je niet tegelijkertijd kan bewijzen dat iemand wist én niet wist. Dit betekent dat als de OvJ verzaakt beide delicten ten laste te leggen en in plaats daarvan alleen het culpoze delict, een bewijsverweer dat iemand wist en derhalve opzettelijk handelde uit zou sluiten dat hij wordt veroordeeld voor culpoos handelen en dus vrijspraak moet volgen.
| Quote: |
Je kunt ook niet voor zowel moord als doodslag worden veroordeeld, maar moord is beslist wel een vorm van doodslag. Als moord niet ten laste is gelegd maar doodslag wel, dan volgt een veroordeling voor doodslag. |
Deze vergelijking, of het waar is of niet, biedt ook geen uitsluitsel. In deze draad gaat het om het verschil tussen opzet en culpa en geen van deze is een culpoos delict. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 apr 2010 2:24 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | bona fides schreef: | | De vraag is of iemand voor dood door schuld kan worden vrijgesproken omdat er sprake was van doodslag (maar doodslag niet ten laste is gelegd). |
Dat is de vraag inderdaad en vice versa. |
Hoe luidt de vice versa vraag?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 21 apr 2010 6:41 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | cia76 schreef: | | bona fides schreef: | | De vraag is of iemand voor dood door schuld kan worden vrijgesproken omdat er sprake was van doodslag (maar doodslag niet ten laste is gelegd). |
Dat is de vraag inderdaad en vice versa. |
Hoe luidt de vice versa vraag? |
Het blijft een voorbeeldvraag maar principieel kan deze ook vice versa worden gesteld. Hoewel deze vraag gevoelsmatig makkelijker te beantwoorden is aangezien op het een een lagere straf staat als op het ander, zou de vice versa vraag luiden of iemand voor doodslag moet worden vrijgesproken omdat er sprake was van dood door schuld (maar dood door schuld niet ten laste is gelegd) Me dunkt dat deze vraag veel sneller beantwoord zal worden met ja natuurlijk, maar vanuit het dogmatische uitgangpunt dat doodslag en dood door schuld (opzet of culpa) twee verschillende dingen zijn (weten en niet weten) is het in feite dezelfde vraag en moeten beide vragen op dezelfde wijze worden beantwoord. Met het antwoord "ja" dus.
Korter (en beter) is de vraag: Is het altijd het één of het ander of kan opzet en culpa ook tegelijkertijd bewezen worden? Het antwoord moet dan luiden dat het niet hetzelfde is en dat het dus niet tegelijkertijd bewezen kan worden. Als het het één is kan het niet het ander zijn. Dus als iemand pleit en bewijst dat het datgene is dat niet ten laste is gelegd kan hetgeen wel ten laste is gelegd niet worden bewezen (ook al staat op hetgeen wel ten laste is gelegd een lagere straf). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 apr 2010 10:39 Onderwerp: |
|
|
Het is duidelijk dat als er sprake is van opzet, doodslag(/moord) bewezen kan worden. Als doodslag(/moord) dan ten laste is gelegd, wordt het doodslag(/moord). Over schuld hoeft dan niet te worden nagedacht. Of culpa en opzet elkaar uitsluiten doet er hier niet toe.
Het "elkaar uitsluiten" van opzet en schuld verandert niets aan de reikwijdte van opzet, maar wel aan de reikwijdte van schuld. Opzet blijft opzet. Maar schuld met opzet noem je opeens geen schuld meer.
Een doodslag onder de ene theorie is een doodslag onder de andere theorie, en andersom. Voor dood door schuld geldt dit niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 21 apr 2010 17:45 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Het is duidelijk dat als er sprake is van opzet, doodslag(/moord) bewezen kan worden. Als doodslag(/moord) dan ten laste is gelegd, wordt het doodslag(/moord). Over schuld hoeft dan niet te worden nagedacht. Of culpa en opzet elkaar uitsluiten doet er hier niet toe. |
Klopt en daarom in feite off topic. Deze draad gaat namelijk juist over die vraag.
| Quote: |
Het "elkaar uitsluiten" van opzet en schuld verandert niets aan de reikwijdte van opzet, maar wel aan de reikwijdte van schuld. Opzet blijft opzet. Maar schuld met opzet noem je opeens geen schuld meer. |
Als ik deze redenering lees krijg ik toch sterk de indruk dat je het begrip schuld gebruikt in ruimere zin als dat culpa inhoudt. In ieder geval conform de definitie van culpa die ik eerder in deze draad heb gegeven en die je niet hebt weersproken, terwijl ik deze definitie opschreef om definitieverwarring te voorkomen. Ik ga er daarom vanuit dat je het eens bent met de definitie aangezien je die niet weerspreekt, maar dat rijmt dan weer niet met deze redenering. (zie: mijn bericht van ma 19 apr 2010 19:20).
| Quote: |
Een doodslag onder de ene theorie is een doodslag onder de andere theorie, en andersom. Voor dood door schuld geldt dit niet. |
Voor zover je hiermee wil aantonen dat de vraag vice versa niet opgaat verwijs ik naar de reden waarom ik dat wel vind in mijn voogaande bericht. Anders vraag ik je om verduidelijking van wat je hier schrijft. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 apr 2010 18:31 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Als ik deze redenering lees krijg ik toch sterk de indruk dat je het begrip schuld gebruikt in ruimere zin als dat culpa inhoudt. |
Dat begrijp ik niet, want ik heb het in deze draad uiteraard alleen over schuld als bestanddeel.
| Quote: | | In ieder geval conform de definitie van culpa die ik eerder in deze draad heb gegeven en die je niet hebt weersproken, terwijl ik deze definitie opschreef om definitieverwarring te voorkomen. Ik ga er daarom vanuit dat je het eens bent met de definitie aangezien je die niet weerspreekt, maar dat rijmt dan weer niet met deze redenering. (zie: mijn bericht van ma 19 apr 2010 19:20). |
In dat bericht kom ik geen definitie van culpa tegen. Hooguit een mening van de OU over het begrip culpa.
De enige zinnige definitie van culpa is schuld als bestanddeel. Gebruik je een andere definitie, dan kun je het begrip culpa niet meer gebruiken waarvoor het bedoeld is: redeneren over schuld als bestanddeel.
| Quote: | | Quote: | | Een doodslag onder de ene theorie is een doodslag onder de andere theorie, en andersom. Voor dood door schuld geldt dit niet. |
Voor zover je hiermee wil aantonen dat de vraag vice versa niet opgaat verwijs ik naar de reden waarom ik dat wel vind in mijn voogaande bericht. Anders vraag ik je om verduidelijking van wat je hier schrijft. |
Ben je het oneens met die twee uitspraken?
De twee theorieën zijn natuurlijk:
1. opzet impliceert schuld (behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond);
2. schuld houdt op waar opzet begint.
De reikwijdte van opzet onder theorie 1 is identiek aan de reikwijdte van opzet onder theorie 2. Het verschil tussen theorie 1 en 2 zit in de reikwijdte van het begrip schuld.
Anders gezegd, doodslag is bewijsbaar onder theorie 1 precies dan als doodslag bewijsbaar is onder theorie 2. Voor dood door schuld geldt dit niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
