|
|
| Auteur |
Bericht |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
 Geplaatst: wo 21 apr 2010 19:23 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: |
De enige zinnige definitie van culpa is schuld als bestanddeel. Gebruik je een andere definitie, dan kun je het begrip culpa niet meer gebruiken waarvoor het bedoeld is: redeneren over schuld als bestanddeel.
....
De twee theorieën zijn natuurlijk:
1. opzet impliceert schuld (behoudens de aanwezigheid van een rechtvaardigingsgrond);
2. schuld houdt op waar opzet begint.
|
Culpa = schuld als bestanddeel, akkoord.
Hoe moet ik hier woord schuld in jouw theorieë begrijpen dan? Moet ik dan lezen schuld als bestanddeel? Dus opzet impliceert schuld als bestanddeel? En schuld als bestanddeel houdt op waar opzet begint? Dat volg ik niet. Ik twijfel nog steeds of je schuld wel gebruikt in de zin van culpa of dat je de verschillende betekenissen van schuld door elkaar gebruikt. Ben je het met me eens dat schuld in verschillende betekenissen kan worden gebruikt? |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 apr 2010 19:43 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Ik heb het uiteraard over schuld in de zin van culpa. |
| bona fides schreef: | | Dat begrijp ik niet, want ik heb het in deze draad uiteraard alleen over schuld als bestanddeel. |
Leg eens uit waar mijn gebruik van "schuld" in deze draad hier niet mee in overeenstemming is.
| Quote: | | En schuld als bestanddeel houdt op waar opzet begint? |
Dat is wat de OU en jij zeggen. En wellicht is de HR ook die mening wel toegedaan, maar daar ben ik nog niet van overtuigd.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: wo 21 apr 2010 20:17 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
| Quote: | | En schuld als bestanddeel houdt op waar opzet begint? |
Dat is wat de OU en jij zeggen. En wellicht is de HR ook die mening wel toegedaan, maar daar ben ik nog niet van overtuigd. |
Wat ik heb gezegd is dat als culpa bewezen wordt, niet tegelijkertijd opzet bewezen kan worden en vice versa. Dit heb ik gesteld omdat de OU dat inderdaad leert aan haar studenten. De redenatie erachter is dat het twee verschillende begrippen zijn die zich onderscheiden door het weten of niet weten. Dit laatste kan niet tegelijkertijd voorkomen en derhalve kan opzet en culpa ook niet tegelijkertijd voorkomen in de zin van tegelijkertijd bewezen worden dat zowel van opzet als van culpa sprake is. Zo bezien is dit dogmatisch onmogelijk. Waar hem de essentie is van wat dan geweten wordt of niet geweten wordt, daar gaat de OU ook nog op in, maar daar komen we in deze discussie tot nu toe niet aan toe. Als je me vraagt waar nu exact de "grens" ligt tussen voorwaardelijke opzet en culpa volgens dit OU-leerstuk dan kan ik daar ook nog op ingaan.
Overigens ben ik het met je eens over wat je een aantal berichten terug zei voor zover je wilde beweren dat bewuste schuld ook culpoos kan zijn. Je kan nu onderscheiden tussen onbewuste schuld, bewuste schuld en voorwaardelijke opzet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 apr 2010 20:42 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Als je me vraagt waar nu exact de "grens" ligt tussen voorwaardelijke opzet en culpa volgens dit OU-leerstuk dan kan ik daar ook nog op ingaan. |
Over waar die grens precies ligt hoeven we het hier denk ik niet te hebben. Er ligt ergens een (onder)grens voor opzet, en dat is volgens "theorie 2" en de OU-visie de (boven)grens voor schuld. Ofte wel, schuld houdt op waar opzet begint.
Volgens "theorie 1" wordt schuld niet begrensd door die ondergrens voor opzet. Schuld kan dan deels overlappen met opzet.
Ik zie geen dwingend argument voor theorie 1 of theorie 2. De complicatie die theorie 2 oplevert is dat het argument "ik deed het met opzet" een bewijsverweer oplevert wanneer slechts dood door schuld ten laste is gelegd. In de praktijk zal er vermoedelijk geen advocaat zijn die dit argument durft te gebruiken, want voor je het weet is de tll aangepast.
Het zou interessant zijn als een kroongetuige een keer in ruil voor zijn getuigenis de toezegging krijgt dat er in zijn eigen zaak slechts dood door schuld ten laste zal worden gelegd. De kroongetuige zou dan zonder al te veel risico zich op het standpunt kunnen stellen dat er geen sprake was van schuld, omdat hij opzettelijk heeft gehandeld. Niet een erg waarschijnlijk scenario, maar in ieder geval theoretisch denkbaar.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 apr 2010 21:00 Onderwerp: |
|
|
In T&C Strafrecht:
| Quote: | Aard van de schuld
Schuld (culpa) vormt in al de artikelen van het tweede boek waarin deze uitdrukking voorkomt, een zuivere tegenstelling met opzet - de dader heeft dus niet minder gewild, maar niet gewild - aan de ene en met puur toeval (casus) aan de andere kant. Het is een positief, geen bloot negatief begrip. De afwezigheid van opzet brengt het bestaan van schuld niet mee. Geen delictum culposum zonder bewezen schuld bij de dader. |
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
