Woningbouw wil offerte keuken aanpassen.

[Elanor]

Hallo,

Ik hoop dat ik hier aan het goede adres ben. We zijn op zoek naar informatie over het wel of niet mogen aanpassen van een offerte voor onze nieuwe keuken door de woningbouw.

Mijn vriend en ik hebben een paar maanden geleden een nieuwe huurwoning betrokken. Hier zit een erg oude keuken in. De schatting van de woningbouw was 18 jaar.
Nou is het zo dat ook alle tegels in de keuken (alleen die aan de muren) erg oud zijn en wij deze graag laten vervangen. Ze hebben scheuren, afgebroken punten en er zitten verschillende door elkaar (afgerond en recht). Tijdens een gesprek met de woningbouw over een eventuele keuken via hun, kwam er naar voren dat het tegelwerk gratis vervangen kon worden. In een tweede gesprek en aan de telefoon is dit nogmaals herhaald.
Dit was voor ons de reden om te gaan voor een keuken via de woningbouw en niet een zelf plaatsen.

Inmiddels hebben wij de offerte. Alles wat hier in staat is welke onderdelen er worden geleverd en geplaatst en dat de tegels zonder kosten worden vervangen. Daar naast staan er overal prijzen bij.
Dit is ook meteen alles wat er in staat, geen voorwaarden, geen melding dat wijzigingen zijn voorbehouden.
De offerte is ondertekend door de woningbouw en door ons en kan nu op de bus.

Maar.. Wij zijn net gebeld met de mededeling dat wij toch moeten bij betalen aan de kosten voor het vervangen van de tegels. Dit omdat de tegels 20 jaar oud zijn en als regel bij de woningbouw is dat tegels 40 jaar mee moeten gaan.
Mag de woningbouw hier zomaar op terug komen?

Alle hulp/info is welkom.

[WimWest]

Als er eerder geconstateerd en overeengekomen is dat de tegels niet meer voldoen aan de norm van deze tijd dan moeten zij deze belofte gestand houden en kunnen achteraf na akkoord niet stellen dat het plotseling anders is.
In de Huurwet staat niets over een periode van 40 jaar. Er staat alleen of het voldoet aan de normen van "in goede staat zijn". Die staat hadden zij al afgekeurd, dus is 40 jaar een beetje flauwekul.
Als de woning na 20 jaar half instort, zegt de verhuurder toch ook niet, nog even doorbijten, want het mag pas na 40 jaar hersteld worden. Het gaat ook niet om herstellen maar om vervanging van slecht tegelwerk.

[pacta sunt servanda]

De offerte betreft een aanbod. Een aanbod kan worden herroepen zolang het niet is aanvaard. Als er een termijn op de offerte staat waarbinnen door jullie aanvaard dient te worden kan het zelfs in het geheel niet worden herroepen (art. 6:219 BW).

Een aanbod kan ook worden ingetrokken. Dit kan alleen wanneer de verklaring van het intrekken gelijk of eerder aankomt dan de verklaring waarmee het aanbof is gedaan (art. 3:37, vijfde lid, BW).

Intrekken kan dus al niet meer omdat de offerte jullie reeds heeft bereikt.

Of het aanbod herroepen kan worden ligt dus aan het feit of er een datum in aangegeven wordt hoelang de offerte geldig is.
Ook ben ik niet helemaal zeker van het volgende. Artikel 6:219, tweede lid luidt:
"De herroeping kan slechts geschieden, zolang het aanbod niet is aanvaard en evenmin een mededeling, houdende de aanvaarding is verzonden. Bevat het aanbod de mededeling dat het vrijblijvend wordt gedaan, dan kan de herroeping nog onverwijld na de aanvaarding geschieden."

Het artikellid lijkt ook de eis te stellen dat de aanvaarding van het aanbod verzonden is. Hebben jullie dat gedaan vóór het aanbod werd herroepen? Let wel, dit is niet van toepassing wanneer er een aanvaardingsdatum is genoemd in de offerte ('deze offerte is geldig tot 60 dagen na verzending' o.i.d.).
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[WimWest]

Het gaat hier niet om wel of niet aanvaarding van een offerte, het gaat hier om een mondelinge toezegging van de verhuurder, die naderhand wordt ingetrokken. Dat heeft niets te maken met de rechtsgeldigheid van de offerte.

Er is wat ruis in de communicatie.

[Elanor]

Bedankt voor de reacties!

In de offerte staat ook vermeld dat er nieuw tegelwerk komt en dat dit ons niks zal kosten.
Het is dus 2 keer mondeling tijdens een gesprek, 1 keer mondeling over de telefoon en in de offerte gezegd.

De geldigheids duur van de offerte is 30 dagen, deze loopt volgende week donderdag af. Ze hebben dus binnen die tijd ons telefonisch laten weten over de aanpassing en nog voor dat wij de offerte ondertekend verstuurd hebben. Maar wel nadat de offerte door de woningbouw ondertekend bij ons was aangekomen.

Ik heb inmiddels iemand van het juridisch loket gesproken. Daar wordt gezegd dat de offerte aangepast mag worden zolang wij hem niet ondertekend hebben afgegeven bij de woningbouw.
Toch vind ik dit apart. Het lijkt mij dat het toch wel iets waard is zo'n offerte met handtekening van de woningbouw, maar ik kan het mis hebben.

[pacta sunt servanda]

@ Wimwest: verklaar je nader a.u.b.? Waarom vind jij dat de offerte er niet toe doet?

@ Elanor: Ik ben het niet eens met het Juridisch loket. Artikel 6:219, eerste lid, BW luidt namelijk:
"Een aanbod kan worden herroepen, tenzij het een termijn voor de aanvaarding inhoudt of de onherroepelijkheid ervan op andere wijze uit het aanbod volgt."

Mijns inziens kan de woningbouw gewoon aan de offerte gehouden worden.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[pacta sunt servanda]

[WimWest]

Als bewijsstuk voor de mondelinge afspraken functioneert het perfect, daar heb je volkomen gelijk in.

Dan doet het er toch niet toe of de offerte wel of niet nagekomen wordt?

De verhuurder trekt de offerte in, dus wordt er niet conform offerte geleverd. Dat kan en staat in die zin dan ook buiten de vraagstelling.

De huurder kan ondanks het niet nakomen van de offerte toch bewijzen dat dit mondeling is overeengekomen, dankzij de niet-afgesloten offerte.

[pacta sunt servanda]

@ Wimwest: je betoog is juridisch niet juist m.i.

Je geeft aan dat de woningbouw de offerte intrekt. Echter, de wet geeft juist aan dat dit niet mogelijk is. De offerte blijft zijn werking houden tot 30 dagen na ontvangst.

Je hebt in zoverre geen mondelinge afspraken nodig, want deze zijn gewoon in de offerte verwerkt.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~

[WimWest]

Ok juridisch: offerte is een aanbod en dus geen overeenkomst.

Verhuurder tekent offerte en trekt deze vervolgens in. De aanbieder kan hier vervolgens niets mee, want wil uiteraard de verhuurder, een grote opdrachtgever, niet voor het hoofd stoten en gaat akkoord met het intrekken van het aanbod. This is real life.

Huurder is geen opdrachtgever aan bouwer, tenzij deze de hele opdracht wens te betalen en is dus ook geen partij hier in.

Vervolgens kan de huurder met de OFFERTE naar de verhuurder en de mondeling overeengekomen afspraak voor de tegels afdwingen. Dan dient de offerte alleen als onderbouwing van de mondelinge afspraak tussen verhuurder en huurder. Verhuurder kan dan alsnog aannemelijk maken, dat men een offerte heeft gevraagd ter indicatie en later heeft ingetrokken omdat het niet strookt met het beleid. Dus het ligt eraan welke advocaat het beste de afspraken aannemelijk kan maken.

[pacta sunt servanda]

[Elanor]

De aanbieder van de offerte is de verhuurder, de woningbouw.
Ik heb dus inderdaad de offerte gekregen van de woningbouw en er zijn geen andere partijen die met de offerte te maken hebben.

Volgens mij wordt ook het werk uitgevoerd door de onderhoudsafdeling van de woningbouw zelf. De meneer die de oude keuken heeft bekeken en alles heeft opgemeten was ook van die afdeling.
Mij werd ook verteld dat de datum van plaatsing van de keuken af hing van hun eigen vakanties en drukte.

[WimWest]

PSS: je hebt helemaal gelijk, mijn verhaal is gebaseerd op een verkeerde aanname. Gelukkig voor de huurder.

[Elanor]

Wij hebben net een nieuwe offerte in de bus gekregen met de melding er bij dat ze in de vorige offerte een fout hadden gemaakt en dat bij deze de oude offerte komt te vervallen.
Er is een flink bedrag toegevoegd voor het verwijderen en plaatsen van tegels. En dit is zelfs nog de helft van het bedrag wat ze ons eigenlijk wilden laten betalen, maar ze willen de helft wel betalen vanwege hun fout in de vorige offerte.
Dit is hoe dan ook geen bedrag wat wij gaan of kunnen betalen (het is nog hoger dan wat we voor de nieuwe keuken moeten betalen (alleen overbruggingskosten +extra kastje + andere kraan)).

Wij kunnen alleen geen kant op. De keuken is echt aan vervanging toe en de woningbouw weet niet wanneer de keukens in deze woningen zullen worden vervangen. Ik vind het ook nog steeds raar dat de leeftijd van de keuken werd geschat. De leeftijd van de tegels weten ze opeens wel.

Een eigen keuken plaatsen zou kunnen, maar dit is veel meer werk (wegwerken van leidingen en de tegels) en wij mogen de keuken niet mee nemen zodra wij de woning weer uit gaan.
Dan hebben we nog twee opties, de keuken laten vervangen en alle oude tegels laten zitten of wachten tot deze woningen aan de beurt zijn voor nieuwe keukens.

Alles wat we nu nog even kunnen doen is de oude offerte ondertekend naar hun sturen met extra brief van ons. En daarin vermelden dat er mondeling en schriftelijk was aangegeven dat de tegels gratis waren. En ook dat de termijn van de oude offerte nog niet om is.

Verder weet ik het echt niet meer.

[pacta sunt servanda]

Hmm, het is inderdaad een lastige kwestie. Zeker, omdat jullie nog iets moeten krijgen van de woningbouw. Het is een afweging die je moet maken.

Ik denk dat jullie juridisch in jullie recht staan als jullie de eerste offerte getekend terugsturen en ze houdt aan hun offerte. Dit kan uiteraard met een mooie brief erbij waarin jullie de afspraken vermelden die gemaakt zijn.

Je hebt daarna een keuze als ze weigeren iets te doen. Je kunt toch voor de 2e offerte gaan, dan zul je een mooie nieuwe keuken krijgen en zal er, behalve financiele gevolgen, niets meer aan de hand zijn.

Wat ook mogelijk is, is dat je met de offerte en je verhaal naar de rechter stapt. Deze kan de offerte rechtsgeldig verklaren zodat de woningbouw aan de offerte gehouden kan worden met een vonnis.

Bij de laatste optie loop je tegen het probleem aan dat de woningbouw door de uitspraak flink op zijn teentjes getrapt zal zijn. Dit kan inhouden dat ze er alles aan gaan doen om dingen te vertragen, werk minder goed uit te voeren etc. Dit behoeft natuurlijk niet zo te zijn.

ik denk dat het verstandig is ze eerst te wijzen op hun verplichtingen volgens de wet. Als ze voet bij stuk houden zul je een afweging moeten maken.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~