Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
 Geplaatst: vr 24 jul 2009 11:20 Onderwerp: |
   |
|
| Chantalle schreef: | Oke. Goed.
(1)Maar nu heb je nog steeds geen antwoord gegeven op de vraag waarom je vindt dat het belang van de fokker überhaupt een rol speelt. Waarop baseer je dit?
(2) En ik begrijp nog steeds niet waarom castreren nu geen enkel probleem is en hiervoor wel. Is het puur en alleen omdat nu duidelijk is dat pietje het wil laten doen in het belang van de kat? Probeer je daarmee te zeggen dat je vindt dat het belang van pietje nu zwaarder weegt dan die van de fokker?
Wat nu als pietje slechts wil laten castreren zodat niemand anders ermee kan fokken ((3)omdat dat bijvoorbeeld slecht is voor de stamboomlijn)? Gaat de belangenafweging dan weer meer richting fokker?
Mijn punt is: de kat is van pietje en hij mag ermee doen wat hij wil. Als hij wil castreren, moet hij dat zelf weten en dan maakt het niet uit welke reden hij daarvoor heeft. Behalve als hij inderdaad de koopoptie van de fokker bewust wil frustreren, dan zou hij weleens schadeplichtig kunnen zijn ogv een onrechtmatige daad, (4)maar dan alsnog niet op basis van het koopcontract zoals door anderen wordt beweerd.
(5)In plaats van erom heen te praten: leg me nu eens uit waarom je in het ene geval het belang van de fokker belangrijk vindt en in het andere geval niet. En vertel me niet dat het belang enkel meespeelt in het eerste geval *omdat* pietje de fokker wilde frustreren, want je hebt in een eerdere post duidelijk aangegeven dat het sowieso een rol zou moeten spelen. Ik zie alleen niet in waarom en ik vraag je dit nu voor de 3e keer (denk ik?) omdat je steeds geen antwoord geeft. Lees nu eens goed: ik vraag niet waarom je vindt dat de fokker een zwaarder belang heeft (in de eerste situatie), (6)ik vraag waarom je vindt dat dit belang überhaupt relevant is en waarom dit in de nieuwe situatie niet meer relevant lijkt te zijn. |
Ik heb het antwoord vaker gegeven en doe het nu nog 1 keer. Bona Fides begreep mij wat, wat impliceert dat ik in ieder geval geen onzin uitkraam dat niemand begrijpt, anders was ik zo langzamerhand aan mijzelf gaan twijfelen.
Misschien helpt het als ik, voordat ik weer wat roep, nog maar eens zeg:
Ga bij de onderstaande antwoorden uit van het feit dat ik vind dat het verhaal pas wijzigt bij het moment dat de TS ondubbelzinnig aangeeft dat eerst castratie plaatsvindt om de situatie te redden en dat daarna pas over herplaatsing wordt nagedacht!!!
(1) Op de verhouding die is ontstaan door de voorwaarde die bij het koopcontract behoort. Nog maar een keer: castreren vanwege het belang van de kat heeft niets van doen met de vooraarde. Castreren vanwege de reden om onder de voorwaarde uit te komen betekent een OD en dan komt het belang van de fokker in beeld. De voorwaarde opzich levert dus geen beperking op maar speelt dus indirect een rol bij het plegen van de OD om onder de voorwaarde uit te komen.
(2) Volgens mij heb ik dit duidelijk aangegeven. Nog maar een keer: door de verschuiving van belangen. eerst leek het belang van castreren te liggen in het frusteren van de fokker en zijn voorwaarde. Daarna was het belang van castreren gelegen in het leefbaar maken van de situatie thuis.
Dus: In de oude situatie had de fokker een belang, in de nieuwe niet. Waarom snap je dit niet?
(3) Je geeft nu zelf een belang aan!! Namelijk slecht voor de stamboom. Dat is dan weer een goede reden. Waarom snap je dan niet dat castreren om te frusteren geen goede reden is?
Castreren vanwege een hormonale aandoening is goed, vanwege het treiteren van je zusje is fout 
(4) Niet op basis van het koopcontract inderdaad en ook niet op basis van eigendomsrecht (al zitten daar ook beperkingen aan), maar wel indirect op basis van de voorwaarde waardoor een verbintenis is ontstaan tussen partijen. Zie weer onder (1) voor de verdere uitleg.
(5) Ik meen mij te herinneren dat jij begon over hypocriet, wat trouwens niet in die context gebruikt had moeten worden want: hypocriet =
huichelactig, schijnheilig, terwijl je dit denk ik niet hebt bedoeld? Maar dit terzijde.
Ik heb er nergens omheen gepraat. Dat jij niet begrijpt wat er bedoeld wordt betekent niet dat ik ergens omheen praat....
Ik heb duidelijk aangegeven waarom in het eerste geval het belang van de fokker meespeelt en in het tweede geval ook. Zie ook mijn uitleg onder (1,2,3 en 4).
"En vertel me niet dat het belang enkel meespeelt in het eerste geval *omdat* pietje de fokker wilde frustreren, want je hebt in een eerdere post duidelijk aangegeven dat het sowieso een rol zou moeten spelen."
OMG!! Geef je nu aan dat ik mijn reden niet mag gebruiken?!? Je vraagt om een antwoord maar ik mag mijn antwoord niet gebruiken?
Kun je aangeven waar ik heb aangegeven dat het belang sowieso mee moet spelen? Was dit voor of na de ommezwaai/verheldering van TS? En dan bedoel ik de laatste, niet de aanvulling waaruit nog niet ondubbelzinnig bleek dat het castreren voor de thuissituatie gebeurt.
(6) Ga ik niet nog een keer uitleggen. Ik heb mijn punt duidelijk gemaakt en TS heeft het voor zover ik weet allemaal begrepen, vooral gezien de verheldering op het laatst, want dit doe je niet als je niet snapt wat er gezegd wordt.
Kijk voor uitleg maar weer naar mijn puntje 1 t/m 5. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 24 jul 2009 11:41 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | Quote: | | Vervolgens gaf je nog het advies om te castreren om hier (de koopoptie) "onder uit te komen". Mij dunkt dat je de beginpost op precies dezelfde manier las als pacta. |
Om er "onder uit te komen" dat pietje de kat ongecastreerd terug moet doen naar de fokker, want hij had aangegeven dit niet te willen! Niet om te voorkomen dat de kat überhaupt terug moest. Daarom stond het ook tussen aanhalingstekens. Daar zit een belangrijk verschil tussen. |
Ik heb grote moeite met deze lezing van die post. Het ligt m.i. veel meer voor de hand dat je "onder uit te komen" tussen aanhalingstekens hebt geplaatst om aan te geven dat je door castratie weliswaar juridisch niet onder de optiebepaling uitkomt, maar praktisch wel.
Het is niet helemaal duidelijk waar "hier" naar verwijst, maar een verwijzing naar "koopoptie" lijkt me het meest logisch. Een verwijzing naar "ik moet ongecastreerd teruggeven" kan ik er niet in lezen. Bovendien zou dat niet goed kloppen, want door te castreren zou je zo'n verplichting schenden en er niet "onder uit komen". Bovendien geef je in die post tussen haakjes juist aan dat zo'n verplichting om niet te castreren niet bestond.
| Quote: | | In diezelfde post geef ik toch ook aan dat de kat vervolgens wel aangeboden moet worden aan de fokker? |
In die post ga je er juist vanuit dat de fokker de kat na castratie waarschijnlijk niet meer terug hoeft. Het castreren zou de koopoptie dus in praktische zin frustreren, althans dat is het plan. Inderdaad, je moet nog wel aanbieden want juridisch gezien bestaat die plicht natuurlijk nog wel.
Het gaat om deze post.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 24 jul 2009 12:32 Onderwerp: |
|
|
| pacta sunt servanda schreef: |
Ik heb het antwoord vaker gegeven en doe het nu nog 1 keer. Bona Fides begreep mij wat, wat impliceert dat ik in ieder geval geen onzin uitkraam dat niemand begrijpt, anders was ik zo langzamerhand aan mijzelf gaan twijfelen.
(2) Volgens mij heb ik dit duidelijk aangegeven. Nog maar een keer: door de verschuiving van belangen. eerst leek het belang van castreren te liggen in het frusteren van de fokker en zijn voorwaarde. Daarna was het belang van castreren gelegen in het leefbaar maken van de situatie thuis. Dus: In de oude situatie had de fokker een belang, in de nieuwe niet. Waarom snap je dit niet? |
Omdat het niet klopt! Het belang van de fokker verdwijnt niet omdat pietje nu wel een goede reden heeft. Het belang van de fokker blijft precies hetzelfde. Dus je maakt een belangenafweging van enerzijds het belang van pietje en anderzijds van de fokker. En ik probeer al 10 keer duidelijk te maken dat er geen reden is voor een belangenafweging!
Ik vind namelijk het feit of de fokker al dan niet een belang heeft niet relevant. Het zou geen verschil moeten maken, behalve in de uitzonderlijke situatie dat er inderdaad sprake is van een OD.
| Quote: | (3) Je geeft nu zelf een belang aan!! Namelijk slecht voor de stamboom. Dat is dan weer een goede reden. Waarom snap je dan niet dat castreren om te frusteren geen goede reden is?
Castreren vanwege een hormonale aandoening is goed, vanwege het treiteren van je zusje is fout |
Natuurlijk snap ik het verschil, maar ik zeg dat het niet uitmaakt waarom pietje iets doet. Moet ie lekker zelf weten! Het is zijn kat! Zijn eigendom! Behalve als hij dit recht misbruikt om inderdaad een voorwaarde uit zijn contract te frustreren, wat mogelijk een OD oplevert, maakt het pas uit. Voor de rest: boeiend. Als ik mijn fiets wil stukmaken gewoon omdat ik dat wil, mag ik dat doen. Als ik mijn fiets wil stukmaken terwijl ik weet dat mijn zusje hem heel goed kan gebruiken, mag ik dat nog steeds. Het maakt niet uit dat mijn zusje een belang heeft of dat ik geen goede reden heb!
Waarom blijf je zo vasthouden aan de reden om te castreren? Nog 1 keer: alleen in het geval pietje zou castreren puur en alleen om de fokker te treiteren, zou dat mogelijk een OD kunnen opleveren (of wat bona fides zegt mogelijk op grond van redelijkheid en billijkheid, maar aangezien de fokker geen recht heeft op een ongecastreerde kat en hier niks over overeengekomen is, lijkt me dit stug. Zolang pietje netjes eerst de kat aanbiedt aan de fokker en/of toestemming vraagt voor herplaatsing ergens anders, lijkt me dat hij in alle redelijkheid en billijkheid handelt. Het feit dat hij zijn kat eerst wil castreren, voordat hij de kat aanbiedt, is niet onredelijk of onbillijk. Dit is geen onderdeel van de verplichting.)
| Quote: | "En vertel me niet dat het belang enkel meespeelt in het eerste geval *omdat* pietje de fokker wilde frustreren, want je hebt in een eerdere post duidelijk aangegeven dat het sowieso een rol zou moeten spelen."
OMG!! Geef je nu aan dat ik mijn reden niet mag gebruiken?!? Je vraagt om een antwoord maar ik mag mijn antwoord niet gebruiken? |
Je weet niet meer wat je zelf hebt gezegd?
| Quote: | Volgens het goederenrecht niet inderdaad en volgens het contractenrecht is het van belang bij een vordering van de fokker.
Zoals ik al aangaf kan de fokker aantonen dat zijn belang zwaarder weegt dan die van de TS. Dit omdat de TS de kat toch van de hand wil doen. De fokker heeft meer aan een niet gecastreerde kat.
Het belang van castreren omdat je niet wil dat er met de kat gefokt wordt lijkt mij van weinig waarde omdat de TS er zelf ook mee heeft gefokt recentelijk.
Los van het bovenstaande leid ik uit het verhaal van de TS af dat het castreren van de kat meer een eigen belang is, namelijk onder een voorwaarde proberen uit te komen, dan het belang van de kat om niet als fokkat gebruikt te worden (nogmaals, de TS gebruikt(e) de kat zelf ook als fokkat). |
Los van het bovenstaande! Je bent tegenstrijdig. Hier zei je nog dat "Het belang van castreren omdat je niet wil dat er met de kat gefokt wordt lijkt mij van weinig waarde omdat de TS er zelf ook mee heeft gefokt recentelijk" terwijl je in je laatste post onder (3) zegt: "Je geeft nu zelf een belang aan!! Namelijk slecht voor de stamboom. Dat is dan weer een goede reden. Waarom snap je dan niet dat castreren om te frusteren geen goede reden is?"
... Je verhaal is niet logisch, het klopt gewoon niet. Eerst zeg je dat pietje niet mag castreren als pietje niet wil dat er met de kat gefokt wordt, want de fokker heeft een zwaarder belang. En in je laatste post zeg je weer dat precies diezelfde reden er wel voor kan zorgen dat het belang van de fokker niet meer meetelt (omdat pietje een zwaarderwegend belang heeft...?).
Maar laten we er maar over houden, want jij begrijpt niet wat ik bedoel en ik begrijp kennelijk niet wat jij bedoelt. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 24 jul 2009 13:14 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | Ik vind namelijk het feit of de fokker al dan niet een belang heeft niet relevant. |
Dat vind jij, maar je kunt die mening niet aan anderen opdringen. Het is overduidelijk dat pacta hier een andere mening over heeft. Dat je van mening verschilt maakt zijn redenering nog niet onbegrijpelijk of iets dergelijks.
| Quote: | | Het zou geen verschil moeten maken, behalve in de uitzonderlijke situatie dat er inderdaad sprake is van een OD. |
In de (inmiddels achterhaalde) situatie waarvan werd uitgegaan ontbrak een beschermwaardig belang om te castreren. Zodra er zo'n belang wel is zal dat normaal gesproken voorgaan, en zeker als dat belang zoals hier erop is gericht om de noodzaak van verkoop weg te nemen.
| Quote: | | Als ik mijn fiets wil stukmaken terwijl ik weet dat mijn zusje hem heel goed kan gebruiken, mag ik dat nog steeds. Het maakt niet uit dat mijn zusje een belang heeft of dat ik geen goede reden heb! |
Als contractueel is vastgelegd dat je zusje die fiets voor een bepaalde prijs mag kopen zodra jij erop bent uitgekeken, levert het m.i. wel degelijk wanprestatie op als jij die fiets stukmaakt met het enkele doel je zusje dwars te zitten. Onrechtmatige daad kun je het ook noemen, maar dat is voor mij minder duidelijk; het is immers jouw fiets die je stukmaakt en niet die van je zus (maar je komt wel in de buurt van misbruik van bevoegdheid). Dat het om jouw eigendom gaat maakt zoals we eerder al zagen niet uit voor de vraag of er sprake is van wanprestatie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 24 jul 2009 13:20 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Chantalle schreef: |
Om er "onder uit te komen" dat pietje de kat ongecastreerd terug moet doen naar de fokker, want hij had aangegeven dit niet te willen! Niet om te voorkomen dat de kat überhaupt terug moest. Daarom stond het ook tussen aanhalingstekens. Daar zit een belangrijk verschil tussen. |
Ik heb grote moeite met deze lezing van die post. Het ligt m.i. veel meer voor de hand dat je "onder uit te komen" tussen aanhalingstekens hebt geplaatst om aan te geven dat je door castratie weliswaar juridisch niet onder de optiebepaling uitkomt, maar praktisch wel.
Het is niet helemaal duidelijk waar "hier" naar verwijst, maar een verwijzing naar "koopoptie" lijkt me het meest logisch. Een verwijzing naar "ik moet ongecastreerd teruggeven" kan ik er niet in lezen. Bovendien zou dat niet goed kloppen, want door te castreren zou je zo'n verplichting schenden en er niet "onder uit komen". Bovendien geef je in die post tussen haakjes juist aan dat zo'n verplichting om niet te castreren niet bestond. |
Nee, het verwijst naar "de fokker wil dat ik ongecastreerd teruggeef". Toen ik zei "dat pietje de kat ongecastreerd terug moet doen naar de fokker" bedoelde ik dat hij zich gedwongen voelt om dit te doen... niet dat het een verplichting is van. Hij vroeg zich onder andere af of de fokker dit mag eisen en of hij dus de kat ongecastreerd moet aanbieden (kijk, daar heb je die "moet" weer).
Ik begrijp dat ik echter niet duidelijk ben geweest. Mijn excuses.
| Quote: | | Quote: | | In diezelfde post geef ik toch ook aan dat de kat vervolgens wel aangeboden moet worden aan de fokker? |
In die post ga je er juist vanuit dat de fokker de kat na castratie waarschijnlijk niet meer terug hoeft. Het castreren zou de koopoptie dus in praktische zin frustreren, althans dat is het plan. Inderdaad, je moet nog wel aanbieden want juridisch gezien bestaat die plicht natuurlijk nog wel. |
Ik geef in die post slechts aan wat de opties zijn na castratie. Tenminste, ik stel ze in vraagvorm waardoor ik mensen de mogelijkheid geef om te bevestigen dat dat inderdaad de opties zijn of aan te geven dat ik dingen over het hoofd zie.
Natuurlijk ga ik er vanuit dat de fokker de kat na castratie waarschijnlijk niet terug wil (is er iemand die wat anders denkt?), de fokker had immers aangegeven dat hij alleen de kat ongecastreerd wilde hebben. Deze wil van de fokker blijft hetzelfde, ook in het geval pietje de kat castreert om rust te brengen in het huis of omdat hij niet wil dat er verder mee gefokt wordt.
Dus het castreren (om welke reden dan ook) zal altijd indirect de koopoptie frustreren indien de fokker persé een ongecastreerde kat wil.
De fokker moet (mijn inziens) gewoon niet zeuren. Het ongecastreerd zijn is nooit een voorwaarde geweest, dus hij heeft hierover geen eisen te stellen.
Het is echter niet zeker dat de fokker de kat niet terug wil kopen als deze wel is gecastreerd. Ik ben er (misschien wat voorbarig, maar wordt later bevestigd door pietje) van uit gegaan dat pietje geen problemen had met de kat gecastreerd terug te geven. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: vr 24 jul 2009 14:28 Onderwerp: |
|
|
"... Je verhaal is niet logisch, het klopt gewoon niet. Eerst zeg je dat pietje niet mag castreren als pietje niet wil dat er met de kat gefokt wordt, want de fokker heeft een zwaarder belang. En in je laatste post zeg je weer dat precies diezelfde reden er wel voor kan zorgen dat het belang van de fokker niet meer meetelt (omdat pietje een zwaarderwegend belang heeft...?)."
Houd je bij de feiten. Eerst zeg ik dat je niet mag castreren om onder een voorwaarde uit te komen, daarna dat je wel mag castreren om de vrede in huis terug te laten keren.
De rest ga ik niet meer op in; dat heb ik reeds enkele malen gedaan en het is niet aangekomen zoals ik het heb bedoeld, althans niet bij Chantalle.
Ik snap heel goed wat je bedoeld, ik vind ik het alleen jammer dat je mij niet begrijpt. Daarom heb ik hier zoveel tijd in gestoken. Ik heb liever dat we het niet eens zijn over elkaars standpunt dan dat we elkaars standpunt niet begrijpen.
Maargoed, laten we de discussie maar stoppen en vrolijk naar de volgende gaan? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: vr 24 jul 2009 16:37 Onderwerp: |
|
|
Dus nu niet meer kattig? 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 24 jul 2009 18:15 Onderwerp: |
|
|
| pacta sunt servanda schreef: | @ HenkR:
De verandering van stabdpunt heet Bona Fides duidelijk verwoord lijkt mij. |
Verandering van standpunt is prima, zeker omdat er nog veel te leren is.
Maar als je zegt dat iets niet genoemd was terwijl dat al wel genoemd was, is dat een vergissing.
Als je daarop gewezen wordt, is het wel zo netjes om daar even op terug te komen.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 24 jul 2009 19:28 Onderwerp: |
|
|
Niet als de situatie intussen is opgehelderd en de verwijzingen naar de beginpost uitsluitend zijn bedoeld om "aanvallen" op een verandering van standpunt af te weren. Uit de beginpost haalde pacta iets, en hij verschilde daarin niet van mij en ook niet van Chantalle. Inderdaad blijkt dat niet zo te zijn bedoeld, en inderdaad bevat de beginpost daar ook een zeer zwakke aanwijzing voor (er staat echter slechts dat de kat het huis uit moet omdat er nu in huis oorlog is). Maar die oude koeien zijn allang verdronken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: vr 24 jul 2009 19:44 Onderwerp: |
|
|
| pacta sunt servanda schreef: |
Houd je bij de feiten. Eerst zeg ik dat je niet mag castreren om onder een voorwaarde uit te komen, daarna dat je wel mag castreren om de vrede in huis terug te laten keren. |
Ik heb net je post letterlijk en in zijn geheel gequote (die met de "Los van het bovenstaande"). Lees het nog eens na met een objectieve blik. Let vooral het zinsdeel "los van". Ik neem aan dat je de betekenis weet van die woorden. Dan moet je op zn minst erkennen dat je post niet even duidelijk is verwoord.
| Quote: | | Ik snap heel goed wat je bedoeld, ik vind ik het alleen jammer dat je mij niet begrijpt. Daarom heb ik hier zoveel tijd in gestoken. Ik heb liever dat we het niet eens zijn over elkaars standpunt dan dat we elkaars standpunt niet begrijpen. |
Nou ja, dat betwijfel ik dus. Als jij zou begrijpen wat ik bedoel en wat ik probeer te vragen, zou je ook een antwoord kunnen geven dat ik zou moeten snappen. Het feit dat je antwoord voor mij nergens op slaat (maar dan ook echt nergens op) geeft aan dat je het niet hebt begrepen. Maar ik ben het met je eens, ik vind het ook frustrerend om elkaars standpunt niet te begrijpen. Ik doe echt mijn best hoor, maar het lukt gewoon echt niet om mijn onbegrip op een nog andere manier te verwoorden. Ik had zelfs een heel verhaaltje getypt met een vergelijking met een fiets, maar echt veel duidelijker werd het er niet op. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 24 jul 2009 21:41 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Uit de beginpost haalde pacta iets, en hij verschilde daarin niet van mij en ook niet van Chantalle. . |
Ondanks het inmiddels bekend geworden gegeven dat ik in tegenstelling tot sommige anderen wèl gelijk zag dat de beginpost op meerdere manieren begrepen kon worden, is dat toch wel een oude koe inderdaad. Maar ik doelde niet op dat punt.
Ik had het over pacta's vergissing in de post op pagina 4:
| pacta sunt servanda schreef: |
Resumé: de wending in het verhaal door de TS, dat de castratie op de eerste plaats zal plaatsvinden om de vrede te doen terugkeren, was op dat moment nog niet gebracht door de TS. Het was volgens mij wel gesuggereerd door iemand, maar nog niet bevestigd. Ik houd mij aan de feiten.. |
En met 'op dat moment' bedoelde hij op pagina 3.
Terwijl TS dit op pagina 2 postte:
| pietje_puk schreef: | | Ik wil even rechtzetten dat er eerst besloten is de poes te castreren. Dit is namelijk stap 1 om weer meer rust te krijgen in huis. |
Maar dit is ook een oude koe want hier wees ik al op op pagina 4
Ik vind dat pacta wat onduidelijk is geweest en tegelijkertijd het omgekeerde beweert.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: vr 24 jul 2009 22:59 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | Ik vind dat pacta wat onduidelijk is geweest en tegelijkertijd het omgekeerde beweert. |
Dat mag je natuurlijk vinden, maar het voegt niets toe aan deze draad op een moment dat het misverstand al is opgehelderd. Iemand die een post verkeerd heeft gelezen of iets heeft gemist hoeft niet over de knie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: za 25 jul 2009 11:49 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | HenkR schreef: | | Ik vind dat pacta wat onduidelijk is geweest en tegelijkertijd het omgekeerde beweert. |
Dat mag je natuurlijk vinden, maar het voegt niets toe aan deze draad op een moment dat het misverstand al is opgehelderd. Iemand die een post verkeerd heeft gelezen of iets heeft gemist hoeft niet over de knie. |
Zeker waar.
Ik denk echter te weten waarom Henk hierover doorgaat, om dezelfde reden als ik. Opmerkingen van pacta zorgden ervoor dat ik aan mezelf begon te twijfelen, maar zorgden er ook voor dat ik eigenlijk best boos werd op pacta. Sommige van zijn opmerkingen hadden namelijk een nare bijsmaak. Ze deden doen overkomen alsof ik dom was en dat kan ik niet zo goed hebben. Verschillen van mening is één ding, de ander (indirect en/of onbewust) uitmaken voor dom is een tweede (pacta kan misschien vinden dat hij dit niet zo heeft bedoeld, zo kwam het wel over).
Mede door deze mix van gevoelens, wil ik in elk geval een beetje erkenning van de kant van pacta. Erkenning in de vorm van toegeven dat zijn posts inderdaad verkeerd opgevat konden worden. En dat dit mogelijk zou kunnen komen doordat pacta niet altijd even netjes is geweest met zijn formuleringen en toegeven dat sommige dingen misschien tegenstrijdig zouden kunnen overkomen.
In plaats daarvan krijgen we echter meer opmerkingen die ons (in elk geval mij) het gevoel geven dat alle onduidelijkheid puur door onszelf is veroorzaakt en in geen enkel geval door de eerdere posts van pacta. Er zit nogal een verschil tussen "dat heb ik nooit gezegd, hoe kom je erbij" en een "oh je interpreteert het zo, maar dat heb ik niet zo bedoeld".
Dus alles wat we eigenlijk willen is een opmerking van pacta waarbij hij toegeeft dat hij zelf mogelijk misschien een heel klein beetje schuld had aan de onduidelijkheid en wij zodoende erkenning krijgen dat we toch niet gek (of dom) zijn  Want dat is hoe het voelt.
(toch Henk? ) |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: za 25 jul 2009 12:00 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
In de (inmiddels achterhaalde) situatie waarvan werd uitgegaan ontbrak een beschermwaardig belang om te castreren. Zodra er zo'n belang wel is zal dat normaal gesproken voorgaan, en zeker als dat belang zoals hier erop is gericht om de noodzaak van verkoop weg te nemen. |
Dit beschermwaardig belang, komt dit voort uit jurisprudentie over de redelijkheid en billijkheid? Ik denk dat het nuttig is als ik me daar eens in ga verdiepen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: za 25 jul 2009 14:36 Onderwerp: |
|
|
Beschermwaardig/beschermenswaardig/beschermingwaardig/beschermingswaardig zijn in ieder geval termen die vaker worden gebruikt wanneer belangen moeten worden gewaardeerd. Ik vind toevallig deze passage. Je kunt ook spreken van een "rechtens te respecteren belang".
Je kunt ergens belang bij hebben, maar als dat bijv. een immoreel belang is zal het niet kunnen meewegen in een belangenafweging. Of zal het je geen belanghebbende maken in de zin van de Awb. Of zal het je niet voldoende belang geven bij een vordering.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
