Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
pietje_puk
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 5
|
 Geplaatst: di 21 jul 2009 21:45 Onderwerp: Verkoopcontract: hoe steekt dat juridisch in elkaar? |
   |
|
Hallo,
Graag zou ik advies wat betreft de juridische geldigheid van (een passage) een verkoopcontract. Ik hoop dat er hier mensen zijn die mij, liefst zo snel mogelijk, van advies kunnen voorzien.
Het gaat om een verkoopcontract van een (ras)kat. Wij hebben een kat gekocht bij een fokker met toestemming om hiermee te fokken. Inmiddels hebben wij ons eerste nest lopen en dat is geweldig. Helaas heeft de moederpoes heftige ruzie met één van onze andere poezen. Dusdanig zelfs dat wij geen andere mogelijkheid zien dan een nieuw thuis voor haar te zoeken. Helaas hebben wij in de tussentijd ook flinke onenigheid gehad met de fokker van de poes. Wij willen dan ook geen contact met haar meer. Nu is dat normaal ook niet nodig, echter nu we onze poes willen herplaatsen hebben wij geen keus dan contact met de fokker te zoeken. We hebben namelijk een verkoopcontract moeten tekenen toen we onze poes kregen. In het verkoopcontract staat o.a. het volgende:
| Quote: | Genoemde kat mag niet worden vervreemd, of in andere handen worden overgedaan door middel van verkoop, schenking en anderszins, zonder uitdrukkelijke toestemming van de fokker/verkoper.
Indien koper niet meer voor genoemde kat kan zorgen of afstand wil doen van de kat, behoudt fokker/verkoper het recht op terugkoop van de kat met een maximum prijs van €200,-. |
Wij hebben dus toestemming nodig om onze poes te herplaatsen. Vandaar dat we contact moesten opnemen. Nu hapt de fokker direct toe en wil onze poes (ja, onze poes, want we hebben een eigendomsverklaring) terugnemen. Wel met een 'maar' want ze wil de poes ‘uiteraard’, om haar te citeren, ongecastreerd terug, uiteraard met de bedoeling om met haar te fokken. Bij het ontstaan van onze onenigheid liet de fokker echter vallen dat ze totaal geen interesse (meer) had in de stamboomlijnen van onze poes, vandaar dat wij het nu erg vreemd vinden dat ze nu opeens de poes terug wil nemen. Wij zien het, in het belang van de poes, niet zitten om haar terug te doen aan de fokker. De fokker zal haar als fokdier gaan gebruiken en daarna herplaatsen. Dat betekent dus dat de poes moet wennen aan een nieuw huis, met de daarbij horende nieuwe huisgenoten, gebruikt gaat worden voor de fok en daarna nogmaals naar een ander thuis moet. Dit lijkt me absoluut niet wenselijk. Onze poes kan het helaas niet vinden met een andere poes van ons, vandaar dat wij haar een goed thuis willen geven waar ze, in een stabiele omgeving, als liefhebberdier de rest van haar leven kan wonen.
In het contract staat niks over toestemming om te laten castreren, dus wat ons betreft laten we de poes eerst castreren. Waarschijnlijk heeft de fokker dan geen interesse meer in haar. Maar wellicht gaat ze dan vervelend doen door geen toestemming te verlenen om onze poes te herplaatsen. We zien het al aan komen.
Mijn vraag is dan ook hoe stevig zo'n verkoopcontract juridisch in elkaar zit. Ik zou zeggen dat de fokker naar alle redelijkheid en billijkheid niet kan verbieden dat wij onze poes herplaatsen. Immers, er is oorlog hier in huis tussen de katten, en het belang van de kat staat voor ons toch echt voorop.
Mochten er verder nog vragen zijn over deze situatie, dan zal ik deze graag toelichten. Ik hoop op zo kort mogelijke termijn te weten hoe we verder moeten/kunnen handelen. |
|
|
|
|
 |
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 10:20 Onderwerp: |
|
|
Ik heb op dit moment geen tijd om het juridisch goed uit te zoeken, maar volgens mij is zo'n passage in het contract juridisch niet houdbaar.
Het eigendomsrecht is immers "het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben.".
"artikel 5:1 lid 2 BW:
Het staat de eigenaar met uitsluiting van een ieder vrij van de zaak gebruik te maken, mits dit gebruik niet strijdt met rechten van anderen en de op wettelijke voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen daarbij in acht worden genomen."
Het is een wereldje apart, het fokken van katten en honden. Vaak word je juist verboden om zelf met de kat te fokken. In jouw geval mag dat wel, maar ik kan me voorstellen dat de fokker specifiek de kat aan jou heeft verkocht omdat hij jou vertrouwt dat jij op een juiste manier zal fokken. En ik kan me dus voorstellen dat hij liever niet heeft dat jij de kat aan iemand verkoopt. Juridisch gezien heeft de fokker volgens mij geen poot om op te staan, want de kat is van jou.
Dus gewoon lekker laten castreren en herplaatsen 
Zorgen dat ze bij een lief gezin terechtkomt!
Overigens, wat voor ras is ze?
Ik zoek misschien nog wel een maatje voor mijn Sibeer |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 10:32 Onderwerp: Re: Verkoopcontract: hoe steekt dat juridisch in elkaar? |
|
|
| pietje_puk schreef: | Hallo,
Graag zou ik advies wat betreft de juridische geldigheid van (een passage) een verkoopcontract. Ik hoop dat er hier mensen zijn die mij, liefst zo snel mogelijk, van advies kunnen voorzien.
Het gaat om een verkoopcontract van een (ras)kat. Wij hebben een kat gekocht bij een fokker met toestemming om hiermee te fokken. Inmiddels hebben wij ons eerste nest lopen en dat is geweldig. Helaas heeft de moederpoes heftige ruzie met één van onze andere poezen. Dusdanig zelfs dat wij geen andere mogelijkheid zien dan een nieuw thuis voor haar te zoeken. Helaas hebben wij in de tussentijd ook flinke onenigheid gehad met de fokker van de poes. Wij willen dan ook geen contact met haar meer. Nu is dat normaal ook niet nodig, echter nu we onze poes willen herplaatsen hebben wij geen keus dan contact met de fokker te zoeken. We hebben namelijk een verkoopcontract moeten tekenen toen we onze poes kregen. In het verkoopcontract staat o.a. het volgende:
| Quote: | Genoemde kat mag niet worden vervreemd, of in andere handen worden overgedaan door middel van verkoop, schenking en anderszins, zonder uitdrukkelijke toestemming van de fokker/verkoper.
Indien koper niet meer voor genoemde kat kan zorgen of afstand wil doen van de kat, behoudt fokker/verkoper het recht op terugkoop van de kat met een maximum prijs van €200,-. |
Wij hebben dus toestemming nodig om onze poes te herplaatsen. Vandaar dat we contact moesten opnemen. Nu hapt de fokker direct toe en wil onze poes (ja, onze poes, want we hebben een eigendomsverklaring) terugnemen. Wel met een 'maar' want ze wil de poes ‘uiteraard’, om haar te citeren, ongecastreerd terug, uiteraard met de bedoeling om met haar te fokken. Bij het ontstaan van onze onenigheid liet de fokker echter vallen dat ze totaal geen interesse (meer) had in de stamboomlijnen van onze poes, vandaar dat wij het nu erg vreemd vinden dat ze nu opeens de poes terug wil nemen. Wij zien het, in het belang van de poes, niet zitten om haar terug te doen aan de fokker. De fokker zal haar als fokdier gaan gebruiken en daarna herplaatsen. Dat betekent dus dat de poes moet wennen aan een nieuw huis, met de daarbij horende nieuwe huisgenoten, gebruikt gaat worden voor de fok en daarna nogmaals naar een ander thuis moet. Dit lijkt me absoluut niet wenselijk. Onze poes kan het helaas niet vinden met een andere poes van ons, vandaar dat wij haar een goed thuis willen geven waar ze, in een stabiele omgeving, als liefhebberdier de rest van haar leven kan wonen.
In het contract staat niks over toestemming om te laten castreren, dus wat ons betreft laten we de poes eerst castreren. Waarschijnlijk heeft de fokker dan geen interesse meer in haar. Maar wellicht gaat ze dan vervelend doen door geen toestemming te verlenen om onze poes te herplaatsen. We zien het al aan komen.
Mijn vraag is dan ook hoe stevig zo'n verkoopcontract juridisch in elkaar zit. Ik zou zeggen dat de fokker naar alle redelijkheid en billijkheid niet kan verbieden dat wij onze poes herplaatsen. Immers, er is oorlog hier in huis tussen de katten, en het belang van de kat staat voor ons toch echt voorop.
Mochten er verder nog vragen zijn over deze situatie, dan zal ik deze graag toelichten. Ik hoop op zo kort mogelijke termijn te weten hoe we verder moeten/kunnen handelen. |
Een contract is bindend voor partijen en in rechte afdwingbaar. Dit betekent dat de fokker je aan de afspraken kan laten houden door een uitspraak van rechter te vragen.
Het hebben van een eigendomsverklaring is een absoluut gegeven. Een contract is relatief werkend (tussen partijen). Dit betekent dat jullie je kat kunnen herplaatsen en, wanneer de ontvanger niks afweet van de situatie, de ander gewoon nieuwe eigenaar wordt. De fokker kan echter wel schadevergoeding eisen wegens het niet nakomen van de verbintenis; de rechter zal uiteindelijk de omvang vaststellen.
De redenering dat de kat aan een andere omgeving zal moeten wennen lijkt mij geen kracht hebben, want bij een herplaatsing gebeurt hetzelfde. En het feit dat de fokker de kat als fokdier zou willen gebruiken geeft nog niet aan of het dier slecht behandeld zal worden, tenzij je harde bewijzen hebt dat de fokker er een slechte praktijk op na houdt (maar dan kun je instanties inschakelen).
Gezien het boenstaande lijkt het mij een treiterspel om de kat dan maar te laten castreren om de fokker dwars te zitten. De oorzaak van het "probleem" ligt nog steeds bij jouw omdat jij je kat wilt wegdoen.
Met betrekking tot je conclusie dat de fokker in redelijkheid niet kan eisen dat de kat herplaatst wordt denk ik dat het omgedraaid dient te worden; ik denk dat de fokker in redelijkheid mag verwachten dat het contract wordt nageleefd, tenzij er zich omstandigheden voordoen die niet in je verhaal zijn genoemd. |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 10:37 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | Ik heb op dit moment geen tijd om het juridisch goed uit te zoeken, maar volgens mij is zo'n passage in het contract juridisch niet houdbaar.
Het eigendomsrecht is immers "het meest omvattende recht dat een persoon op een zaak kan hebben.".
"artikel 5:1 lid 2 BW:
Het staat de eigenaar met uitsluiting van een ieder vrij van de zaak gebruik te maken, mits dit gebruik niet strijdt met rechten van anderen en de op wettelijke voorschriften en regels van ongeschreven recht gegronde beperkingen daarbij in acht worden genomen."
Het is een wereldje apart, het fokken van katten en honden. Vaak word je juist verboden om zelf met de kat te fokken. In jouw geval mag dat wel, maar ik kan me voorstellen dat de fokker specifiek de kat aan jou heeft verkocht omdat hij jou vertrouwt dat jij op een juiste manier zal fokken. En ik kan me dus voorstellen dat hij liever niet heeft dat jij de kat aan iemand verkoopt. Juridisch gezien heeft de fokker volgens mij geen poot om op te staan, want de kat is van jou.
Dus gewoon lekker laten castreren en herplaatsen
Zorgen dat ze bij een lief gezin terechtkomt!
Overigens, wat voor ras is ze?
Ik zoek misschien nog wel een maatje voor mijn Sibeer |
Ik vind jouw antwoord te kort door de bocht.
Je hebt gelijk m.b.t. het eigedomsrecht. Je dient echter wel rekening te houden met het contractenrecht, dat deel laat je nu weg. het weglaten kan allen wel schadevergoeding betekenen!
Het contract lijkt mij alleen dan niet houdbaar als het terugnemen door de fokker voor onredelijke toestanden gaat zorgen zoals beelden die je wel eens op televisie tegenkomt over fokkers. Ik kan nergens uit opmaken dat het om een slechte fokker gaat, alleen dat er onenigheid is geweest tussen partijen. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 10:40 Onderwerp: |
|
|
Volgens mij is dat niet waar.
Er staat me bij van lang lang geleden dat je niet zomaar eigendomsvoorbehouden kunt maken, ook niet door middel van een overeenkomst.
Ik zie geen reden om haar niet te laten castreren en dat heeft absoluut niks te maken met treiterij. Het is jouw poes en je moet ermee doen wat je wilt.
Ik zit toch in de juridische bibliotheek, ik zoek het wel even uit.
Laatst aangepast door Chantalle op wo 22 jul 2009 10:49, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22912
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 10:48 Onderwerp: |
|
|
Er is hier geen eigendomsvoorbehoud gemaakt. De contractuele bepaling is puur contractueel en heeft geen goederenrechtelijke effect. Contractueel kun je (bijna) alles afspreken wat je leuk vindt. Pas als je aan afspraken goederenrechtelijk effect wilt verbinden krijg je te maken met het gesloten systeem van het goederenrecht.
Dus een eigendomsoverdracht die in strijd is met het contract is rechtsgeldig (de verkrijger wordt wel degelijk eigenaar), maar levert wel wanprestatie op.
| pietje_puk schreef: | | Nu hapt de fokker direct toe en wil onze poes (ja, onze poes, want we hebben een eigendomsverklaring) terugnemen. |
De fokker kan de poes niet "terugnemen". Wel heeft de fokker een optierecht, dus jullie zijn verplicht de fokker de kat eerst te koop aan te bieden voor maximaal € 200,- voordat jullie de kat aan een ander mogen verkopen of schenken. Schenden jullie deze verplichting, dan worden julie schadeplichtig tegenover de fokker. De vraag is dan wel wat de schade precies is (misschien heeft het koopcontract een boeteclausule).
Als het koopcontract zwijgt over castratie, kan ze in principe niet eisen dat ze de kat in ongecastreerde toestand terugkrijgt. De koopoptie geeft haar alleen het recht van eerste koop, niet een recht om de kat in originele toestand terug te vorderen. Aan de andere kant lijk je te zeggen dat de koopoptie juist in het contract is opgenomen om de fokker de mogelijkheid te geven met de kat te fokken. Als dat zo is zou het m.i. wel in strijd met (de geest van) het koopcontract kunnen zijn als je de kat castreert met het oogmerk die koopoptie te frustreren.
| pietje_puk schreef: | | Ik zou zeggen dat de fokker naar alle redelijkheid en billijkheid niet kan verbieden dat wij onze poes herplaatsen. Immers, er is oorlog hier in huis tussen de katten, en het belang van de kat staat voor ons toch echt voorop. |
De fokker kan dat volgens mij op basis van het contract niet verbieden. Wel kan de fokker ervoor kiezen gebruik te maken van zijn koopoptie. Als zij de kat koopt, betekent dat ook het einde van de oorlog bij je thuis.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.
Laatst aangepast door bona fides op wo 22 jul 2009 11:03, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 10:53 Onderwerp: |
|
|
Ok, dus de beste manier voor pietje_puk om hier "onder uit te komen" is wel degelijk de kat te laten castreren (hierover zijn immers geen afspraken gemaakt).
Vervolgens kan hij aan de fokker vragen of hij de kat ergens mag herplaatsen/weggeven? In plaats van deze toestemming geven, kan de fokker ook besluiten de kat terug te kopen voor max 200 euro?
[edit]
Wat nu als pietje_puk geen toestemming krijgt om te de kat te verkopen, maar de fokker wil het beestje ook niet terugkopen?
[/edit]
Laatst aangepast door Chantalle op wo 22 jul 2009 10:56, in totaal 3 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 10:55 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Er is hier geen eigendomsvoorbehoud gemaakt. De contractuele bepaling is puur contractueel en heeft geen goederenrechtelijke effect. Contractueel kun je (bijna) alles afspreken wat je leuk vindt. Pas als je aan afspraken goederenrechtelijk effect wilt verbinden krijg je te maken met het gesloten systeem van het goederenrecht.
Dus een eigendomsoverdracht die in strijd is met het contract is rechtsgeldig (de verkrijger wordt wel degelijk eigenaar), maar levert wel wanprestatie op. |
Helemaal mee eens. Ik probeerde het ook uit te leggen aan de hand van absolute en relatieve werking.
Concreet betekent het: herplaatsen bij een ander dan de fokker is gewoon mogelijk maar je riskeert een schadevergoedingsclaim van de fokker.
M.b.t. castreren: kun je ook laten doen, maar de fokker zou in principe kunnen aantonen dat jij hier geen belang bij had, terwijl hij wel belang heeft bij een niet-gecastreerde kat. Kans bestaat dan dat je daarvoor ook schadevergoeding zult moeten betalen. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 10:58 Onderwerp: |
|
|
| pacta sunt servanda schreef: |
M.b.t. castreren: kun je ook laten doen, maar de fokker zou in principe kunnen aantonen dat jij hier geen belang bij had, terwijl hij wel belang heeft bij een niet-gecastreerde kat. Kans bestaat dan dat je daarvoor ook schadevergoeding zult moeten betalen. |
Je kunt toch ook je kat laten castreren als je geen nestjes meer wilt? |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 11:12 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | pacta sunt servanda schreef: |
M.b.t. castreren: kun je ook laten doen, maar de fokker zou in principe kunnen aantonen dat jij hier geen belang bij had, terwijl hij wel belang heeft bij een niet-gecastreerde kat. Kans bestaat dan dat je daarvoor ook schadevergoeding zult moeten betalen. |
Je kunt toch ook je kat laten castreren als je geen nestjes meer wilt? |
Ik dacht gelezen te hebben dat reeds contact is geweest met de fokker. Als de fokker dan aangeeft de kat ongecastreerd terug te willen nemen en je gaat hem daarna eerst castreren voor je hem aanbiedt lijkt mij dit voor de fokker een sterk punt in een eventuele schadevergoedingsactie.
het lijkt mij dus voor de fokker makkelijker aan te tonen dat hij in zijn belang is geschaad, dan voor de TS om aan te tonen dat de enige reden is dat zij/hijzelf geen nestje meer wil. |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 11:14 Onderwerp: |
|
|
Deze situatie herinner ik me van m'n studieboek1
| Quote: |
Om een ruileconomie optimaal te laten functioneren dienen zoveel mogelijk goederen courant of 'in de handel' te zijn. De wet hanteert dan ook het uitgangspunt dat partijen de overdraagbaarheid van een eigendomsrecht of een beperkt recht niet door een partijafspraak kunnen beperken, laat staan geheel kunnen blokkeren (art 3:83 lid 1 BW). Overdraagbaarheid van goederen is mitsdien de regel, onoverdraagbaarheid uitzondering.
|
... A verkoopt goed aan B, met vervreemdingsverbod, B verkoopt toch aan C ...
| Quote: |
Uiteraard is B jegens A aansprakelijk wegens niet-nakoming van de overeenkomst A-B (schadevergoeding)
|
Oftewel, de eigenaar kan de kat gewoon lekker verkopen aan een ander maar is dan wel schadeplichtig jegens de verkoper. Wat voor schade zou er ontstaan?
1 Van Apeldoorn e.a., Inleiding tot de studie van het Nederlandse recht, Deventer: Kluwer 2003 |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 11:17 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: | Deze situatie herinner ik me van m'n studieboek1
| Quote: |
Om een ruileconomie optimaal te laten functioneren dienen zoveel mogelijk goederen courant of 'in de handel' te zijn. De wet hanteert dan ook het uitgangspunt dat partijen de overdraagbaarheid van een eigendomsrecht of een beperkt recht niet door een partijafspraak kunnen beperken, laat staan geheel kunnen blokkeren (art 3:83 lid 1 BW). Overdraagbaarheid van goederen is mitsdien de regel, onoverdraagbaarheid uitzondering.
|
... A verkoopt goed aan B, met vervreemdingsverbod, B verkoopt toch aan C ...
| Quote: |
Uiteraard is B jegens A aansprakelijk wegens niet-nakoming van de overeenkomst A-B (schadevergoeding)
|
Oftewel, de eigenaar kan de kat gewoon lekker verkopen aan een ander maar is dan wel schadeplichtig jegens de verkoper. Wat voor schade zou er ontstaan?
1 Van Apeldoorn e.a., Inleiding tot de studie van het Nederlandse recht, Deventer: Kluwer 2003 |
Gevolgschade? |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 11:31 Onderwerp: |
|
|
| pacta sunt servanda schreef: | | sabri schreef: | Deze situatie herinner ik me van m'n studieboek1
Oftewel, de eigenaar kan de kat gewoon lekker verkopen aan een ander maar is dan wel schadeplichtig jegens de verkoper. Wat voor schade zou er ontstaan?
|
Gevolgschade? |
Ik begrijp niet echt hoe je dat zou moeten waarderen: het enige wat er ontbreekt is de toestemming van de fokker.
Is dit overigens niet een gevalletje art. 3:40 lid 2 BW? Het verkoopverbod is immers in strijd met art. 3:83 BW.
Voor wat betreft het verplicht aanbieden aan de fokker ligt dat dan weer anders, toch? Dat lijkt me een rechtsgeldige overeenkomst (hoor ik ook nog wel eens bij nieuwbouwhuizen). |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 11:37 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Er is hier geen eigendomsvoorbehoud gemaakt. De contractuele bepaling is puur contractueel en heeft geen goederenrechtelijke effect. Contractueel kun je (bijna) alles afspreken wat je leuk vindt. Pas als je aan afspraken goederenrechtelijk effect wilt verbinden krijg je te maken met het gesloten systeem van het goederenrecht.
Dus een eigendomsoverdracht die in strijd is met het contract is rechtsgeldig (de verkrijger wordt wel degelijk eigenaar), maar levert wel wanprestatie op. |
Ik moet je inderdaad gelijk geven.
Ik ben ook wel benieuwd naar de eventuele schade. Er staat immers niet in het contract dat de kat niet gecastreerd mag worden, dus schade ten aanzien van het niet meer kunnen fokken is niet relevant.
Ook heeft de fokker geen recht op een ongecastreerde kat (niet volgens het goederenrecht en niet volgens de gemaakte overeenkomst).
Bona fides heeft een goed punt mbt de geest van de overeenkomst.
pietje_puk: heeft de fokker jullie de kat verkocht met het specifieke doel dat ermee gefokt werd? Was dat als het ware de voorwaarde voor de verkoop? Moesten jullie ermee fokken?
Of hebben jullie de kat gekocht voor de fok, maar was het jullie eigen keuze? Dus dat je zelf kon beslissen of je wilde fokken en hoeveel nestjes je dan zou willen.
Waarom staat de bepaling over het recht op terugkoop erin?
Volgens mijn persoonlijke ervaring met catteries staat die bepaling er slechts in om "goedkoop" aan een kat te komen. 200 euro is namelijk geen geld voor een raskat. Aan de andere kant heeft een fokker natuurlijk niet zoveel aan een gecastreerde poes. Maar veel fokkers zijn ook heel begaan met hun poezen, dus zouden de kat zelfs terugwillen ook al is ze gecastreerd, omdat ze dan zeker weten dat het beestje goed terecht komt.
Laatst aangepast door Chantalle op wo 22 jul 2009 11:52, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
DENNIS79
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvT
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 1754
|
| Geplaatst: wo 22 jul 2009 11:48 Onderwerp: |
|
|
| Sabri schreef: | | Is dit overigens niet een gevalletje art. 3:40 lid 2 BW? Het verkoopverbod is immers in strijd met art. 3:83 BW. |
Waarom zou een eerste optie tot koop niet mogen?
Gevolgschade is op zoveel manieren uit te leggen. De kat staat bekend als "product" van de originele fokker. De nieuwe koper gaat ook fokken en en doet dat op zodanige slechte wijze dat de naam van de eerste fokker ook bezoedeld wordt. Om maar wat te noemen...
Bovendien kan er (wellicht) aansluiting gezocht worden bij intellectuele eigendomsrechten. Hoewel er (voor zover ik weet) geen specifiek intellectueel eigendomsrecht bestaat voor fokkers van dieren, zoals bijvoorbeeld het kwekersrecht wel bestaat voor plantentelers, kan ik mij wel voorstellen dat de fokker in casu graag meer vat houdt op zijn voortbrengselen. (voortbrengselen zowel geestelijk als concreet) |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
