Ontruiming

[Chantalle]

[lawyer]

Let in lid 2 ook op de woorden "aan de veroordeelde in persoon". Ik begrijp hier dat het exploot in de brievenbus zat; tenzij de brievenbus zelf veroordeeld is, is het vonnis dus niet in persoon betekend

[HenkR]

Ja, ik lees het ook zodanig dat de termijn pas begint te lopen vanaf het moment dat ik voor het eerst kennis nam van het vonnis.
Dat was dus op 30 juni j.l. bij de deurwaarder die mij het vonnis overhandigde. Een uurtje later vond ik het vonnis ook in mijn brievenbus.

Art 143 Rv lid 2:
'of na het plegen door deze van enige daad waaruit noodzakelijk voortvloeit dat het vonnis of de aangevangen tenuitvoerlegging aan hem bekend is.'

Dat zou te lezen kunnen zijn als: op het moment dat ik de aankondiging van de ontruiming maandag j.l. aantrof of het moment waarop ik dit topic aanmaakte hier. Dat is dan een dag eerder dan dat ik het vonnis zelf onder ogen kreeg. Als de omstandigheden opgesomd in lid 2 niet aan de orde zijn dan geldt een termijn van vier weken volgens lid 3.

Maar bij het juridisch loket vanmiddag werd me gezegd dat de termijn is gaan lopen vanaf 15 juni.

Vermeldenswaardig is dat ik daar geholpen werd door de mooiste vrouw ter wereld en dat haar zus langskwam met een uitstekende zonnenbloem.
Het leek haar verstandig om in verzet te komen tegen het vonnis omdat de daarin uitgesproken ontbinding van de huurovereenkomst later vrijwel zeker zal meetellen als ik door wat voor omstandigheden ook weer eens wat slordig ben met het betalen van de huur.
Ook het feit dat de omstandigheden niet in het vonnis staan vermeld en niet mee zijn gewogen, kan in de toekomst nadelig voor mij gaan werken.
De kosten van de vorige zitting kunnen niet -als er na verzet blijkt dat de ontbinding onterecht was- alsnog gedeeld worden, volgens haar.

De mooie dame ritselde voor morgenochtend een afspraak met een huurrechtadvocaat die zich op de zaak gaat storten.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[lawyer]

[cvb]

[Chantalle]

Nou ja, het zou me stiekem niet verbazen als de mevrouw van de deurwaarder het vonnis heeft betekend aan Henk, maar dat hij de envelop heeft weggelegd.

Ok, ik heb dit van de website studentinhetrood.nl, dus ik weet niet in hoeverre het klopt, maar het komt overeen met wat ik denk dat een betekening inhoudt:

[sabri]

[HenkR]

Ja hoho Chantalle; ik zei dat ik de envelop met de brief van de deurwaarder met bijgevoegd het vonnis in mijn brievenbus aantrof op 30 juni j.l.. Ik ben eerlijk geweest in mijn berichtgeving, je moet mijn wanordelijke prestaties niet nog erger maken dan ze zijn

De brief bevat o.a. :

Heden, de vijftiende juni tweeduizendnegen, ten verzoeke van.. enz

Aan:

Henk enzo, geboren.. wonende te.., aldaar mijn exploot doende en voor ieder der gerequireerden afschrift dezes, alsmede van na te melden titel, latende aan als onder sub B vermeld:

A:

B: voormeld adres in gesloten envelop met daarop de vermeldingen als wettelijk voorgeschreven, omdat ik aldaar niemand aantrof aan wie rechtsgeldig afschrift kon worden gelaten;

BETEKEND:

de grosse van het vonnis d.d. 3 juni 2009 door de rechtbank Groningen, sector Kanton.... enz..


(Onder 'A' kan ter plaatse met pen worden vermeld 'hem in persoon' en dat vak is dus leeg.)

(En buiten mij heeft niemand de sleutel van mijn brievenbus.)
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'

[Chantalle]

Oke oke. Hij is niet in persoon betekend. De deurwaarder is wel in persoon langsgeweest

Dan heeft inderdaad het Juridisch Loket het bij het verkeerde eind. Maar het kan geen kwaad om het voor de zekerheid voor 13 juli te doen toch?

[HenkR]

[lawyer]

[cvb]

Vlg Van Dale is 'betekenen' in juridische zin: 'bekend maken'.

Een brief in een brievenbus stoppen is m.i. nog niet: bekend maken.

Het uit de brievenbus halen van een brief kan altijd worden ontkend, althans is daar verder niemand bij; daarom die 'daad van bekendheid' voor een geldige betekening per post??

[tikSimone]

Het gaat om het zeker stellen van dat die persoon kennis heeft genomen van de uitspraak. Dus als jij in het café een kennis vertelt over dat vonnis, dan is dat een daad van bekendheid.

Omdat een vonnis ingrijpende gevolgen heeft is die daad van bekendheid als veiligheidsklep ingebouwd, zodat je er niet na 6 weken vakantie in Australië of in het ziekenhuis achter moet komen dat er niets meer te doen is aan zo'n vonnis.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Chantalle]

[DENNIS79]

In verzet komen tegen een "oud" verstekvonnis is nog best eenvoudig. Ik heb dat zelf eens gedaan voor een vroegere vriendin bij een twee jaar oud verstekvonnis. Zij had het allemaal maar voor kennisgeving aangenomen, maar nooit actie op ondernomen.

Vervolgens was zij wel een aantaal maal achter elkaar verhuisd en had de eisende partij niet veel actie ondernomen om een en ander te executeren, althans hadden zij genoegen genomen met de gesloten envelop procedure.

Uiteindelijk is de verzetdagvaarding ontvankelijk verklaard en is de zaak gewonnen.

Ik vind het daarom sindsdien onbegrijpelijk dat deurwaarders, althans klanten van deurwaarders, genoegen nemen met het achterlaten van een verstekvonnis in een gesloten envelop in de brievenbus. Hoewel het in principe een geldige betekening is, is het voor de weldenkende gedaagde vrij eenvoudig om nog eens in verzet te komen.