|
|
| Auteur |
Bericht |
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
 Geplaatst: ma 29 jun 2009 14:59 Onderwerp: |
   |
|
| Joey26 schreef: | Chantalle; | Quote: | | Zullen we ons dus richten op het probleem van Jaap |
Mensen reageren op theoretische adviezen die voorbij komen, deze adviezen worden in praktijkgevallen omgezet/vertaald en toegelicht en dat zijn ook adviezen.
Laat de mening aan Jaap over of hij wat aan deze informatie heeft de ja of de nee. Dat jij hier niet van gecharmeerd bent, weet ik onderhand wel. |
Informatie over "reacties op theoretische adviezen" met betrekking tot het niet kunnen betalen van een advocaat zijn inderdaad nog on-topic.
Alimentatie-issues kun je echter moeilijk anders dan off-topic noemen. |
|
|
|
|
 |
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 127
|
| Geplaatst: ma 29 jun 2009 15:38 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Alimentatie-issues kun je echter moeilijk anders dan off-topic noemen |
.
Tenzij direct gevolg van en / of verbonden aan/met...
en dat mis ik maar al te vaak.
Een vraag m.b.t. "hoe betaal ik een advocaat" of "hoe kom ik in aanmerking voor een toevoeging" bestaat gewoonweg niet uit één antwoord en is er een antwoord dan volgt de volgende vraag die absoluut relevant blijft bij het begin onderwerp.
Rode draad is en blijft de definitie van "draagkracht" en hoe past men deze toe...
Alimentatie-verplichting komt uit draagkracht, wat overblijft komt uit draagkracht, of je (daarnaast nog) in aanmerking komt voor rechtsbijstand komt uit draagkracht, schulden (advocaatkosten vorige procedures, herinrichtingskosten,etc) ...draagkracht....etc. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 29 jun 2009 17:31 Onderwerp: |
|
|
De verhalen geven in elk geval wel genoeg aanleiding om de oplossing indien mogelijk toch maar buiten de rechtbank te zoeken, dus in die zin heeft Jaap er denk ik wel wat aan. 
Maar ik hoor graag hoe zijn gedachten over e.e.a. nu zijn.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: ma 29 jun 2009 18:27 Onderwerp: |
|
|
| Joey26 schreef: | Ik moest het even goed lezen maar snap nu wat je hier bedoelt.
Ik wist dat niet van de 1500 euro per zaak met toevoeging. 1500 euro per zaak vind de Staat dan schijnbaar meer dan genoeg.
Waarom betaalt je dan wel 3 tot vier keer zoveel als je géén toevoeging hebt???
|
Dat ligt aan de advocaat, de ene advocaat maakt tariefsafspraken in lijn met de toevoegingstarieven, de ander doet dat niet.
Overigens is die 1500 euro het salaris, inclusief BTW en griffierecht, bij benadering. De financiering gaat op basis van een puntenstelsel: afhankelijk van het soort zaak krijg je een aantal punten en elk punt is ongeveer 105 ex. btw.
Voor mij geldt dat ik voor mensen die feitelijk voor een toevoeging in aanmerking zouden moeten komen tarieven afspreek die daarmee in lijn zijn, omdat ik vind dat dat onderdeel is van mijn verantwoordelijkheid als sociaal advocaat.
| Quote: |
Als ik het goed begrijp zeg je: "wil je aanmerking komen voor een toevoeging, dan wél ook schuldsaneren".
Toch gaat deze vlieger niet zo gemakkelijk overal bij op, maar daar is mijn voorbeeld denk ik te "langdradig" en te ingewikkeld voor.....Het past in ieder geval absoluut niet in mijn situatie zoals ik het heb mogen beleven!
| Quote: | | Zodra iemand meer inkomen geniet dan de gehanteerde norm |
zie mijn eerdere reactie m.b.t. de definitie draagkracht,
|
Maar 'draagkracht' is een begrip in het alimentatierekenen en staat los van de inkomensnorm voor de toevoeging. |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 127
|
| Geplaatst: ma 29 jun 2009 19:13 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Voor mij geldt dat ik voor mensen die feitelijk voor een toevoeging in aanmerking zouden moeten komen tarieven afspreek die daarmee in lijn zijn, omdat ik vind dat dat onderdeel is van mijn verantwoordelijkheid als sociaal advocaat. |
Dat vind ik inderdaad sociaal Steven, ik wist überhaupt niet dat dit bestond....
| Quote: | | Maar 'draagkracht' is een begrip in het alimentatierekenen en staat los van de inkomensnorm voor de toevoeging. |
Sinds de nieuwe regeling is het (gezamenlijk!)belastbaar inkomen het uitgangspunt.
Voorheen de Verklaring Inkomen en Vermogen waarbij wel degelijk de draagkracht het uitgangspunt was.
Het heet nu anders maar het komt in feite op hetzelfde neer want praktisch alle aftrekposten die tot belastbaar inkomen resulteren, waren destijds dezelfde posten die tot de draagkracht kwamen.. |
|
|
|
|
|
hermanJ
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 237
|
| Geplaatst: ma 29 jun 2009 20:28 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: | | hermanJ schreef: | | Chantalle schreef: | | In het familierecht is er geen zwakkere partij: je bent beide burger. |
Een nogal formalistisch antwoord, wat aantoonbaar onjuist is.
|
Nou ben ik toch heel nieuwsgierig geworden op welke wettelijke regeling jij nu doelt? Misschien kan ik er nog wat van leren!
|
De TREMA norm - die bij de bepaling van de alimentatie centraal staat - is geen wettelijke regeling, maar bedacht door een clubje rechters, samen met een enkele accountant/fiscaal specialist.
Het gaat in het familierecht niet zozeer om wat er in de wet staat als wel hoe zaken worden afgehandeld.
Degene die "met toevoeging" kan procederen heeft een groot voordeel ten opzichte van de werkende alimentatieplichtige. De een is dan wat meer burger dan de ander! |
|
|
|
|
|
hermanJ
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 237
|
| Geplaatst: ma 29 jun 2009 20:37 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Tja, het lijkt me als tussenoplossing en als het dan goedkoop voor de gemeenschap moet toch niet zo moeilijk om bij dit soort zaken toe te staan dat men ook zonder advocaat mag procederen. Dat lijkt mij toch wel in lijn met 6 EVRM, waarin is verwoord dat ieder recht heeft op een eerlijke behandeling van zijn zaak. Formeel word je niet van de rechter afgehouden, maar feitelijk natuurlijk wel, als zoiets je op té hoge kosten jaagt.
Het is op zich wel goed dat er een drempel is om te procederen, maar wat dat betreft zijn de lagere inkomensgroepen voor het halen van hun rechten wel in het voordeel ..... |
Van mij mag je morgen de nieuwe Minister van Justitie worden  |
|
|
|
|
|
hermanJ
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 237
|
| Geplaatst: ma 29 jun 2009 21:14 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | | tikSimone schreef: | Tja, het lijkt me als tussenoplossing en als het dan goedkoop voor de gemeenschap moet toch niet zo moeilijk om bij dit soort zaken toe te staan dat men ook zonder advocaat mag procederen.
|
Juist in dit soort zaken wordt de rechtbank dan overspoeld met informatie die emotioneel ongetwijfeld veel waarde heeft, maar inhoudelijk kant noch wal raakt.
|
Daarvoor is geen bewijs! Waarom zou Jaap niet net zo goed in staat zijn als een advocaat om zijn eigen de complexe situatie uit te leggen aan de rechter. Het is m.i. aan de rechter om de juiste vragen te stellen als het uit de hand loopt of onsamenhangend wordt.
| StevenK schreef: |
| Quote: |
Dat lijkt mij toch wel in lijn met 6 EVRM, waarin is verwoord dat ieder recht heeft op een eerlijke behandeling van zijn zaak. Formeel word je niet van de rechter afgehouden, maar feitelijk natuurlijk wel, als zoiets je op té hoge kosten jaagt.
|
Ik blijf erbij dat het een keuze is om geen toegang tot rechtsbijstand te hebben. Als iemand in een situatie zit dat het bruto inkomen hoog genoeg is, maar er netto niets beschikbaar is, ook niet die 1500 euro om een advocaat in te schakelen (vergeet niet dat het mogelijk is met advocaten tariefsafspraken te maken en de advocaat die een zaak op een toevoeging aanneemt, zou ook zonder toevoeging wel eens met hetzelfde bedrag genoegen kunnen nemen), dan moet dat probleem opgelost worden met iets als een schuldsanering.
Maar het is natuurlijk veel makkelijker te roepen: 'het is oneerlijk, ik kan geen advocaat betalen' dan een oplossing te zoeken. |
Ik denk dat Simone gelijk heeft. Het zou gek zijn als je niet eens relevante gegevens zou mogen overleggen aan de rechter. Alsof je een advocaat nodig hebt om een loonstrookje of belastingaangifte aan de rechter te geven. Dure postbode.
En ik denk ook dat Jaap een oplossing zoekt voor zijn probleem: minder inkomen, meer kosten, al een heleboel financiele problemen ......
En wat de realiteit betreft: al bij de VoVo was ik (als gedagvaarde) al ruim 3000 euro kwijt, dus die 1500 klinkt al als een "koopje". |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 29 jun 2009 21:54 Onderwerp: |
|
|
| hermanJ schreef: | | Degene die "met toevoeging" kan procederen heeft een groot voordeel ten opzichte van de werkende alimentatieplichtige. De een is dan wat meer burger dan de ander! |
Precies. Het heeft in ieder geval het gevaar in zich dat de woede die bij een echtscheiding schijnt te horen zich uit in het aldoor maar aanspannen van procedures, omdat dat voor die partij toch tegen vrij lage kosten kan en het de wederpartij, ondanks dat iets een nogal kansloze vordering is, leuk op kosten jaagt.
Minister van justitie worden zal ik maar niet proberen
En voor de heren met de hoog oplopende kosten: je weet nu dat je een PB naar StevenK moet sturen en dan heb je een toppie advocaat tegen een prijs waar je dan vast wel samen uitkomt (gesteld dus dat je inkomen zo ongeveer is als hij schrijft).
Maar de vraag die ik even bij jou en de andere ervaringsheren wil neerleggen (mede in verband met de vraag van Jaap en het advies van Chantalle): als je nou alsnog zou kunnen kiezen, met de wetenschap die je nu hebt, zou je dan de voorkeur geven aan de gevolgde procedure of mediation? Waar verwacht je meer van en waarom?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
sabri
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 441
|
| Geplaatst: ma 29 jun 2009 22:16 Onderwerp: |
|
|
| hermanJ schreef: | | sabri schreef: | | hermanJ schreef: | | Chantalle schreef: | | In het familierecht is er geen zwakkere partij: je bent beide burger. |
Een nogal formalistisch antwoord, wat aantoonbaar onjuist is.
|
Nou ben ik toch heel nieuwsgierig geworden op welke wettelijke regeling jij nu doelt? Misschien kan ik er nog wat van leren!
|
De TREMA norm - die bij de bepaling van de alimentatie centraal staat - is geen wettelijke regeling, maar bedacht door een clubje rechters, samen met een enkele accountant/fiscaal specialist.
Het gaat in het familierecht niet zozeer om wat er in de wet staat als wel hoe zaken worden afgehandeld.
Degene die "met toevoeging" kan procederen heeft een groot voordeel ten opzichte van de werkende alimentatieplichtige. De een is dan wat meer burger dan de ander! |
Niet helemaal wat ik bedoelde, maar ik snap hoe jullie het bedoelen.
Toch vraag ik me af of er een andere regeling wel wenselijker zou zijn. Zou je de gesubsidieerde rechtshulp afschaffen dan krijg je te maken met vermogende ex-en die onvermogende ex-en kapot procederen. Ga je alle rechtshulp gratis maken dan rijzen de kosten de pan uit. Gesubsidieerde rechtshulp voor de laagste inkomens is dan het minst kwade, denk ik.
Wel zou je een maximum grens kunnen (moeten) aanhouden waarbinnen de gesubsidieerde procedures kan initieren, alles daarboven komt dan voor eigen rekening.
Edit: je zou ook kunnen beargumenteren dat iemand ook een rechtsbijstandsverzekering zou kunnen nemen en op die manier de kosten in de hand houden. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: ma 29 jun 2009 23:56 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | hermanJ schreef: | | Degene die "met toevoeging" kan procederen heeft een groot voordeel ten opzichte van de werkende alimentatieplichtige. De een is dan wat meer burger dan de ander! |
Precies. Het heeft in ieder geval het gevaar in zich dat de woede die bij een echtscheiding schijnt te horen zich uit in het aldoor maar aanspannen van procedures, omdat dat voor die partij toch tegen vrij lage kosten kan en het de wederpartij, ondanks dat iets een nogal kansloze vordering is, leuk op kosten jaagt. |
Ik snap uit diverse verhalen dat dit inderdaad gebeurt, maar ik begrijp het gewoon niet. Waarom zou je dat doen? Heb je dan zo'n grote hekel aan je ex geliefde gekregen? Besef je niet dat je kinderen er onder lijden als de andere ouder minder geld voor ze heeft omdat het opgaat aan advocaatskosten?
| Quote: | | Minister van justitie worden zal ik maar niet proberen |
Ook vrij nutteloos als je iets wilt bereiken in het familierecht  |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 0:00 Onderwerp: |
|
|
| sabri schreef: |
Edit: je zou ook kunnen beargumenteren dat iemand ook een rechtsbijstandsverzekering zou kunnen nemen en op die manier de kosten in de hand houden. |
Ik heb begrepen dat echtscheidingszaken worden uitgezonderd in de polisvoorwaarden van rechtsbijstandsverzekeringen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 2:16 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | Quote: | | Minister van justitie worden zal ik maar niet proberen |
Ook vrij nutteloos als je iets wilt bereiken in het familierecht |
Het ministerie van justitie is verantwoordelijk voor wijzigingen in het BW en voor rechtsbijstand.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Joey26
Leeftijd: 67
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 127
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 8:45 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ik snap uit diverse verhalen dat dit inderdaad gebeurt, maar ik begrijp het gewoon niet. Waarom zou je dat doen? Heb je dan zo'n grote hekel aan je ex geliefde gekregen? Besef je niet dat je kinderen er onder lijden als de andere ouder minder geld voor ze heeft omdat het opgaat aan advocaatskosten? |
Goeie vragen Chantalle, iemand die het niet zelf meemaakt snapt dit ook niet maar helaas is het wél zo.
Daarom pleit ik er ook voor dat als het er dik op ligt, een advocaat een procedure moet afwenden, doet een advocaat het tóch moet de cliënt én de advocaat beboet worden , in ieder geval dusdanig dat diegene die "de klos" is hier geen financiële schade aan heeft.
Kort :
Kind wordt 12, na wéér lichamelijk geweld wil deze na het omgangsweekend niet meer terug naar moeder. Dit gebeurt dan ook.
Kort geding, "onrechtmatig handelen", afgewezen, kind moet bij mij blijven.
Kort geding omgangsregeling, tijdens omgangsregeling wéér mis,.
Bodemprocedure wijziging ouderlijk gezag.
Moeder moet zich verantwoorden bij Raad voor Kinderbescherming, besluit RvK géén omgang meer met moeder.
Moeder procedeert op volledige toevoeging.
En ik kreeg géén toevoeging, ook niet na bezwaar, ook niet na hoger beroep tegen bezwaar en dat op "definities" duurzaam etc.etc.
mijn voorstel een eigen bijdrage van € 2500,- i.p.v. álle proceskosten (€ 8000,-) afgewezen.
En dat terwijl de berekening om in aanmerking te komen voor een toevoeging nét boven de tabel kwam.
Extra pijnlijk dat inkomen nieuwe partner meegteld wordt. Wat heeft deze in Godsnaam te maken met dát wat mijn ex uitvreet????
Emotionele gevolgen zijn niet te overzien.
Als een kinderrechter beslist dat het kind géén omgang meer mag hebben met zijn moeder dan zegt dat wat, dan moet een rechter ook de financiële situatie die ontstaan is door de schulden om te procederen kunnen kwijtschelden o.i.d. Hij moet toch ook snappen dat de ontstane fiannciële malaise geen voordeel is voor dat kind waarvan hij juis een beslissing genomen heeft.
Een kind dat voor het eerst naar de VMBO gaat, alleen bij zich had wat hij aanhad, geen eigen spulletjes meer heeft (en ook niet meer terugkrijgt van moeders!) etc.etc.
Dit speelde 6 jaar geleden en de machteloze kwaadheid ben ik nog steeds niet kwijt!!
| Quote: | | Ik heb begrepen dat echtscheidingszaken worden uitgezonderd in de polisvoorwaarden van rechtsbijstandsverzekeringen. |
klopt. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: di 30 jun 2009 12:28 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Chantalle schreef: | | Quote: | | Minister van justitie worden zal ik maar niet proberen |
Ook vrij nutteloos als je iets wilt bereiken in het familierecht |
Het ministerie van justitie is verantwoordelijk voor wijzigingen in het BW en voor rechtsbijstand. |
Oh ja? Dat klinkt onlogisch... Goed om te weten though! Thnx. |
|
|
|
|
|
|
|
