|
|
| Auteur |
Bericht |
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
 Geplaatst: ma 19 jan 2009 19:05 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | | lawyer schreef: | | Het lijkt mij juist géén piramidespel in de zin der wet. Immers, niet elke deelnemer zal enig voordeel genieten, maar alleen degene die het laatste bod doet. |
Het verworven voordeel is de kans dat jouw bod het laatste bod blijkt te zijn (waardoor je voor weinig geld in het bezit komt van een waardevol goed).
De waarde van dat voordeel hangt af van latere deelnemers. Zijn die er niet, dan is de waarde van het verworven voordeel hoog. Zijn die er wel, dan is de waarde van het verworven voordeel nul.
| swinny schreef: | Daar is hier toch helemaal geen sprake van?
Als ik de enige ben die een sms stuurt en daarmee het bod met 1 cent verhoog en en komt niemand na mij heb ik toch die ipod voor mijn 'laatste' bod.
Dat is helemaal niet afhankelijk van latere deelnemers. |
Juist wel. Jouw bod is alleen het laatste bod als er geen latere deelnemers meer zijn. De waarde van het verworven voordeel is dus geheel afhankelijk van het aangaan van een verplichting door latere deelnemers. |
Niet de waarde, maar het uberhaupt verkrijgen van het voordeel treedt niet in bij het aangaan van de verplichting door latere deelnemers. Er wordt dus niet als voorwaarde gesteld dat andere deelnemers moeten meedoen opdat een eerder deelnemer voordeel kan verkrijgen. Dat is de essentie van een priamidespel. En daarom is het juist geen verboden piramidespel.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 19 jan 2009 19:16 Onderwerp: |
|
|
| swinny schreef: | | Quote: | | Juist wel. Jouw bod is alleen het laatste bod als er geen latere deelnemers meer zijn. De waarde van het verworven voordeel is dus geheel afhankelijk van het aangaan van een verplichting door latere deelnemers. |
Dus ik mag ook niet meer op een veiling bieden? |
Een normale veiling valt wel onder (mijn) lezing van art. 1a lid 2 Wok, maar is geen piramidespel dankzij een een arrest van de HR over multilevel marketing (HR 8 februari 2005, LJN AR8424). De HR volgt de A-G, die zich vooral baseert op het volgende onderscheid dat de minister maakt tijdens de parlementaire behandeling:
| minister schreef: | | Op het moment dat een deelnemer aan een piramidespel geld inlegt, verwerft hij geen voordeel, doch slechts de kans op voordeel in de toekomst. Dat mogelijkerwijs te behalen voordeel is echter afhankelijk van de inleg door latere deelnemers. Is er echter sprake van de verkoop van producten tegen een reële prijs, dan is er geen sprake van een piramidespel. |
Bij een reguliere veiling is er sprake van verkoop van een product tegen een reële prijs, en is er dus geen sprake van een piramidespel.
Bij de Ipod-veiling is er duidelijk sprake van de verwerving van de kans op voordeel in de toekomst, waarbij dat mogelijkerwijs te behalen voordeel afhankelijk is van de inleg door latere deelnemers.
| lawyer schreef: | | Bij een piramidespel verwerven alle deelnemers (nu ja, alle deelnemers totdat het spel "ploft") enig voordeel anders (groter) dan nihil. Een voordeel van nul is geen voordeel. |
Ik ben me bewust dat de Ipod-veiling geen "klassiek" piramidespel is. Wat echter telt is de wettelijke definitie (en daarbij de wetsgeschiedenis en de jurisprudentie, wie weet valt daarin nog meer te vinden over dit punt).
Bij een klassiek piramidespel is het voordeel wel degelijk meestal nihil. Dat was nu juist de reden om het te verbieden. Zie bijv. hier.
| lawyer schreef: | | Kenmerk van het piramidespel is dat uitbetalingen aan eerdere deelnemers worden gefinancierd door latere deelnemers. |
Opnieuw, dat is een kenmerk van het "klassieke" piramidespel. Wat telt is de wettelijke definitie.
| Chantalle schreef: | Wiki zegt:
| Quote: | | Piramidespelen vallen in Nederland sinds 1998 onder de verboden kansspelen van de Wet op de kansspelen. Het spel wordt gezien als een kansspel, omdat de deelnemers geen overwegende invloed hebben op hun resultaten. Ze zijn daarvoor immers afhankelijk van de inspanningen van anderen. Daarmee wordt de kans om te 'toppen' (de top van de piramide te halen en te incasseren) van het toeval afhankelijk. |
|
Die redenering is volgens mij echt fout. Ook constructies waarbij je slechts afhankelijk bent van je eigen inspanningen (dus: jij verdient direct aan de deelnemers die jij zelf aanbrengt i.p.v. aan deelnemers die de deelnemers die jij aanbrengt, aanbrengen) vallen duidelijk onder de wettelijke definitie van piramidespel.
En ook Chantalle gaat volgens mij uit van het klassieke piramidespel, en niet van de wettelijke definitie.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 19 jan 2009 19:31 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | | Niet de waarde, maar het uberhaupt verkrijgen van het voordeel treedt niet in bij het aangaan van de verplichting door latere deelnemers. |
Dus er is een duidelijke afhankelijkheid van het aangaan van een verplichting door latere deelnemers.
| Quote: | | Er wordt dus niet als voorwaarde gesteld dat andere deelnemers moeten meedoen opdat een eerder deelnemer voordeel kan verkrijgen. Dat is de essentie van een priamidespel. En daarom is het juist geen verboden piramidespel. |
Ook jij gaat m.i. te veel uit van wat in het dagelijkse taalgebruik onder piramidespel wordt verstaan.
Nu sluit ik niet uit dat mijn lezing van art. 1a lid 2 Wok kan worden verworpen met behulp van parlementaire behandeling en/of jurisprudentie, maar wat ik daarvan tot nu toe heb gezien spreekt m.i. eerder voor mijn uitleg.
Het sterkste tegenargument is m.i. de gewone loterij: een vast aantal prijzen, uit te loten over de verkochte loten. Hoe meer loten er verkocht zijn, hoe lager de waarde van de verworven kans. Dus ook hoe meer "latere deelnemers", hoe lager die waarde. Mijn tegen-tegenargument is voorlopig dat in dit geval "het later zijn" niet van belang is.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: ma 19 jan 2009 19:39 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | RonnyJ schreef: | | Niet de waarde, maar het uberhaupt verkrijgen van het voordeel treedt niet in bij het aangaan van de verplichting door latere deelnemers. |
Dus er is een duidelijke afhankelijkheid van het aangaan van een verplichting door latere deelnemers.
| Quote: | | Er wordt dus niet als voorwaarde gesteld dat andere deelnemers moeten meedoen opdat een eerder deelnemer voordeel kan verkrijgen. Dat is de essentie van een priamidespel. En daarom is het juist geen verboden piramidespel. |
Ook jij gaat m.i. te veel uit van wat in het dagelijkse taalgebruik onder piramidespel wordt verstaan.
Nu sluit ik niet uit dat mijn lezing van art. 1a lid 2 Wok kan worden verworpen met behulp van parlementaire behandeling en/of jurisprudentie, maar wat ik daarvan tot nu toe heb gezien spreekt m.i. eerder voor mijn uitleg.
Het sterkste tegenargument is m.i. de gewone loterij: een vast aantal prijzen, uit te loten over de verkochte loten. Hoe meer loten er verkocht zijn, hoe lager de waarde van de verworven kans. Dus ook hoe meer "latere deelnemers", hoe lager die waarde. Mijn tegen-tegenargument is voorlopig dat in dit geval "het later zijn" niet van belang is. |
Die afhankelijkheid is er idd. Maar het artikel stelt die afhankelijkheid als voorwaarde voor een uitkering. In dit concept is de afhankelijkheid geen voorwaarde, omdat het (zoals aangegeven) mogelijk is dat er een uitkering wordt gedaan zonder dat er andere deelnemers zijn.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 19 jan 2009 19:49 Onderwerp: |
|
|
| RonnyJ schreef: | | bona fides schreef: | | RonnyJ schreef: | | Niet de waarde, maar het uberhaupt verkrijgen van het voordeel treedt niet in bij het aangaan van de verplichting door latere deelnemers. |
Dus er is een duidelijke afhankelijkheid van het aangaan van een verplichting door latere deelnemers. |
Die afhankelijkheid is er idd. Maar het artikel stelt die afhankelijkheid als voorwaarde voor een uitkering. In dit concept is de afhankelijkheid geen voorwaarde, omdat het (zoals aangegeven) mogelijk is dat er een uitkering wordt gedaan zonder dat er andere deelnemers zijn. |
Het artikel spreekt niet over uitkering, maar over betaling (afgeven van een goed) ter verwerving van een voordeel, waarbij (de waarde van) dat voordeel geheel of ten dele afhankelijk is van (kortweg) deelname door later deelnemers.
In de woorden van de minister:
| Quote: | | Op het moment dat een deelnemer aan een piramidespel geld inlegt, verwerft hij geen voordeel, doch slechts de kans op voordeel in de toekomst. Dat mogelijkerwijs te behalen voordeel is echter afhankelijk van de inleg door latere deelnemers. |
In art. 1a lid 2 moet je "voordeel" dus opvatten als "kans op voordeel in de toekomst".
Misschien valt nog ergens uit af te leiden dat het de wetgever echt ging om klassieke piramidespelen die omvallen wanneer de pool van potentiële deelnemers raakt uitgeput, maar ik heb daar (nog) geen duidelijke aanwijzing voor gevonden. Kan nog komen...
Tussen twee haakjes, zijn we het wel allemaal eens dat de Ipod-veiling een kansspel is in de zin van art. 1 sub a Wok?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
berth
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 17
|
| Geplaatst: ma 19 jan 2009 19:55 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | swinny schreef: | | Dan zou de postcodeloterij ook onder die omschrijving vallen want de uitkering wordt lager als er latere deelnemers bijkomen met dezelfde postcode. |
Daar zit wel iets in, al vermoed ik dat de lagere uitkering wordt gecompenseerd door de hogere kans dat op jouw postcode een prijs valt. Ik weet niet zeker of dat zo is, maar het zou me verbazen als dat niet zo was.
Een interessant argument om de legaliteit van de postcodeloterij aan de kaak te stellen. Natuurlijk is de postcodeloterij sowieso een kansspel waarvoor een vergunning vereist is (en verstrekt), maar de vergunning had niet kunnen worden gegeven als het om een piramidespel ging (art. 3 lid 3 Wok).
In het algemeen kun je natuurlijk stellen dat de kans om een (gewone) loterij te winnen afhangt van het totaal aantal deelnemers (tenzij de prijs ook op een niet-verkocht lot kan vallen). Het zal zeker niet de bedoeling zijn dat zo'n normale loterij onder de definitie van piramidespel valt. Misschien kun je zeggen dat de kans op winst bij zo'n loterij niet afhangt van "het later zijn" van de andere deelnemers. Of misschien leg ik art. 1a lid 2 Wok te ruim uit... Ik zal er nog eens over nadenken. |
Bedankt, ik zie dat het een discutabel onderwerp is. Meer reacties zijn dus welkom! |
|
|
|
|
|
RonnyJ
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 338
|
| Geplaatst: ma 19 jan 2009 19:58 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | RonnyJ schreef: | | bona fides schreef: | | RonnyJ schreef: | | Niet de waarde, maar het uberhaupt verkrijgen van het voordeel treedt niet in bij het aangaan van de verplichting door latere deelnemers. |
Dus er is een duidelijke afhankelijkheid van het aangaan van een verplichting door latere deelnemers. |
Die afhankelijkheid is er idd. Maar het artikel stelt die afhankelijkheid als voorwaarde voor een uitkering. In dit concept is de afhankelijkheid geen voorwaarde, omdat het (zoals aangegeven) mogelijk is dat er een uitkering wordt gedaan zonder dat er andere deelnemers zijn. |
Het artikel spreekt niet over uitkering, maar over betaling (afgeven van een goed) ter verwerving van een voordeel, waarbij (de waarde van) dat voordeel geheel of ten dele afhankelijk is van (kortweg) deelname door later deelnemers.
In de woorden van de minister:
| Quote: | | Op het moment dat een deelnemer aan een piramidespel geld inlegt, verwerft hij geen voordeel, doch slechts de kans op voordeel in de toekomst. Dat mogelijkerwijs te behalen voordeel is echter afhankelijk van de inleg door latere deelnemers. |
In art. 1a lid 2 moet je "voordeel" dus opvatten als "kans op voordeel in de toekomst".
Misschien valt nog ergens uit af te leiden dat het de wetgever echt ging om klassieke piramidespelen die omvallen wanneer de pool van potentiële deelnemers raakt uitgeput, maar ik heb daar (nog) geen duidelijke aanwijzing voor gevonden. Kan nog komen...
Tussen twee haakjes, zijn we het wel allemaal eens dat de Ipod-veiling een kansspel is in de zin van art. 1 sub a Wok? |
Ik heb het artikel niet opgezocht en reageer alleen op het artikel dat je in je eerste post in de topic quotte.
Met uitkering bedoelde ik het te verwerven voordeel. Ik denk dat we hier niet uitkomen, maar in het citaat van de minister zegt deze toch echt dat het voordeel afhankelijk is van de inleg van een latere deelnemer. Inleg door een latere deelnemer is dus, m.i., een voorwaarde voor het uberhaupt kunnen behalen van het voordeel. Dat is in de door de topicopener gepostte constructie niet het geval.
_________________
Peruse or perish! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 19 jan 2009 20:12 Onderwerp: |
|
|
Goed, ik heb er nu de MvT op nageslagen, en het is duidelijk dat ook de wetgever alleen heeft gedacht aan klassieke piramidespelen, waarbij vooral van belang lijkt te zijn dat de kans om nog iets te winnen steeds kleiner wordt naarmate je later instapt.
Dus er is inderdaad reden om aan te nemen dat de veiling waar het hier om gaat niet onder art. 1a Wok zal vallen. Wel onder art. 1 sub a Wok, dus het blijft verboden en strafbaar (zonder vergunning).
| RonnyJ schreef: | | Met uitkering bedoelde ik het te verwerven voordeel. Ik denk dat we hier niet uitkomen, maar in het citaat van de minister zegt deze toch echt dat het voordeel afhankelijk is van de inleg van een latere deelnemer. Inleg door een latere deelnemer is dus, m.i., een voorwaarde voor het uberhaupt kunnen behalen van het voordeel. |
Een afhankelijkheid is voor mij iets anders dan een voorwaarde. Stel het vriest en er ligt ijs. Of ik morgen ga schaatsen, is afhankelijk van het intreden van dooi. Met andere woorden: of ik morgen ga schaatsen, wordt bepaald door de vraag of dooi intreedt. Of ik het veilingspel win, is afhankelijk van het meedoen van een latere deelnemer.
Maar het lijkt erop dat de wetgever het zo niet heeft bedoeld 
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: ma 19 jan 2009 21:10 Onderwerp: |
|
|
Misschien een gekke vraag, maar omdat als bijkomend iets gesteld wordt dat je een bod van telkens 0,01 cent doet: valt het dan nog wel onder "winnen"? In wezen is het dan toch: verkrijgen voor een lage prijs?
Je moet na bijvoorbeeld honderd keer bieden toch nog wel € 1,01 voor het ding neerleggen.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
berth
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 17
|
| Geplaatst: ma 19 jan 2009 22:18 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Misschien een gekke vraag, maar omdat als bijkomend iets gesteld wordt dat je een bod van telkens 0,01 cent doet: valt het dan nog wel onder "winnen"? In wezen is het dan toch: verkrijgen voor een lage prijs?
Je moet na bijvoorbeeld honderd keer bieden toch nog wel € 1,01 voor het ding neerleggen. |
Daar is inderdaad wel iets voor te zeggen. Uiteindelijk koop je het product wel. Alleen betaal je voor het plaatsen van een bod. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 20 jan 2009 1:49 Onderwerp: |
|
|
Bij de rechter zal dat in ieder geval niet werken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
lawyer
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 629
|
| Geplaatst: di 20 jan 2009 9:53 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Misschien een gekke vraag, maar omdat als bijkomend iets gesteld wordt dat je een bod van telkens 0,01 cent doet: valt het dan nog wel onder "winnen"? In wezen is het dan toch: verkrijgen voor een lage prijs?
Je moet na bijvoorbeeld honderd keer bieden toch nog wel € 1,01 voor het ding neerleggen. |
Behalve dat 100x 0,01 cent een totaal van 1 cent maakt. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: di 20 jan 2009 10:21 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Mocht de Ipod-veiling geen piramidespel zijn maar wel een kansspel, dan is het in theorie mogelijk om onder voorwaarden een vergunning te verkijgen. Zo'n voorwaarde is al snel dat de opbrengst naar een goed doel gaat. |
Ik denk ook niet er sprake is van een kansspel. Als ik puur uitga van de normale betekenis van een kansspel, moet de uitkomst afhankelijk zijn van toeval. Het gaat om geluk hebben. Bij een veiling is dit niet het geval. Je hebt zelf de uitkomst in de hand, het is geen geluk dat je toevallig de laatste bieder bent.
Als ik terug ben van college, zal ik nog even kijken naar de wettelijke definitie. Misschien dat deze anders is.
[edit]
Hier alvast iets om over na te denken, van de website van het Ministerie van Justitie:
| Quote: | Niet elk spel waarbij deelnemers prijzen kunnen winnen is een kansspel. Dat hangt af van de invloed die de deelnemer heeft op de uitslag. Volgens artikel 1 van de Wet op de kansspelen is bepalend de vraag of de deelnemers in het algemeen overwegende invloed kunnen uitoefenen op de aanwijzing van de winnaars.
Bij een loterij is dit duidelijk niet het geval; het lot beslist wie een prijs wint. Dit geldt niet alleen bij loterijen waarvoor de deelnemer een lot met een lotnummer koopt, maar bijvoorbeeld ook bij inzending van oplossingen voor een rebus of kruiswoordraadsel. Vaak verschillen de goede oplossingen niet van elkaar en zal er alsnog geloot moeten worden over de te winnen prijs of prijzen.
Heeft de deelnemer wel overwegende invloed op de uitslag, dan is de actie geen kansspel. U kunt hierbij denken aan het verzinnen van een limerick of een slogan. Hoe beter de slogan of limerick, hoe meer kans de betreffende deelnemer maakt op een prijs. In zo’n geval zal een jury de winnaar moeten kiezen. Men spreekt dan van een jureerbare prestatie. |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: di 20 jan 2009 12:11 Onderwerp: |
|
|
| Chantalle schreef: | | Ik denk ook niet er sprake is van een kansspel. Als ik puur uitga van de normale betekenis van een kansspel, moet de uitkomst afhankelijk zijn van toeval. Het gaat om geluk hebben. Bij een veiling is dit niet het geval. Je hebt zelf de uitkomst in de hand, het is geen geluk dat je toevallig de laatste bieder bent. |
Dat een veiling met normale biedprijzen geen kansspel is ben ik met je eens. Ik denk dat je dan niet kunt spreken van mededingen naar prijzen of premies. Bij de veiling die we hier hebben is er wél sprake van prijzen en premies. De vraag is dus of die veiling voldoet aan de overige voorwaarden van art. 1 sub a Wok: kansbepaling waarop de deelnemers geen overwegende invloed kunnen uitoefenen. Als je een bod doet win je alleen als niemand anders biedt. Op de anderen kun je geen overwegende invloed uitoefenen. Dan ben je er volgens mij.
Als ik je goed begrijp is jouw argument dat een deelnemer het niet hoeft te laten bij één bod, maar dat hij net zo lang door kan bieden (à 60 cent per bod) tot hij de laatste is. Maar dan is roulette ook geen kansspel: als je op zwart blijft gokken onder verdubbeling van je inzet zul je uiteindelijk positief eindigen (op voorwaarde dat je over willekeurig grote bedragen kunt beschikken om in te zetten, wat in de praktijk nooit het geval is). Ik denk dat je naar het resultaat van één bod moet kijken.
Dat er geen dobbelsteen rolt bij de centenveiling is volgens mij geen probleem. Een klassiek piramidespel zou (als ik de minister moet geloven) in principe namelijk ook een kansspel in de zin van art. 1 sub a Wok zijn, en daarbij rolt ook geen dobbelsteen. En een gratis blik Perla Americana Koffie voor iedere 50e klant lijkt ook een kansspel te zijn (HR 3 juni 1969, NJ 1969, 386, maar het begrip "kansbepaling" stond daarin niet ter discussie).
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Chantalle
Leeftijd: 41
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UU
Berichten: 552
|
| Geplaatst: di 20 jan 2009 12:46 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Chantalle schreef: | | Ik denk ook niet er sprake is van een kansspel. Als ik puur uitga van de normale betekenis van een kansspel, moet de uitkomst afhankelijk zijn van toeval. Het gaat om geluk hebben. Bij een veiling is dit niet het geval. Je hebt zelf de uitkomst in de hand, het is geen geluk dat je toevallig de laatste bieder bent. |
Dat een veiling met normale biedprijzen geen kansspel is ben ik met je eens. Ik denk dat je dan niet kunt spreken van mededingen naar prijzen of premies. Bij de veiling die we hier hebben is er wél sprake van prijzen en premies. De vraag is dus of die veiling voldoet aan de overige voorwaarden van art. 1 sub a Wok: kansbepaling waarop de deelnemers geen overwegende invloed kunnen uitoefenen. Als je een bod doet win je alleen als niemand anders biedt. Op de anderen kun je geen overwegende invloed uitoefenen. Dan ben je er volgens mij. |
Als een wedstrijd om een slogan te verzinnen (waarbij het overduidelijk is dat je geen invloed kunt uitoefenen op de anderen) door Justitie al niet wordt gezien als kansspel, denk ik ook niet dat hier sprake kan zijn van een kansspel.
| Quote: | | Als ik je goed begrijp is jouw argument dat een deelnemer het niet hoeft te laten bij één bod, maar dat hij net zo lang door kan bieden (à 60 cent per bod) tot hij de laatste is. Maar dan is roulette ook geen kansspel: als je op zwart blijft gokken onder verdubbeling van je inzet zul je uiteindelijk positief eindigen (op voorwaarde dat je over willekeurig grote bedragen kunt beschikken om in te zetten, wat in de praktijk nooit het geval is). Ik denk dat je naar het resultaat van één bod moet kijken. |
Het feit dat je meerdere biedingen kan doen, maakt dat je invloed kan uitoefenen. Als je slechts 1 bod kan doen, is het overduidelijk een kansspel, maar dat is dus niet het geval. Het is wel degelijk een essentieel onderdeel en daarmee ook een essentieel verschil.
Laatst aangepast door Chantalle op di 20 jan 2009 12:47, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
|
|
