aansprakelijkheid schade door loslopende hond en aangifte

[Lexus]

Er is al veel gereageerd, waarbij allerlei allerlei zaken door elkaar lopen.
Daarom lijkt het mij aardig om de feiten op een rij te zetten en mijn kijk op de zaak te melden. Reacties zijn vanzelfsprekend welkom.

Iemand loopt met een hond, en die hond wordt door een andere, niet aangelijnde hond gebeten. De politie neemt daar geen aangifte van op.
Dat lijkt mij zeer terecht. Het bijten en de schade die het gevolg van is, is immers civiel. 'Vernieling' (350 sr) is niet aan de orde, omdat de eigenaar niet opzettelijk het goed van een ander beschadigt. En 'opzet' is een bestanddeel in 350 sr.
Als de APV van die gemeente het ongelijnd laten lopen van een hond strafbaar stelt, kan de gedupeerde daar aangifte van doen. Als die twee kleine kinderen die hond zelfstandig hebben meegenomen, kun je dat de eigenaar strafrechtelijk niet of nauwelijks verwijten denk ik.

Het is duidelijk dat het om de geleden schade gaat. Of je daarvoor het strafrecht voor moet gebruiken is ook maar zeer de vraag. Dat zou zelfs
'detournement de pouvoir' kunnen opleveren.

De eigenaar kan wel 'melding' doen bij de politie, zodat allerlei gegevens vastliggen. Met name de eventuele getuigen zijn dan belangrijk.
Dat de gedupeerde dat allemaal lastig vindt is duidelijk. Alleen, een feit is dat in het civielrecht de politie zich niet mag bemoeien met de zaak. Alleen bemiddeling is mogelijk. Ook art. 425 lid 1 sr (aanhitsen dier) gaat niet op, omdat dat alleen strafbaar is als je een dier aanhitst op een mens.

[Michèle]

[bona fides]

[JetKroket]

[StevenK]

[bona fides]

[Alma Mater]

Ter informatie na enige tijd is het mij uiteindelijk gelukt om de aangifte opgenomen te krijgen. En wel op 26 september 2008.

Volgens de wijkagent die de aangifte opnam werd er afgezien van beschadiging omdat de nieuwe wet t.a.v. gevaarlijke honden al in werking was getreden en leek het hem beter om de aangifte zoals die is opgenomen te omschrijven als mishandeling omdat dat meer kans gaf op vervolging.

Hij heeft de aangifte omschreven als "dierenmishandeling" omdat de eigenaresse van de loslopende en bijtende hond die mijn aangelijnde hond aanviel het ook nodig vond om mijn hond te schoppen omdat die blaffend rond haar hond had heengelopen nadat haar hond niet alleen mijn hond had gebeten (alsmede ook mijn arm had vastgepakt met haar tanden) en de lijn waaraan mijn hond was vastgemaakt had doorgebeten en mijn hond dus ten gevolge daarvan onaangelijnd was geworden. Waar ik pas achter kwam toen ik de honden losliet om haar hond over te geven en mijn hond weer aan het handvat van de lijn wilde pakken. Terwijl ik met mijn hond naar de dierenarts kon terwijl ik met gevaar om zelf gebeten te worden twee honden uit elkaar had staan houden en om hulp had geroepen in het bijzijn van op een grote afstand staande 2 kleine kinderen van de eigenaresse waartegen ik bij gebrek aan andere omstanders (getuigen)om hulp had geroepen.

De aangifte is opgemaakt op 22 augustus om 11.28 uur maar ik kreeg die uitgewerkt ter inzage pas op 26 september 2008 waarna ik die van een handtekening heb voorzien alsmede door de verbalisant. De wijkagent zou mij de aangifte ter goedkeuring toesturen maar had vakantie in de daaropvolgende periode en ze hebben het erg druk vandaar dat ik die pas op 26 september 2008 heb kunnen inzien en ondertekenen net als hijzelf.

De mondelinge aangifte op zondag 11 mei was niet goed net als de schriftelijke aangifte aan de korpschef op 3 juni 2008 en het verzoek aan de officier van Justitie om onderzoek te doen. Het antwoord van de officier van Justitie op mijn verzoek heeft wel officieel briefpapier met briefhoofd en is voorzien van handtekeing met getypte naam van de ondergetekende.

Ik heb al veel eerder een telefonisch reactie gekregen op mijn brieven met de vraag van de klachten coördinator (of iemand die zich daarvoor uitgaf) :" Hoe mijn brieven (2 en klachtenformulier) gezien moesten worden, als een klacht of een aangifte."
Waarbij ik duidelijk heb gemaakt dat het zowel een schriftelijke aangifte als een klacht over de gang van zaken betreft.
De korpchef heeft over de gang van zaken zijn excuses aangeboden.

Ik kreeg vanmorgen een briefje van het openbaar ministerie. Het zit in een envelop van het openbaar ministerie ziet er uit als een gewoon kladbriefje, verder geen bijzonder briefpapier om het zo maar te zeggen en is voorzien van een krabbel waarvan de naam onmogelijk te ontcijferen valt met de getypte tekst:

"Hoogachtend,
De officier van justitie
Namens deze,"

En dan die krabbel erover.


Vermelding naar de aangifte (kenmerk) de datum , het onderwerp: Uw aangifte.

De vermelding dat ik op 22 augustus 2008 bij de politie aangifte heb gedaan.

De politie heeft een onderzoek ingesteld heeft geleid tot verhoor van de verdachte(n).
Het resultaat van dit onderzoek is in proces verbaal vastgelegd en aan mij voorgelegd.
Ik ben tot de conclusie gekomen dat: het door verdachte gepleegde feit niet strafbaar is, ivm noodweer.

Er wordt ook nog vermeld in de "brief" dat als ik het niet eens ben met de beslissing om de zaak niet in behandeling te nemen ik ingevolge art. 12 van het Wetboek van Strafvordering schriftelijk beklag kan doen bij het Gerechtshof te ...

Binnen welke termijn staat er niet bij.

Als ik een dergelijk klacht overweeg wordt mij in overweging gegeven een advocaat of een juridisch loket te raadplegen.

Verder nog een adres indien ik behoefte heb aan slachtofferhulp voor het verwerken van emotie en bij het afhandelen van materiële zaken.

Indien ik geïnformeerd wil worden kan ik terecht bij het CCO met vermelding van een telefoonnummer.

Tot zover de brief.


Vraag: Is dit een officieel stuk?
Ik heb geen enkele ervaring met brieven van het openbaar ministerie.


Bij een gerechtsdeurwaarder had ik al eerder geïnformeerd ivm het verhalen van de schade maar die namen geen zaken onder een bepaald bedrag in behandeling.
En een advocaat die ik al eerder had geraadpleegd (over een andere kwestie) was niet erg bereidwillig in het bijstaan van de procedure t.a.v. het verhalen van de materiële schade ook in verband met de hoogte van het bedrag.

Restte mij nog het advies van een bereidwillige forumgebruiker die mij adviseerde een incassobureau in te schakelen voor het incasseren van de schade. Gezien de reacties van de respectabele adviseurs van het forum heb ik dat advies niet ter harte genomen.

Maar verwachtingsvol allang niet meer in een rechtvaardige afhandeling van de zaak maar toch op zijn minst een wettelijke en hopelijk bevredigende afhandeling ook ten aanzien van het verhalen van de materiële schade.

Graag advies gevraagd want ik zal zeker ingevolge artikel 12 van het wetboek van Strafvordering mijn beklag doen over de beslissing. Hoe moeilijk en tijdrovend het ook al zijn.
Wanneer ik het niet zou doen zou dat inhouden dat ik (noch iemand anders) bij het uitlaten van een aangelijnde de hond in omstandigheden zou kunnen komen verkeren waarbij ik zelf of mijn onder toezicht en aangelijnde hond zonder reden beschadigd kan worden door de hond van een dorpsbewoner door zijn gedrag zonder dat die daarop kan worden aangesproken.

Het lijkt mij dan bijna een onleefbare situatie.
_________________
CAVE CANEM

[StevenK]

Een artikel 12 procedure kunt u in beginsel zonder advocaat doen. U doet er echter wel verstandig aan te zorgen dat u in uw klaagschrift het werk van het OM goed over doet.

Het OM is kennelijk van mening dat er sprake was van noodweer. U zult uw klacht daarop moeten richten en moeten aantonen dat hier geen sprake van was.

[bona fides]

Het OM lijkt met het noodweer-argument een heel andere situatie voor ogen te hebben dan de situatie uit het openingsbericht van deze draad:

[StevenK]

[bona fides]

Ah, dat zou inderdaad het verschil wel eens kunnen maken.

Dan is het nog wel de vraag waarom er sprake zou zijn van noodweer. Misschien heeft de eigenaar van de hond een heel ander verhaal verteld?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.