Ontslagen werknemer procedeert me failliet

[Morgenster]

Beste mensen,
Ik ben nieuw op dit forum en ik ben ten einde raad. Ik heb de BV omgezet naar een eenmanszaak, en er werkte in de BV toen een personeelslid en die is ontslagen. De kantonrechter heeft het contract ontbonden, en het heeft mij een hoop geld gekost maar nu gaat hij dus weer procederen omdat hij nog meer geld wil, over overuren gereden kilometers voor de zaak en ik moet ook zijn autokosten betalen want hij heeft naar zijn zeggen veel gereden voor de zaak. Dit is nergens en te nimmer ooit geregistreerd en ook nooit voor getekend. Ik heb daarom de BV omgezet naar een eenmanszaak om van hem af te komen. Ik kreeg dus een vrijdag een deurwaarder aan de deur dat ik weer moet voorkomen. Het ergste is dat zijn schoonvader advocaat is en voor niets kan procederen. Ze zijn mij aan het doodprocederen. De BV is leeg er gebeurt niets mee. Hij bestaat nog wel. Als hij dus weer in het glijk wordt gesteld kan ben ik falliet. Heeft de ondernemer dan helemaal geen rechten meer? Deze persoon is op non actief gesteld en in de ziektewet gegaan, maar heeft gewoon gewerkt in die periode dat hij ziek was. En zijn advocaat heeft ook gewoon toegegeven dat hij er nog eens 500 Euro mee heeft verdient gewoon in de rechtzaal, en daar werdt niets op gezegd dat kan dus allemaal gewoon. Ik ben al bijna falliet aan alle kosten die je voor zon persoon moet betalen. Ok ik wist dat het geld ging kosten dat wist ik maar dat ze dan weer beginnen dat houden we niet vol. Wie kan mij raad geven om die mensen te stoppen
Ik dank u wel.

[bona fides]

[mcvg]

Ik kan me de frustratie wel voorstellen. In een kleine onderneming is vaak geen financiele ruimte voor dit soort extra en onverwachte kosten.

Het enige wat u kunt doen is oftewel een schikking treffen of samen met een advocaat de vorderingen zo goed mogelijk betwisten. Uw ex-werknemer heeft in principe de bewijslast dus hij zal moeten aantonen dat hij inderdaad nog geld van u krijgt en zo ja hoeveel dat precies is.

[Morgenster]

De zaak is voorgekomen bij de Kantonrechter en het contract is ontbonden, dat is op 1-4-2008 gebeurt. Daarin stond wat is moest betalen en dat is ook gebeurt. dat betekend in mijn ogen dat ik aan mijn verplichtingen hebt voldaan.
Hij wil nog overuren die heeft hij nooit gemaakt en ik heb daar ook nooit voor getekend en hij ook niet. ik moet zijn auto betalen ook de beurten die er zijn gedaan bij de garage zijn vakantiegeld ( vakantiegeld is albetaald.!!! ). Hij heeft een lijst gemaakt van die overuren die achteraf zijn gemaakt!!! Ook heb ik meerdere malen een schikking voorgesteld maar het antwoordt is gewoon NEE Hij heeft ook nog een laptop een tom tom en een telefoon van de zaak. En dan nog eens die BV omzetten naar een eenmanszaak dit is puur belastingtechnisch geweest en niet voor deze zaak. De rechter heeft gesproken en dan denk je toch dat de zaak is afgedaan of niet soms. Kan ik een beroep doen op basis van seponeren het feit dat de kantonrechter de zaak al heeft afgehamerd?

[bona fides]

Nogmaal, je kunt niet verhinderen dat iemand naar de rechter stapt. Als hij alles uit zijn duim zuigt maakt hij weinig kans dit te winnen.

[tikSimone]

De kosten die geclaimd worden lijken mij toch wel dusdanig verbonden met de arbeidsovereenkomst die destijds bestond dat je mag verwachten dat door de eerdere uitspraak van de kantonrechter de zaak is afgedaan.
Dan had men die vorderingen toen maar moeten meenemen. Zo zie ik het.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

[Morgenster]

[bona fides]

Wat ik bedoel is dat als die kosten in de eerdere zaak niet aan de orde zijn geweest (en dat lijkt hier duidelijk het geval te zijn), dan kan de ex-werknemer een nieuwe procedure aanhangig maken om die kosten te claimen. De eerdere uitspraak sluit dus niet uit dat de werknemer nog andere kosten gaat vorderen.

Natuurlijk moet hij die kosten wel kunnen bewijzen. Of hij in dat bewijs slaagt zal de rechter beslissen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[leader]

Vandaar dat je je drie keer moet bedenken om mensen in vaste dienst te nemen, het ontslagrecht is niet voor niets aan de orde. Ze kunnen je inderdaad kapot procederen, tot de verkoop van je huis aan toe.

De werknemer heeft per slot van rekening niets te verliezen, behoudens z'n baan natuurlijk, maar met een beetje goede wil is er werk genoeg in dit land en als je je gram gehaald hebt in dit geval, laat het dan rusten.

Nee, dit is een typisch voorbeeld van inhalerigheid zonder je te bekommeren om je medemens.

Ik weet wat het is om een zaak van de grond toe op te bouwen, 80 uur per week is niet vreemd en zeker als je terug gaat naar een éénmanszaak, ben je heel kwetsbaar tegen dit soort lieden.

Er zijn wel manieren om dit soort mensen te stoppen, dit loopt dan niet via het kantongerecht, het is niet anders..........

[bona fides]

Dat de ex-werknemer een nieuwe procedure kan starten om nog andere achterstallige bedragen te vorderen staat los van het ontslagrecht. Zoals ik het begrijp is de ontslagprocedure inmiddels afgerond. Dáár kan niet meer op terug worden gekomen.

Het lijkt me overigens niet onwaarschijnlijk dat in de rechtszaak over het ontslag die andere bedragen niet eens terug konden worden gevorderd. Precies weet ik het niet, maar het zou mij wel verbazen als je in bijv. een ontbindingsprocedure (art. 7:685 BW) achterstallige bedragen kunt verrekenen.

De afgezaagde "het moet niet gekker worden"-kretologie gaat hier - zoals meestal - gewoon niet op.

[leader]

Nee sorry, dit is geen nette tekst, ik leefde me ff volledig in de situatie van betrokkene.

[tikSimone]

[bona fides]

Ik ben ten eerste wel benieuwd naar een vonnis waarin achterstallig loon of andere betalingen in de ontslagvergoeding werden betrokken.

Ten tweede, het is simpel: het naar de rechter stappen om nakoming van een opeisbare verbintenis te vorderen is geen misbruik van bevoegdheid. Ook niet als nakoming in een eerder geding tussen dezelfde partijen had kunnen worden gevorderd, maar dat niet is gebeurd.

Ga zelf maar na, als blijkt dat de vordering terecht is, dan had Morgenster gewoon moeten voldoen om zo een rechtszaak te voorkomen. Als de vordering echter onterecht is, dan is er (dus) een inhoudelijke behandeling nodig om dat vast te stellen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Tja, zo'n vonnis heb ik even niet bij de hand (voor zover ze al gepubliceerd worden), maar wat ik bedoel is dat er vaak sprake is van een samenhangend geheel waarmee de arbeidsovereenkomst wordt afgedaan. In de vaststellingsovereenkomsten die ik zelf heb gezien komen dan heel diverse dingen aan de orde (bijv. ook voor een periode nog mogen blijven gebruiken van de leaseauto nadat aan de arbeidsovereenkomst een einde is gekomen).

Formeel heeft de ex-werknemer natuurlijk best het recht om hierover een procedure te starten. Mag hij dit dan naar jouw mening ook uitsplitsen in meerdere nog kleinere procedures?

Die werknemer wist toch best van deze kosten toen die andere procedure werd aangespannen?
_________________
Nait soez'n, moar doun!