Toepassen bestuursdwang én dwangsom individuele handhaving

[rene78]

Geachte dames en heren,

Als Sociaal wetenschapper is onderstaande niet mijn kennisterrein en spar ik hier graag met mensen die er wel kennis van hebben. Ik zal de casu voor u beschrijven.

Een gemeente wilt bestuursdwang en een dwangsom inzetten om een overtreding van het bestemmingsplan te handhaven. Het bedrag van de dwangsom is niet tergend hoog, maar het vergrijp (het plaatsen van een tuinhuisje bij een vrije sector woning in een onbebouwbare zone) is zo klein dat het voor mijn gevoel schieten met een kanon is om beide dwangmiddelen in te zetten. 1. Moet een bestuurder kiezen tussen bestuursdwand of een dwangsom?

Daarnaast is het zo dat het bestemmingsplan in de hele wijk creatief wordt toegepast. De gemeente is door een klacht dit individuele geval aan het handhaven geslagen. 2. In hoeverre is de gemeente inzake rechtsgelijkheid en om de schijn van bevooroordeling niet in leven te houden, te verplichten tot handhaving over te gaan in de hele wijk (zelfde percelen, zelfde overtredingen).


Bovenstaande twee vragen ben ik het meest nieuwsgierig naar.

Als u de casu interessant vindt, treft u hieronder meer mogelijkheden en vragen.

In soortgelijke gevallen heeft de gemeente in het verleden vergunningen verleend. Nu kan dat via het intrekken van begunstigde beschikkingen teruggedraaid worden. 3. In hoeverre kan de 'gedaagde' partij deze in het verlede verleende vergunningen gebruiken als argument?

In hoeverre is een rechter gevoelig voor argumenten als betutteling? Handhaving van een tuinhuisje met het oppervlakte van 1,3 meter op basis van een klacht noem ik niet relevant.

Heeft een van u ervaring met goede argumentatie om bestuursdwang te ontkrachten?

[cia76]

[rene78]

Hartelijk dank voor uw reactie.

Over uw vraag, in de wijk staat een tuinhuisje waarvan ik van de bewoners weet dat ze er een vergunning voor hebben ontvangen. Dit is echter al wel meer dan 10 jaar geleden. Verder staan er in de wijk op dezelfde plek steunpilaren van carpoortoverdakkingen, die naar mijn weten ook met vergunningen zijn gebouwd.

In ieder geval grappig om te lezen dat er wat slordigheden staan in het aanschrijven. Een eerdere is dat de buurman dezelfde brief heeft ontvangen met een andere briefkop, maar met in de brief de aanduiding van het verkeerde perceel. Ik neem aan dat zo'n slordigheid alleen een vertragende werking heeft?

Om de door u aangehaalde handhaving van de gehandhaafde als onredelijk te bestempelen, is interessant maar een hele uitdaging.

Alsvolgt, maar schiet er vooral op!

Het lijkt me dat het algemeen belang meer gediend is met niet handhaven / gedogen of zelfs legaliseren omdat er in het verleden zelfs vergunningen zijn verleend voor bouwwerken op dezelfde plek. Gevoelsmatig is het terugdraaien van in het verleden vestrekte gunsten een veel zwaarder bestuursmiddel dan het gedogen van een huidige situatie. Temeer omdat er 1 persoon is die de gemeente blijft bellen (ondanks het feit dat de gemeente deze zaak al meerdere malen heeft laten versloffen en eigenlijk niet wilt handhaven).

[bona fides]

De gemeente beseft waarschijnlijk dat die persoon gelijk heeft.

Het "algemeen belang" in een individueel geval is maar zelden zwaar genoeg om de wet te negeren. Het echte algemeen belang is er juist bij gediend om de rechtsstaat te handhaven en dus volgens de wet op te treden, zeker als een belanghebbende om handhaving vraagt.

Je hebt m.i. dus een verkeerde perceptie van "algemeen belang". Het is niet "9 mensen willen de wet breken, 1tje wil dat niet, alle stemmen gelden dus de wet moet aan de kant".

[rene78]

Beste Bona Fides, bedoel je dat de gemeente een tandje lager gaat als iemand ' gelijk' heeft? Verder begrijp ik wat je beweerd. Enkel is het zo dat de gemeente jaren lang niet heeft gehandhaafd, waardoor er in de hele wijk creatieve toepassingen zijn gepleegd in voortuinen en wordt er nu gehandhaafd in een individueel geval door een klacht.

Over je vraag: Daarmee worden de verstrekte vergunningen bedoeld, inzake het andere tuinhuisje en de overige veranderingen die wel toegewezen zijn.

Begrijp me goed, een tuinhuisje in de onbebouwbare zone is niet goed te praten, maar als een gemeente slordig en in het wilde weg gaat handhaven dan dient dat van een stevig antwoord voorzien te worden. Of vind je dat ze een beloning verdienen Bona Fides

[arizona]

Als het echt zo is dat een buur een vergunning heeft (hoe oud ook) voor een identiek tuinhuisje op een identieke plaats in een identieke tuin (of in elk geval zo identiek dat je van een zelfde situatie kunt spreken), dan zou je in elk geval aan de gemeente ook voor dít tuinhuisje met succes een vergunning moeten kunnen aanvragen, zodat de situatie gelegaliseerd kan worden. Ik zou dat dus proberen en tegelijkertijd bezwaar maken tegen het bestuursdwanbesluit.

[cia76]

[bona fides]

[rene78]

Dank voor jullie reactie. Zoals het met een case vaak het geval is, is de werkelijkheid wat complexer. Het betreft zogenoemde patiowoningen waarbij de voortuin de enige tuin is. In het bestemmingsplan hebben dit soort woningen een bebouwbare zone en (Heel voor de handliggend) een onbebouwbare zone.

In de loop der tijd hebben mensen zaken gedaan met hun tuin die niet geoorloofd zijn te doen met hun voortuin. Bijvoorbeeld erfafscheidingen die hoger zijn dan de wettelijke maten. Daarnaast is de gemeente zelf ook eigenaar van een aantal percelen (omdat er mogelijk sprake was van een wijziging bestemmingsplan naar snelweg). Op deze percelen doen zich ook situaties voor die niet geoorloofd zijn. De bouw van de weg is niet doorgegaan en de woning is gekocht van de gemeente. De verkopende makelaar heeft informatie verstrekt die niet klopt, waardoor de situatie mede is ontstaan. Als het huisje niet was geplaats, was er natuurlijk niks aan de hand geweest .

En natuurlijk zet de gemeente zich in om de wet te handhaven. Interessanter is het om echte creatieve reacties te lezen, zoals die van cia76.

Is alles zo dichtgetimmerd dat de verhuizing van het huisje van 2 meter niet te omzeilen is? Ik noem het inmiddels een speelhuis (vergunningsvrij te plaatsen, ook in de bebouwbare zone tot 3 meter). Daarnaast lijkt het me dat rechtsgelijkheid wel degelijk opgaat voor alle situaties waarin er geen vergunning is verstrekt voor de schuttingen die hoger is dan 1 meter, de bouwwerkjes waar mensen hun containers in zetten en de electrische poorten die in de wijk zijn geplaatst. Ik vind het een lachertje dat een gemeente in de bestaande situatie denk op individueel niveau te kunnen handhaven...

[Michèle]

De gemeente zal op al die individuele niveau's (moeten) gaan handhaven. Dat is toch de enige manier om concrete zaken aan te pakken?

Volgens mij bereik je het meest als je meewerkt met de gemeente, in plaats van uitwegen probeert te verzinnen. Zoals hierboven al aangegeven, ga je daar waarschijnlijk niet mee wegkomen. Ondanks dat het slordig is van de gemeente dat ze deze wildgroei aan 'creatieve overtredingen' heeft toegestaan, is het de gemeentes recht en plicht om te handhaven. Dat geldt niet alleen jouw tuinhuisje, maar alle overtredingen.

Wat wil je uiteindelijk bereiken? Wil je dat het huisje kan blijven staan, wil je dat iedereen in overtreding wordt aangepakt in plaats van dat enkelen er uit worden gepakt, wil je erkenning van de gemeente dat ze slordig zijn geweest of wil je dat alle creativiteiten gewoon mogen blijven omdat het nu al zo lang zo is?

Als je meewerkt, en volgens de regeltjes in bezwaar gaat tegen de handhaving geeft je dat de mogelijkheid om je argumenten in de officiële kanalen te ventileren. Als je tegelijkertijd een vergunning aanvraagt kan je ook d.m.v. meer informele lobby je standpunt duidelijk maken. Goeie kans dat gemeente en bewoners op die manier een oplossing vinden die zowel rechtmatig als bevredigend is.
De kans bestaat natuurlijk ook dat de bouwwerken zo in strijd worden geacht met het bestemmingsplan, etc., dat ze gewoon zullen moeten verdwijnen. Uiteraard kan je alle ter beschikking staande rechtsmiddelen hiertegen aanwenden, maar gezien de eerdere reacties vraag ik me af of je jezelf daar uiteindelijk een plezier mee doet.
_________________
www.breiwinkeltje.nl

[rene78]

Hoi Michele, dank voor je reactie. Zeker bruikbaar. Een focus is zeker wat er nu ontbreekt, een heel relevante vraag van je!

[arizona]

[rene78]

[bona fides]

Met "persoonlijk belang" wordt bedoeld dat je een belang moet hebben dat jou persoonlijk aangaat. Daarvoor is het doorgaans voldoende dat je uitzicht hebt op het illegaal gebouwde, of als je in de directe nabijheid woont. Eén van beide is genoeg.

Met een persoonlijk (en object, actueel, eigen, rechtstreeks) belang ben je belanghebbende. Dan is de gemeente verplicht om over een verzoek tot handhaving te beslissen.

In je aanvraag moet je vervolgens aangeven waarom de gemeente moet overgaan tot handhaving. Waarom is de huidige situatie illegaal? De argumentatie die je hiervoor geeft mag los staan van je "persoonlijk belang".
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[arizona]