|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: zo 25 mei 2008 14:26 Onderwerp: |
   |
|
Vijf straten verderop lijkt me niet meer in de directe nabijheid, dus kom ik op dezelfde uitkomst. Maar je kunt uitzicht hebben zonder in de directe nabijheid te wonen (een te bouwen wolkenkrabber) en je kunt in de directe nabijheid wonen zonder uitzicht te hebben. Het idee van de directe nabijheid lijkt mij dat je ook zonder uitzicht direct buiten je woning wel iets zult merken van wat er in de directe nabijheid gebeurt. (Alleen gaat het weer te ver om alles waar je in de omgeving van je woning uitzicht op kunt hebben mee te nemen.)
Maar volgens mij zijn afstand en zicht dus alternatieve criteria. Zie bijv. AB 2004, 229, al gaat dat niet over bouwvergunningen. Voor bouwvergunningen vind ik AB 2001, 259:
| RvS schreef: | 2.2. Anders dan de president heeft overwogen is voor het antwoord op de vraag of appellant kan worden aangemerkt als belanghebbende niet afhankelijk van de belangen waarin appellant wil worden beschermd. Primair is bepalend of appellant in de nabijheid van het te bebouwen perceel woonachtig is en zicht heeft op het bouwplan. In specifieke situaties kunnen ook andere omstandigheden leiden tot de slotsom dat appellant kan worden aangemerkt als belanghebbende.
2.3. In het onderhavige geval woont appellant op circa 300 m afstand van het restaurant en heeft hij vanaf zijn perceel geen zicht op het terrein waarop het bouwplan betrekking heeft. Uit dien hoofde is het belang van appellant niet rechtstreeks betrokken bij het bouwplan. |
Overweging 2.2 zegt cumulatief, maar de toets in rov. 2.3 is alternatief. Het zou wel mooi zijn om een wat meer heldere uitspraak te hebben... Rb. Maastricht 27 september 2007, LJN BB4423 schrijft ook dat ze cumulatief zijn, maar behandelt ze vervolgens als alternatieve criteria. (AB 2004, 229 schrijft wel duidelijk "of" en toetst op een wijze daarmee in overeenstemming.)
(Geen "rechtstreeks" belang in AB 2001, 259 lijkt mij ook een ongelukkige woordkeuze. De eis van rechtstreeksheid ziet zoals ik het begrijp op de vraag of er nog tussenschakels zijn tussen het besluit en het belang, bijv. een contractuele relatie.)
Of de beweerde waardedaling je belanghebbende kan maken vraag ik me af. Er zijn zoveel ontwikkelingen denkbaar die invloed kunnen hebben op de waarde van je huis. Ik vermoed dat het belang al niet snel meer "persoonlijk" zal zijn, omdat je je niet meer onderscheidt van andere mensen in de wijdere omgeving wier huizen ook in waarde zullen dalen. Maar hier weet ik niet genoeg vanaf. En ik weet niet aan wat voor schaal ik moet denken in het geval van rene78.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 25 mei 2008 22:18 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
(Geen "rechtstreeks" belang in AB 2001, 259 lijkt mij ook een ongelukkige woordkeuze. De eis van rechtstreeksheid ziet zoals ik het begrijp op de vraag of er nog tussenschakels zijn tussen het besluit en het belang, bijv. een contractuele relatie.)
|
Artikel 1:2 lid 1 Awb definieert belanghebbende als volgt:
| Quote: |
Onder belanghebbende wordt verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken |
Dat er voor een hoop situaties concrete criteria in jurisprudentie zijn ontwikkeld doet niet af aan het feit dat uiteindelijk getoetst moet worden of aan de definitie van artikel 1:2 lid 1 wordt voldaan. Hiervoor is nodig dat er een belang is aan te wijzen van een persoon welk belang rechtstreeks bij desbetreffend besluit is betrokken. De formulering lijkt mij dus wel goed en niet ongelukkig gekozen.
Hoe kom jij tot de conclusie dat rov 2.3 een alternatieve toets betreft? Ik ben overigens wel met jou van mening dat het niet per se een cumulatie hoeft te zijn hoor van die factoren. Ik denk dat de een hooguit de ander kan versterken zodat de criteria tezamen maken dat tot een voldoende rechtstreeks belang kan worden geconcludeerd. Maar als één van de twee voldoende aanwezig is, dan kan dit ook geconcludeerd worden dus uiteindelijk een alternatieve toetsing waarbij wel het ene in samenhang met het andere bezien wordt. Ik haal dit echter niet uit rov 2.3 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 26 mei 2008 0:21 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | Artikel 1:2 lid 1 Awb definieert belanghebbende als volgt:
| Quote: | | Onder belanghebbende wordt verstaan: degene wiens belang rechtstreeks bij een besluit is betrokken |
|
Ah je hebt gelijk. Op "rechtstreeks" valt inderdaad niets aan te merken.
Ik las "rechtstreeks" als één van de OPERA-criteria, en dan gaat het bij het afstands- en zichtcriterium niet om de 'R', maar om de 'P'. Maar de tekst van art. 1:2 Awb gaat natuurlijk vóór op criteria die in de literatuur zijn geformuleerd.
| Quote: | | Hoe kom jij tot de conclusie dat rov 2.3 een alternatieve toets betreft? |
Het lijkt er in rov. 2.3 op dat als aan één van beide wél was voldaan, de uitkomst anders zou zijn geweest. Om niet-belanghebbende te zijn moet je én niet voldoen aan het zichtcriterium, én niet voldoen aan het afstandscriterium. In LJN BB4423 is dat nog duidelijker (terwijl ook wordt begonnen met rov. 2.2 van AB 2001, 259).
Als het cumulatieve voorwaarden waren, zou ik verwachten dat de RvS in rov. 2.3 tot uitdrukking zou brengen maakt dat zowel het niet voldoen aan het ene als het niet voldoen aan het andere voldoende reden zijn om geen belanghebbendheid aan te nemen. In ieder geval, rov. 2.2 gaat duidelijk richting cumulatief, rov. 2.3 gaat eerder richting alternatief. Minimaal één van beide lezingen is onjuist. Na het lezen van rov. 2.2 denk ik cumulatief, na het lezen van rov. 2.3 twijfel ik.
Je hebt een punt dat de twee elkaar ook zouden kunnen versterken. Ik weet niet of daar voorbeelden van zijn.
In de noot bij ABRvS 27 maart 2002, AB 2002, 189, lees ik (volgens mij eerst refererend aan AB 2001, 259):
| Quote: | | 3. Ten aanzien van de toepassing van het nabijheids- en zichtscriterium zou ik nog twee afsluitende opmerkingen willen maken. In de eerste plaats lijkt het - gelet althans op de bewoording van de Afdeling - te gaan om een cumulatief criterium. (...) |
en vervolgens:
| Quote: | | Interessant is echter dat de Afdeling stelt dat "reeds het belang van appellante als eigenares van het aangrenzende perceel" maakt dat zij een rechtstreeks bij de verlening van de bouwvergunning betrokken belang heeft. Ik vraag mij af of uit deze bewoording nu mag worden afgeleid dat de eigenaar van een perceel dat is gelegen in de nabijheid van de plaats waar een bouwplan is gesitueerd maar waar de eigenaar zelf niet woonachtig is, ook op grond van het nabijheids- en zichtscriterium belanghebbende in de zin van art. 1:2 Awb is. Mij lijkt daar - bijvoorbeeld met het oog op financiële belangen - veel voor te zeggen, maar uit de interpretatie van genoemd criterium in ABRvS 19 april 2001 (AB 2001, 259) volgt dat niet zonder meer. |
In AB 2002, 394 wordt dat laatste bevestigd (eigenaar van naastliggend perceel is reeds om die reden belanghebbende bij een bouwvergunning), maar stelt de annotator dat het strikt genomen niet zou gaan om het "nabijheids- en zichtscriterium" omdat het niet om de woning gaat.
Op zich laten deze uitspraken de mogelijkheid open dat je zonder uitzicht maar wel in de onmiddellijke nabijheid wonend wél belanghebbende bent als huiseigenaar, maar niet als huurder. Maar dat is vast niet de juiste uitleg.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 01 jun 2008 9:57 Onderwerp: |
|
|
Hier is nog een interessante uitspraak in de lijn van dit onderwerp.
Edit: ik zie dat dat niet werkt. Uit de uitspraak blijkt in ieder geval dat er niet gemakkelijk van handhaving af mag worden gezien wanneer een verzoek daartoe is ingesteld. De uitspraak heeft als kenmerk: LJN: BD0625, Rechtbank Middelburg , 07/1001 |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: zo 01 jun 2008 11:59 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | ik zie dat dat niet werkt. |
Zie hier hoe je kunt linken naar uitspraken op rechtspraak.nl. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 01 jun 2008 23:11 Onderwerp: |
|
|
| Zie hier dan. |
|
|
|
|
|
|
|
