|
|
| Auteur |
Bericht |
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
 Geplaatst: vr 18 apr 2008 17:08 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | | Neem je met een fiets op de aanhanger niet deel aan het verkeer? |
Inderdaad  (Check de WVW anders ff.)
En vertel me ff hoe ik een bericht kan verwijderen want dat lukt me niet via de button 'wijzigen / verwijderen' . :$
| Freak schreef: |
Ik kan het nergens vinden in de WVW (ben dan ook geen jurist). Waar kan ik bovenstaande terugvinden? |
(Ik zoek het mss op zodra ik weer mobiel en nuchter ben, begin bij WVW art. 1 )
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Laatst aangepast door HenkR op vr 18 apr 2008 17:47, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 18 apr 2008 17:40 Onderwerp: |
|
|
Nou, ik kan het in de WVW niet vinden. Dus aan jou de eer het hier uit te leggen.
Voor zover je meent af te mogen leiden uit art. 2 lid 2 RVV dat je met de fiets aan de hand bestuurder bent van de fiets in de zin van de WVW, merk ik op dat de WVW slechts spreekt van bestuurders van motorrijtuigen.
Eisen aan fietsen, brommers en andere voertuigen worden gesteld in het Voertuigreglement. Dit is gebaseerd op art. 71 WVW. Het gaat derhalve om:
| Quote: | a. de eisen waaraan moet worden voldaan met betrekking tot voertuigen waarmee over de weg wordt gereden, waarbij onderscheid gemaakt kan worden tussen verschillende wegen;
b. de inrichting van voertuigen die op de weg staan. |
Lopend met een fiets aan de hand rijd je niet met die fiets over de weg. Art. 2 lid 2 RVV kan dit niet veranderen, want gaat alleen over de regels die in het RVV zijn te vinden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: vr 18 apr 2008 18:07 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Nou, ik kan het in de WVW niet vinden. Dus aan jou de eer het hier uit te leggen.
|
| bona fides schreef: | | HenkR schreef: | Je zegt dus dat het is toegestaan omdat het bij jouw weten is toegestaan?  |
Het is weinig zinvol dit te verbieden. Als de politie je aanhoudt omdat je zonder licht fietst, mag je wel lopend je weg vervolgen. Het lijkt me dat mijn "weten" eerder de schijn van juistheid heeft / aansluit bij het algemeen rechtsgevoel dan jouw "weten".
Waarom zou een fiets zonder licht op de aanhanger wel mogen, en een fiets aan de hand niet? Neem je met een fiets op de aanhanger niet deel aan het verkeer? |
Goede vragen, leuke gedachtengangen, maar in hoeverre vindt het steun in het recht?
Van fietsen heb ik minder kaas gegeten dan van bromfietsen (en daar ging het hier om).
Neem jij de eer maar, dan zoek ik het later wel eens op om te kijken wie gelijk heeft over het fietsengedoe.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 18 apr 2008 18:26 Onderwerp: |
|
|
Heb je mijn vorige bericht wel helemaal gelezen? Daar staat het toch al?
Ik heb het uitgeschreven, hoewel ik van mening ben dat de bewijslast ligt bij de persoon die stelt dat iets verboden is. Zeker als zo'n verbod ingaat tegen wat de ervaring leert.
Ter aanvulling op mijn vorige bericht: om precies te zijn is de strafbaarstelling van het rijden op de weg met een voertuig dat niet aan bepaalde eisen voldoet te vinden in art. 177 lid 1 sub d jo. 71 WVW jo. art. 5.1.1 lid 1 sub c jo. afdelingen 2-17 Voertuigenreglement.
Voor de eisen met betrekking tot de inrichting van voertuigen die op de weg staan zie art. 5.1.1 lid 2 Voertuigreglement. Het gaat kort gezegd om de verplichte gevarendriehoek.
Het Voertuigreglement definieert niet wat wordt verstaan onder "rijden met een voertuig", maar sowieso zou dat reglement de betekenis van art. 71 WVW niet kunnen veranderen. De WVW definieert het ook niet, dus je moet kijken naar het normale taalgebruik. In het normale taalgebruik valt lopen met een fiets aan de hand duidelijk niet onder "rijden met een fiets over de weg".
Of het nu om eisen gesteld aan brommers of aan fietsen gaat maakt niet uit. Fietsen is afdeling 9, brommers is afdeling 6 Voertuigreglement.
Maar de eigenlijke vraag gaat niet om de eisen waar de brommer die aan de hand wordt meegevoerd aan moet voldoen, maar om de vraag of de politie bevoegd was te doen wat ze deden. Die vraag is al eerder in de draad beantwoord met nee.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: vr 18 apr 2008 23:14 Onderwerp: |
|
|
[offtopic]
| HenkR schreef: |
En vertel me ff hoe ik een bericht kan verwijderen want dat lukt me niet via de button 'wijzigen / verwijderen' . :$
|
Done 
Je kunt je eigen berichten niet verwijderen.
[/offtopic]
_________________
www.breiwinkeltje.nl
|
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: za 19 apr 2008 8:46 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | HenkR schreef: | | Bij mijn weten moeten voertuigen waarmee aan het verkeer wordt deelgenomen, aan alle eisen voldoen waaraan voertuigen die aan het verkeer deelnemen moeten voldoen. |
Hoe bedoel je dit?
Als je bedoelt: als X op een fiets fietst, moet die fiets aan de wettelijke eisen voldoen die worden gesteld aan een fiets waarmee wordt gefietst, dan zeg je 1+1=1+1.
Als je bedoelt: ook als X met een fiets aan de hand op straat loopt, moet die fiets aan de wettelijke eisen voldoen die worden gesteld aan een fiets waarmee wordt gefietst, dan is dat m.i. onjuist. Je mag lopen met een fiets aan de hand waarvan het licht niet werkt. |
Ik had het voor de zekerheid bij de bromfiets (ofwel motorvoertuigen) moeten houden in plaats van het over voertuigen te gaan hebben.
De informatiebron is de onderstaande mail. Ik mail de politie wel eens vaker; niet omdat zij het altijd juist hebben v.w.b. rechtsinterpretatie maar omdat het soms handig is om uitspraken van de politie op 'schrift' te hebben voor zover die mij goed uitkomen. Ik mag er immers van uitgaan dat de info juist is ook al zou later blijken dat dat niet zo is.
RE: lopen met bromfiets
Van: XXXX, X.X.. (xxxx-xxx@groningen.politie.nl)
Verzonden: maandag 1 mei 2006 14:16:03
Aan: 'Henk van Dijk' (henk_koffie@hotmail.com)
Beste Henk,
Je ging blijkbaar al twijfelen of het aan de hand meevoeren van een
bromfiets
ook een vorm van besturen is.
Het gaat hier om een aantal regels die in de wegenverkeerswet staan.
Gaan we kijken naar het Reglement Verkeersregels en Verkeerstekens (RVV)
dan is het aan de hand meevoeren van een bromfiets uitsluitend voor het RVV
geregeld als zijnde een VOETGANGER.
Voor de Wegenverkeerswet zijn de regels van bestuurder van toepassing, dus
bromfietscertificaat enz. Ook voor het Voertuigreglement blijven de eisen
ten
aanzien van de bromfiets van toepassing, dus de technische eisen.
Met vriendelijke groet,
B. XXXXXXX
Afdeling Communicatie en Representatie
-----Oorspronkelijk bericht-----
Van: Henk van Dijk [mailto:henk_koffie@hotmail.com]
Verzonden: zaterdag 22 april 2006 14:32
Aan: voorlichting@groningen.politie.nl
Onderwerp: lopen met bromfiets
Deze mail is verstuurd vanuit politie.nl (extern)
-------------------------------------------------
Bericht: Hoi,
Alhoewel het wetboek moeilijke kost is, heb ik toch geprobeerd de WVW door
te pluizen voor ik deze vraag hier stel. De zoekfunctie op jullie
internetpagina heb ik ook gebruikt. Dit alles zonder een duidelijk antwoord
op m'n vraag te vinden.
Mijn vraag: ben je een bestuurder als je een brommer aan de hand meevoert en
moet de bromfiets dan aan alle eisen voor bromfietsen voldoen? Ik denk
hierbij aan zaken als: niet verzekerd zijn, te weinig profiel op de band,
geen verlichting of opgevoerd of geen certificaat hebben. Veel mensen denken
dan dat je er gewoon mee mag lopen maar is dit wel zo?
Alvast bedankt.
Vriendelijke groet,
Henk van Dijk
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?'
Laatst aangepast door HenkR op za 19 apr 2008 10:06, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 19 apr 2008 9:54 Onderwerp: |
|
|
Henk, anonimiseer die post even aub.
Heeft de afzender jou toestemming gegeven die mail te publiceren?
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: za 19 apr 2008 10:10 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | Henk, anonimiseer die post even aub.
Heeft de afzender jou toestemming gegeven die mail te publiceren? |
Heb niet om toestemming gevraagd.
Ik houd van controleerbaarheid en verantwoording nemen voor wat je zegt.
Zie niet in hoe de agent in kwestie hierdoor benadeeld zou kunnen worden.
Heb met tegenzin geanonimiseerd.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 19 apr 2008 13:08 Onderwerp: |
|
|
Toch bedankt daarvoor
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 19 apr 2008 14:04 Onderwerp: |
|
|
Een brommer hoeft slechts aan het Voertuigreglement te voldoen als ermee wordt gereden op de weg.
Te voet met een brommer aan de hand rijd je niet met de brommer op de weg.
Hoe je art. 2 lid 2 RVV ook wilt lezen, het kan niet bepalen wat rijden met een voertuig op de weg is als bedoeld in art. 71 WVW.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: za 19 apr 2008 15:01 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Hoe je art. 2 lid 2 RVV ook wilt lezen, het kan niet bepalen wat rijden met een voertuig op de weg is als bedoeld in art. 71 WVW. |
Art. 2.2 RVV ziet daar ook niet op, maar op hoe mensen zich in het verkeer dienen te gedragen en aan welke verkeersregels ze moeten voldoen.
Art. 2.2 RVV zegt enkel dat lui die een bromfiets aan de hand meevoeren (die nog steeds bestuurders zijn van een motorvoertuig en daarmee aan het verkeer deelnemen) zich v.w.b. de verkeersregels moeten houden aan de verkeersregels zoals die gelden voor voetgangers. Ze moeten op de stoep, zeg maar.
In de tijd dat ik voor mijn rijbewijs ging moesten lui die een motorfiets aan de hand meevoerden nog over de weg overigens.. Dit omdat zij dus wel als bestuurder gezien worden, en de RVV nog niet was aangepast aan de logica en verkeersveiligheid.
| bona fides schreef: | Een brommer hoeft slechts aan het Voertuigreglement te voldoen als ermee wordt gereden op de weg.
|
Mag ik weten waar je die kennis vandaan haalt?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 19 apr 2008 15:43 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | bona fides schreef: | Een brommer hoeft slechts aan het Voertuigreglement te voldoen als ermee wordt gereden op de weg.
|
Mag ik weten waar je die kennis vandaan haalt? |
Uit de wet. Zie bijv. www.wetten.nl.
Ik heb in de voorgaande berichten onder verwijzing naar de relevante wetsbepalingen al uitgebreid aangegeven hoe ik tot mijn conclusie ben gekomen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: za 19 apr 2008 16:07 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | HenkR schreef: | | bona fides schreef: | Een brommer hoeft slechts aan het Voertuigreglement te voldoen als ermee wordt gereden op de weg.
|
Mag ik weten waar je die kennis vandaan haalt? |
Uit de wet. Zie bijv. www.wetten.nl.
|
Als ik daarop klik dan snap ik nog niet waar jij je kennis vandaan hebt, kun je iets preciezer zijn (art. nummer o.i.d.) ?
| bona fides schreef: |
Ik heb in de voorgaande berichten onder verwijzing naar de relevante wetsbepalingen al uitgebreid aangegeven hoe ik tot mijn conclusie ben gekomen. |
Die verwijzingen zijn (voor een deel) irrelevant danwel betwist.
Ik heb tijd besteed aan het checken van jouw informatiebronnen en kwam tot de conclusie dat je ze -danwel enkele door mij betwistte- verkeerd interpreteert danwel toepast.
Met slechts de verwijzing naar eerdergenoemde 'berichten' kun je dus niet volstaan.
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 19 apr 2008 16:17 Onderwerp: |
|
|
| HenkR schreef: | | Met slechts de verwijzing naar eerdergenoemde 'berichten' kun je dus niet volstaan. |
Goed dan: mijn berichten in deze draad van 18 april van 17:40 en 18:26.
Voor zover je ze irrelevant vindt is het aan jou om te laten zien wat de wettelijke basis is voor een verbod om, zeg, met een opgevoerde brommer aan de hand te lopen. Want zonder wettelijke basis kan er geen verbod zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: za 19 apr 2008 16:31 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | HenkR schreef: | | Met slechts de verwijzing naar eerdergenoemde 'berichten' kun je dus niet volstaan. |
Goed dan: mijn berichten in deze draad van 18 april van 17:40 en 18:26. |
Bij mij op de pc zie ik geen berichten van jou met de door jou genoemde tijdstippen.. misschien is er iets mis met mijn pc maar ik kan dus niets met je informatie. Bij de posts van jou (die ik heb doorgenomen en gecheckt voorzover ik ze begrijpen kon) kom ik ook niet tot tastbare antwoorden op mijn vragen aan jou, reden voor mij om jou om opheldering te vragen. Sorry dat ik zo lastig en vasthoudend ben maar ik begrijp je antwoorden niet.
Nogmaals: je zegt: 'Een brommer hoeft slechts aan het Voertuigreglement te voldoen als ermee wordt gereden op de weg. '
En ik vraag je waar je die informatie weg hebt. Noem de betreffende artt.?
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
|
|
