|
|
| Auteur |
Bericht |
kj.spoor
Leeftijd: 66
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 3
|
 Geplaatst: za 15 mrt 2008 1:15 Onderwerp: Verplicht meebetalen aan hypotheek |
   |
|
Ik ben twee jaar geleden gescheiden en woon nog in de voormalige echtelijke woning. Nu is de woning nog steeds niet verkocht. De woning staat nog op beide namen en ik betaal naast mijn alimentatie alle kosten voor het huis (hypotheek, onderhoud, verzekeringen etc).
Ik wil nu gaan verhuizen want ik ben het beu om hier verplicht te blijven wonen en wil verder met mijn leven.
Ik heb ergens gelezen (weet niet meer waar) dat mijn ex ook de helft van de kosten van de woning moet gaan betalen zodra ik ga verhuizen.
De helft van de hypotheek is ongeveer 700 Euro en zij heeft een minimaal inkomen.
Weet iemand hier antwoord op?
Kees. |
|
|
|
|
 |
sietske1980
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 551
|
| Geplaatst: za 15 mrt 2008 1:25 Onderwerp: |
|
|
| kort en krachtig; de bank haalt het geld in feite simpelweg waar het te halen valt en dat is dus kennelijk bij jou... |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 15 mrt 2008 1:48 Onderwerp: |
|
|
Vanuit de bank gezien klopt dat, maar daarmee is vraag wat de ex-partners in de onderlinge verhouding moeten bijdragen nog niet beantwoord.
Gelijke delen lijkt me niet erg realistisch als het inkomen nu en vermoedelijk ook al tijdens het huwelijk zo sterk uiteenloopt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
annemiekewp
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUN
Studieomgeving (MA): RUN
Berichten: 595
|
| Geplaatst: za 15 mrt 2008 8:54 Onderwerp: |
|
|
| Volgens mij is het mede afhankelijk van hetgeen afgesproken is bij de scheiding. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 15 mrt 2008 12:49 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ik heb ergens gelezen (weet niet meer waar) dat mijn ex ook de helft van de kosten van de woning moet gaan betalen zodra ik ga verhuizen. |
Hoe bedoel je dat precies?
Er van uitgaand dat jij destijds in gemeenschap van goederen was getrouwd is het zo dat als de woning wordt verkocht de opbrengst verdeeld moet worden tussen jullie beiden. Dat wat na aflossing van de hypotheek overblijft moet je delen door twee. Als er geld tekort is (met de verkoopprijs kun je de hypotheek nog niet aflossen) moet je dat ook delen door twee.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 15 mrt 2008 13:26 Onderwerp: |
|
|
Het gaat om de kosten van het straks leegstaande nog onverkochte huis.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
kj.spoor
Leeftijd: 66
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: za 15 mrt 2008 14:58 Onderwerp: |
|
|
De afspraak die ik met mijn ex heb gemaakt is dat ik alle kosten draag van het huis zolang ik in het huis woon. Afgelopen twee jaar heb ik (verplicht) in het huis gewoond om het bewoond te houden voor de verkoop, dit betekent dus dat ik het alleen onderhoud (binnen en buiten).
Na twee jaar is het huis dus nog steeds niet verkocht en enig uitzicht daarop is er ook niet. De afspraken ten aanzien van de verkoop zijn helder: de eventuele winst/verlies wordt 50/50 verdeeld.
Ik ben nu van plan mij in een andere stad te gaan vestigen, dit betekent dus dat het huis leeg komt te staan en dat ik voor mijn andere huis huur moet gaan betalen.
Mijn vraag is dus: ik kan niet de volledige hypotheek en de huur gaan betalen. Mijn ex is nog steeds voor de helft mede-eigenaar van het huis en dus ook financieel verantwoordelijk. Er is nooit afgesproken dat ik in het huis blijf totdat het verkocht is. Hoe nu verder?
Kees. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 15 mrt 2008 19:58 Onderwerp: |
|
|
In principe moet zij voor de helft van de hypotheek opdraaien.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 15 mrt 2008 20:29 Onderwerp: |
|
|
In de omstandigheden van dit geval lijkt het mij niet mogelijk een uitspraak te doen, behalve dat het erg onwaarschijnlijk is dat beide ex-partners voor gelijke delen zouden moeten opdraaien.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
kj.spoor
Leeftijd: 66
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 3
|
| Geplaatst: za 15 mrt 2008 21:18 Onderwerp: |
|
|
| Vraag aan Bona Fides: Kun je je antwoord toelichten? Waarom zou ik verplicht voor alle kosten op moeten draaien terwijl ik gezien mijn inkomen hier ook niet aan kan voldoen. Op dit ogenblik gaat mijn hele inkomen op aan het huis en kan ik het niet meer bolwerken. Twee jaar lang heb ik dus in het huis gewoond in de hoop het te kunnen verkopen. Niemand kan mij toch verplichten dat ik hier blijf wonen, ik heb mijn best gedaan en wil nu verder. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 15 mrt 2008 21:57 Onderwerp: |
|
|
Waarom zou je ex moeten betalen als er was afgesproken dat jij in het huis zou gaan wonen en de kosten op je zou nemen?
Uiteraard mag je ergens anders gaan wonen, maar dat betekent nog niet dat je ex opeens moet gaan betalen. Daar is waarschijnlijk nooit iets over afgesproken. De afspraak was - naar het schijnt - veeleer dat jij alle kosten op je zou nemen en daarbij het recht kreeg om in het huis te blijven wonen.
Want ga zelf eens na wat de uitkomst zou zijn geweest als er bij de scheiding een afspraak zou zijn gemaakt over de verdeling van de kosten van het huis (tot aan de verkoop) als jullie ieder ergens anders zouden gaan wonen. Jij hebt een redelijk inkomen, je vrouw heeft nauwelijks een inkomen. Ligt het in de reden dat je op 50-50 was uitgekomen? Natuurlijk niet.
En ook tijdens het huwelijk, samen in het huis, zou het niet voor de hand hebben gelegen om de kosten van de hypotheek 50-50 te delen als jullie inkomens zo ver uit elkaar liggen (wanneer jullie op huwelijkse voorwaarden waren getrouwd en ieder het eigen inkomen hielden).
Als je het huis niet verkocht kunt krijgen moet je er minder voor vragen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: za 15 mrt 2008 23:53 Onderwerp: |
|
|
Voor zover ik het begrijp zou KJ in het huis blijven wonen totdat het verkocht zou worden. Dat is dus een tijdelijk gebeuren; het is niet de bedoeling geweest dat hij daar zou blijven.
In dat geval vind ik het wel redelijk dat wanneer KJ moet verhuizen de vrouw ook de nadelen van de constructie neemt. Wanneer het huis verkocht wordt deelt zij immers ook in de voordelen, zelfs nu zij al twee jaar niet heeft meebetaald aan de hypotheek.
Een alternatief kan zijn dat de vrouw naar het huis verhuist.
En v.w.b. de prijs: daar heb ik ook aan zitten denken, maar op zich doet dat niet zo ter zake. De vraagprijs is iets tussen die twee.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 16 mrt 2008 0:54 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Voor zover ik het begrijp zou KJ in het huis blijven wonen totdat het verkocht zou worden. Dat is dus een tijdelijk gebeuren; het is niet de bedoeling geweest dat hij daar zou blijven. |
Dat begrijp ik. Dat kan dus een reden zijn om de onderhandelingen met zijn ex te heropenen.
| Quote: | | In dat geval vind ik het wel redelijk dat wanneer KJ moet verhuizen de vrouw ook de nadelen van de constructie neemt. Wanneer het huis verkocht wordt deelt zij immers ook in de voordelen, zelfs nu zij al twee jaar niet heeft meebetaald aan de hypotheek. |
Een beetje afhankelijk van hoe één en ander bij de scheiding is afgesproken kan het inderdaad redelijk zijn als de ex gaat meebetalen, maar dat betekent niet dat 50-50 redelijk is.
Het klopt dat de vrouw voor de helft deelt in de overwaarde (of onderwaarde). Maar dat wil m.i. niet zeggen dat ze ook de helft van de hypotheekrente dient te betalen.
Ter illustratie een voorbeeld:
Man en vrouw kopen samen een huis en gaan samenwonen. Man verdient veel, vrouw verdient weinig. Huis en hypotheek staan op beider naam (voor gelijke delen). In dit geval lijkt het mij normaal dat de man meer bijdraagt aan de kosten van het huis dan de vrouw. Of beter: de partners dragen naar inkomen bij aan de kosten van het huis / aan de huishouding.
De man draagt dus een groter deel van de rentelasten. Bij verkoop is echter slechts de helft van de overwaarde voor hem. Tja, zo gaat dat. Ik zie er in ieder geval niets oneerlijks in, want het lijkt mij vrij redelijk dat partners met sterk uiteenlopende inkomens naar inkomen bijdragen aan de kosten van de huishouding, en de hypotheekkosten horen daartoe. Overwaarde/onderwaarde staan daar los van.
De situatie van KJ is niet veel anders, behalve dat hij getrouwd is geweest en nu gescheiden. Tijdens het huwelijk was alles misschien één pot nat (gemeenschap van goederen), maar nu dus niet meer. In ieder geval liggen de inkomensverhoudingen flink scheef, en waarschijnlijk is dat altijd al zo geweest. Er kan geen verwachting zijn dat zijn ex de helft van de hypotheekkosten bijdraagt.
Voor wie dit niet wil volgen, stel je dan even voor dat KJ gelijk heeft dat zijn ex plots de helft aan hun huis zou moeten meebetalen als hij verhuist. Dan zou KJ over de mogelijkheid beschikken om zijn ex te gronde te richten; zij kan dat immers niet opbrengen. Het moet duidelijk zijn dat dat niet kan kloppen.
En wie mij niet gelooft kan de situatie welicht aan het NIBUD voorleggen om gegarandeerd een soortgelijk antwoord te krijgen. Dit is geen rekenforum, dus ik ga het niet verder uitspellen  .
| Quote: | | Een alternatief kan zijn dat de vrouw naar het huis verhuist. |
Onderhandelen kan altijd. En in het kort is dat ook het antwoord op de vraag van KJ: onderhandel met je ex, want uiteindelijk zijn jullie samen verantwoordelijk voor de betaling van de hypotheekkosten. Haar juridisch verplichten de helft te betalen zal in de gegeven omstandigheden m.i. normaal gesproken zeker niet lukken, maar het niet verkochte huis is natuurlijk wel ook haar probleem.
| Quote: | | En v.w.b. de prijs: daar heb ik ook aan zitten denken, maar op zich doet dat niet zo ter zake. De vraagprijs is iets tussen die twee. |
Klopt, maar als KJ gaat schermen met "Niemand kan mij toch verplichten dat ik hier blijf wonen", dan is dat mijn reactie. Stel je voor dat hij niet was gescheiden, maar dat zijn vrouw was overleden. Dan zou de situatie min of meer dezelfde zijn, behalve dat hij dan zeker niet de kosten op zijn vrouw kan afschuiven. Dan kan hij ook wel uitroepen dat niemand hem kan verplichten daar te blijven wonen en dat is dan nog net zo waar, alleen is de financiële realiteit (net als nu) een beetje anders.
Overigens zou het niet onredelijk zijn als ze niet profiteert van de waardestijging van het huis over de periode dat ze niet bijdraagt aan de hypotheekkosten.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: zo 16 mrt 2008 9:58 Onderwerp: |
|
|
Het verschil bij een overlijden is, dat er dan vaak een levensverzekering is die uitkeert (waardoor de kosten die de vrouw moet dragen gedekt worden).
Dat de vrouw een lager inkomen heeft mag zo zijn, maar ik denk dat je om te kunnen bepalen wat redelijk is daarbij ook zou moeten kijken of zij en mogelijkheid heeft dat inkomen hoger te laten liggen.
Iemand die er bewust voor kiest om bijv. 3 dagen te werken omdat zij met dat salaris en evt aanvulling door alimentatie wel kan rondkomen zou best meer kunnen werken.
Dat van het al dan niet delen in de waardestijging over de afgelopen twee jaar had ik ook bedacht. Maar ja, dat kan wel een hoop gedoe geven tussen partijen en de vraag is of KJdat er voor over heeft. Op een gegeven moment wil je ook gewoon van elkaar af zijn en rust hebben, toch? En soms kost dat dan maar wat.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 16 mrt 2008 16:53 Onderwerp: |
|
|
| tikSimone schreef: | | Het verschil bij een overlijden is, dat er dan vaak een levensverzekering is die uitkeert (waardoor de kosten die de vrouw moet dragen gedekt worden). |
Maar punt is dat er geen recht is om financieel in staat te zijn te wonen waar je wilt.
| Quote: | | Dat de vrouw een lager inkomen heeft mag zo zijn, maar ik denk dat je om te kunnen bepalen wat redelijk is daarbij ook zou moeten kijken of zij en mogelijkheid heeft dat inkomen hoger te laten liggen. |
Dus in ieder geval niet 50-50 bij een groot verschil in inkomen.
Het "juiste" bedrag hangt van allerlei factoren af en vooral van wat er bij de scheiding is afgesproken. Als toen heel duidelijk is overeengekomen dat de man de hypotheekkosten op zich zou nemen tot het huis is verkocht (met daarbij het recht om er te blijven wonen), dan kan de vrouw nu m.i. tot niets worden verplicht. Eenzijdig kan een overeenkomst niet eenvoudig gewijzigd worden. Onvoorziene omstandigheden zijn niet van toepassing.
Alleen weten wij niet wat er precies is afgesproken.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
