Content Syndication
|
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
ron333
Leeftijd: 48
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 13
|
 Geplaatst: do 31 jan 2008 17:40 Onderwerp: overschrijding termijn verweerschrift (hoger beroep) |
   |
|
Hallo,
Ik heb een hoger beroep ingesteld voor een verkeers overtreding (voor de beantwoording van mijn vraag maakt het soort overtreding denk ik niet uit, maar voor wie het toch wil weten: ik heb een bekeuring gekregen voor het parkeren op een invalide parkeerplek waarvan het bord extreem slecht zichtbaar is opgesteld).
De termijn voor het instellen van hoger beroep is (in dit geval) 6 weken. Ik ben er zo goed als zeker van dat ik destijds mijn verweerschrift een week of 3 na dagtekening van de beslissing van de kantonrechter heb verstuurd.
Mijn verweerschrift is in behandeling genomen door de rechtbank. Echter, in het verweerschrift van de advocaat-generaal wat ik vorige week heb binnen gekregen staat:
"...ingevolge het bepaalde in art. 14, eerste lid, WAHV in verbinding met de art. 6:24, 6:7 en 6:8 Awb dient het hoger beroep te worden ingesteld door het indienen van een beroepschrift binnen een termijn van 6 weken... In art. 6:9 Awb is bepaald dat het beroepschrift tijdig is indien het voor het einde van de termijn is ontvangen, alsmede dat bij verzending per post het beroepschrift tijdig is ingediend, indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd, mits het niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen.
De beslissing van de kantonrechter is blijkens de gedingstukken aan betrokkene verzonden op 4 oktober 2007. Het beroepschrift, gedateerd op 26 oktober is blijkens een daarop geplaatste stempel op 3 december 2007 ontvangen.
Het beroep is dehalve niet binnen de wettelijke termijn ingesteld, zodat betrokkene in het hoger beroep niet ontvankelijk dient te worden verklaard."
Ik snap er werkelijk niets van. Zoals ik al zei weet ik practisch zeker dat ik destijds mijn verweerschrift op 4 oktober heb gepost. Het kan hooguit een of 2 dagen later zijn geweest. Maar volgens de advocaat-generaal staat er een stempel op waaruit blijkt dat hij pas op 4 oktober bij het gerechtshof is binnen gekomen!
Wat kan ik nu nog doen? Ik heb zelf nauwelijks tot geen kennis van onze wetgeving. Kan ik aanvoeren dat er wellicht iets fout is gegaan bij de postkamer van het gerechtshof of zoiets? Misschien hebben ze een verkeerde stempel gezet, of is mijn brief ergens achter gevallen en hebben ze hem daar pas een tijdje later opgemerkt....
Als ik zeg dat er bij TNT Post wellicht iets mis is gegaan dan voert de advocaat-generaal natuurlijk aan dat ik hem dan maar aangetekend had moeten versturen, of persoonlijk had moeten afleveren...??
Ik hoop dat iemand me iets aan kan dragen wat ik kan gebuiken. Zijn hier precedenten (in mijn voordeel) van bekend? Ik wil heel graag dat mijn hoger beroep voorkomt omdat de behandeling van mijn "zaak" door de kantonrechter volledig tegen mijn gevoel van rechtvaardigheid indruiste. Het gaat me niet eens meer om het geld van de boete maar om het princiepe. De kantonrechter heeft namelijk destijds het grootste gedeelte van wat ik aan heb gedragen in mijn bezwaar genegeerd, is alleen op een klein stukje in gegaan, en heeft het geheel in mijn ogen veel te kort door de bocht afgedaan.
Daarnaast vind ik het in de eerste plaats niet kunnen om iemand te bekeuren wegens het overtreden van een regel welke niet duidelijk kenbaar is gemaakt (zeer slecht zichtbaar geplaatst bord). En ben heel erg benieuwd of het hoger gerechtshof (noem je dat zo?) er ook zo over denkt.
Sorry voor het lange verhaal. Ik hoop dat iemand me kan helpen, alvast bedankt!
Groetjes Ron |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 31 jan 2008 21:01 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ik snap er werkelijk niets van. Zoals ik al zei weet ik practisch zeker dat ik destijds mijn verweerschrift op 4 oktober heb gepost. Het kan hooguit een of 2 dagen later zijn geweest. Maar volgens de advocaat-generaal staat er een stempel op waaruit blijkt dat hij pas op 4 oktober bij het gerechtshof is binnen gekomen! |
Bedoel je hier: verweerschrift gepost op 26 oktober, volgens stempel op 3 december ontvangen?
Praktisch gezien ben je volgens mij kansloos. Zelfs als zou komen vast te staan dat je het verweerschrift daadwerkelijk eind oktober hebt gepost, is wat telt de datum van ontvangst. Trage post komt voor jou rekening. Zie art. 6:9 Awb voor wat er precies geldt.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ron333
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: vr 01 feb 2008 13:03 Onderwerp: |
|
|
Hallo bona fides,
Bedankt voor je reactie.
| bona fides schreef: |
Bedoel je hier: verweerschrift gepost op 26 oktober, volgens stempel op 3 december ontvangen?
|
klopt, foutje. moet inderdaad zijn: mijn verweerschrift is 26 oktober gepost. en dus niet op 4 oktober.
Ik heb de artikelen 6:24, 6:7, 6:8, 6:9 Awb zojuist gelezen.
Ik heb een aantal vragen:
1 Is die "Wet administratiefrechtelijke handhaving verkeersvoorschriften" (WAHV) ook ergens online terug te vinden? Want ik kan hem zowel op www.wetboek-online.nl als met google niet vinden. Ik ben dus op zoek naar artikel 14, lid 1.
In Awb artikel 6:8 staat: "De termijn vangt aan met ingang van de dag na die waarop het besluit op de voorgeschreven wijze is bekendgemaakt."
2 Mijn vraag is: Wat is "de voorgeschreven wijze"? Dat staat in geen van de genoemde artikelen.
In de brief van de advocaat-generaal staat: "De beslissing van de kantonrechter is blijkens de gedingstukken aan betrokkene verzonden op 4 oktober 2007. Het beroepschrift, gedateerd op 26 oktober is blijkens een daarop geplaatste stempel op 3 december 2007 ontvangen."
3 Het lijkt er dus op dat "de dag na die waarop het besluit op de voorgeschreven wijze is bekendgemaakt (Awb art. 6:8 )", in ieder geval volgens de advocaat-generaal, de dag is dat de beslissing van de kantonrechter naar mij werd verzonden... Is dit wetmatig correct?
4 zo ja: ik neem aan dat ik dezelfde rechten heb als de rechtbank, dan zou voor mij toch ook de datum waarop ik mijn verweerschrift heb verzonden moeten gelden en niet de datum waarop deze is ontvangen. Of andersom: als men voor de betrokkene (mij) de ontvangstdatum van het verweerschrift hanteert moet men voor de rechtbank ook de ontvangstdatum hanteren. Of zie ik dat verkeerd en gelden dus niet gelijke rechten en plichten?
Groetjes Ron |
|
|
|
|
|
ron333
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: vr 01 feb 2008 13:25 Onderwerp: |
|
|
| PS alle correspondentie van de rechtbank aan mij is met de reguliere post gegaan. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 01 feb 2008 15:21 Onderwerp: |
|
|
Link naar de WAHV. Bepalingen van de WAHV gaan overigens vóór op bepalingen van de Awb.
| Quote: | In Awb artikel 6:8 staat: "De termijn vangt aan met ingang van de dag na die waarop het besluit op de voorgeschreven wijze is bekendgemaakt."
2 Mijn vraag is: Wat is "de voorgeschreven wijze"? Dat staat in geen van de genoemde artikelen. |
Hmm, het gaat hier om hoger beroep tegen een uitspraak van de rechter. Die uitspraak is geen besluit in de zin van de Awb (de rechter is nl. geen bestuursorgaan, art. 1:1 lid 2 sub c Awb). Art. 6:24 Awb verklaart onder meer art. 6:8 en 6:9 Awb echter wel van "overeenkomstige" toepassing op het instellen van hoger beroep. Wat dit betekent voor "de voorgeschreven wijze" van bekendmaking van een rechterlijke uitspraak is wel een interessante vraag.
Bekendmaking van besluiten is geregeld in afdeling 3.6 van de Awb. In dit geval is de bekendmaking geschied door toezending aan de belanghebbende (art. 3:41 lid 1 Awb). Het tijdstip dat telt is de dag waarop het besluit is verstuurd, niet de dag waarop het aankomt. (Een besluit treedt dus voor alle belanghebbenden op hetzelfde moment in werking, niet voor iedere belanghebbende op een ander moment.)
De advocaat-generaal is blijkbaar van mening dat de bekendmaking van de uitspraak van de kantonrechter ook is geschied door de verzending. Ook verdedigbaar lijkt mij het doen van de uitspraak zelf, als dat tenminste in het openbaar is geschied. Het is volgens mij niet ongebruikelijk dat verzending een paar dagen later plaatsvindt dan het doen van de uitspraak zelf. Maar goed, vermoedelijk geldt de dag van verzending en in ieder geval niet de dag van ontvangst. Asymetrisch, dat geef ik toe.
Als je kunt aantonen dat je een besluit (of de uitspraak) met zoveel vertraging hebt ontvangen dat je niet meer in staat was binnen de termijn te reageren, dan kun je je beroepen op de verschoonbaarheid van de termijnoverschrijding (art. 6:11 Awb). Ik ben bang dat uit je beroepschrift echter blijkt dat je de uitspraak niet dermate laat hebt ontvangen dat je daardoor de termijn hebt gemist. Uit de datering van je beroepschrift blijkt immers dat je het ruim binnen de termijn hebt kunnen schrijven.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: vr 01 feb 2008 15:27 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Praktisch gezien ben je volgens mij kansloos. Zelfs als zou komen vast te staan dat je het verweerschrift daadwerkelijk eind oktober hebt gepost, is wat telt de datum van ontvangst. Trage post komt voor jou rekening. Zie art. 6:9 Awb voor wat er precies geldt. |
Volgens mij is de datum poststempel leidend in dit soort gevallen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 01 feb 2008 15:45 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | | Volgens mij is de datum poststempel leidend in dit soort gevallen. |
Art. 6:9 Awb is leidend.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ron333
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: vr 01 feb 2008 20:47 Onderwerp: |
|
|
Bedankt voor je reactie en de link naar wetten.overheid bona fides. cia76 ook bedankt.
| bona fides schreef: | | cia76 schreef: | | Volgens mij is de datum poststempel leidend in dit soort gevallen. |
Art. 6:9 Awb is leidend. |
M.a.w. het beroepschrift moet gewoon binnen 6 weken binnen zijn, ongeacht eventuele post vertraging?? (Plus die week extra speling dan nog).
| bona fides schreef: | | Als je kunt aantonen dat je een besluit (of de uitspraak) met zoveel vertraging hebt ontvangen dat je niet meer in staat was binnen de termijn te reageren, dan kun je je beroepen op de verschoonbaarheid van de termijnoverschrijding (art. 6:11 Awb). Ik ben bang dat uit je beroepschrift echter blijkt dat je de uitspraak niet dermate laat hebt ontvangen dat je daardoor de termijn hebt gemist. Uit de datering van je beroepschrift blijkt immers dat je het ruim binnen de termijn hebt kunnen schrijven. |
Dat kan ik inderdaad niet aantonen. Ik heb het besluit volgens mijn herinnering niet met significante vertraging ontvangen.
Waar het mij nu nog om gaat is dat men voor mij de ontvangstdatum hanteert en voor de rechtbank de verzenddatum. Ligt dat aan mij of is dat oneerlijk? Of op zijn minst ongelijk... toch? Kan iemand mij dat uitleggen?
Op deze manier leggen ze tot 2 keer toe, zowel bij het verzenden van de rechterlijke beslissing als bij het verzenden van het beroepschrift door de betrokkene het risico op eventuele vertraging door de post bij de betrokkene neer. Dus met andere woorden: "we zeggen dat je 6 weken de tijd hebt om beroep aan te tekenen tegen een gerechtelijk besluit. Maar of je dat in de praktijk ook hebt moet je maar afwachten en het is niet ons probleem als dat niet zo is. Het kunnen er ook maar zo 4 of 2 zijn. Want die 6 weken beginnen te tellen vanaf het moment dat bij onze brief de deur uit gaat tot het moment dat die van jou bij ons binnen komt"! En dat is nog tot daar aan toe. Maar dan mag ik dat toch ook? Dan ga ik ook tellen vanaf het moment dat ik de brief van de rechtbank binnen krijg tot het moment dat die van mij er uit gaat. Met gelijke maten meten toch? Of gelden er voor de rechtbank andere regels dan voor mij (ons)? Dat gaat er bij mij gewoon heel moeilijk in. Misschien kan iemand dit verhelderen. In mijn ogen is het namelijk zo krom als wat... En dat voor een RECHTbank.
Ik snap op zich wel dat bij een beslissing/besluit de verzenddatum leidend moet zijn omdat een besluit voor alle belanghebbenden op hetzelfde moment in werking moet treden, maar laat dan voor de reactie van de betrokkene OOK de verzenddatum leidend zijn. Dan is het eerlijk en wordt benadeling door post vertraging uitgesloten.
En daar komt bij dat ik mijns inziens word benadeeld ten opzichte van iemand die bij de uitspraak aanwezig is. Die heeft namelijk, iig bij de uitspraak, geen vertraging door de post. Misschien komt de uitspraak van de rechter 2 weken na verzending pas bij mij op de mat (Ik heb wel eens iets een maand later pas binnen gekregen). dan heb ik nog maar 4 weken. terwijl degene die bij zijn proces aanwezig kan zijn er 6 heeft. Alle mensen in nederland hebben toch gelijke rechten?
Ik snap wel dat ze denken dat afgedekt te hebben door die ene week extra boven op de termijn van 6 weken die er in het geval van verzending per post bij komt. Maar dat is arbitrair en dekt niet (alle) uitzonderingsgevallen.
Je ziet nu in mijn geval wat er kan gebeuren. Waarschijnlijk draait het er dus op uit dat ik dus geen proces krijg omdat er ergens in het logisteke proces tussen de brievenbus bij mij op de hoek, en de postkamer van de rechtbank iets verkeerd is gegaan. Dat is toch raar? Ik heb netjes op tijd mijn beroepschrift verstuurd en me dus aan alle regels gehouden en toch krijg ik geen proces.
Ik snap dat het een mega uitzonderering is (ik ken iemand die bij de PTT heeft gewerkt en 99,99999 en dan nog wat 9-ens % van alle post wordt gewoon netjes op tijd bezorgd) maar het komt voor... Daar moet toch ook iets voor zijn om dat af te dekken? Van mij part stellen ze de regel in dat iedereen alleen per fax een beroep mag indienen. Ook best. Ieder post kantoor heeft een fax. Op een fax staat automatisch een datum. Zetten ze van mij part er ook nog een datum stempel op... double blind 
Ik zeg niet dat dit de oplossing moet zijn hoor. Maar zoals het nu dan dus blijkbaar geregeld is, is toch niet eerlijk? Iedere burger die volgens de voorgeschreven procedures te werk gaat heeft toch gewoon recht op een eerlijk proces?
pfff weer zo'n lang verhaal |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: vr 01 feb 2008 21:30 Onderwerp: |
|
|
| ron333 schreef: | | M.a.w. het beroepschrift moet gewoon binnen 6 weken binnen zijn, ongeacht eventuele post vertraging?? (Plus die week extra speling dan nog). |
Ja, en anders is het buiten de termijn. Als het buiten de termijn is, dan heb je nog art. 6:11 Awb. Maar in jouw geval lijkt art. 6:11 Awb niet te helpen.
| Quote: | | Dat kan ik inderdaad niet aantonen. Ik heb het besluit volgens mijn herinnering niet met significante vertraging ontvangen. |
Inderdaad. Het probleem is nu niet dat je moeite hebt om iets te bewijzen, want ook uitgaande van alle feiten die jij stelt, ben je te laat.
Met andere woorden, als het gerechtshof je op je woord gelooft dat je op 26 of 27 oktober het beroepschrift hebt verzonden, en dus wel moet aannemen dat het beroepschrift buiten jouw schuld om in de post is vertraagd, zelfs dan moet het gerechtshof je hoger beroep niet-ontvankelijk verklaren.
Alleen als je zou kunnen aantonen dat het beroepschrift tijdig is ontvangen maak je een kans. Maar je beroepschrift heeft blijkbaar bij binnenkomst een stempel gekregen van 3 december 2007 en daar kun je niet tegenop.
| Quote: | | Waar het mij nu nog om gaat is dat men voor mij de ontvangstdatum hanteert en voor de rechtbank de verzenddatum. Ligt dat aan mij of is dat oneerlijk? Of op zijn minst ongelijk... toch? Kan iemand mij dat uitleggen? |
Dat voor jou de ontvangstdatum wordt gehanteerd maakt het niet oneerlijk. Sowieso geldt er voor een rechtbank of een bestuursorgaan geen harde termijn, terwijl die voor jou wel geldt. Dát maakt het op zich wel oneerlijk/ongelijk.
Maar zowel voor jou als voor een bestuursorgaan of rechtbank ligt het risico van verzending bij de verzender. Jij moet aantonen dat jouw beroepschrift is ontvangen, de rechtbank moet aantonen dat jij de uitspraak hebt ontvangen. Maar dat jij de uitspraak hebt ontvangen is duidelijk, dat geef je in je hoger beroepschrift al toe.
| Quote: | | Met gelijke maten meten toch? Of gelden er voor de rechtbank andere regels dan voor mij (ons)? Dat gaat er bij mij gewoon heel moeilijk in. Misschien kan iemand dit verhelderen. In mijn ogen is het namelijk zo krom als wat... En dat voor een RECHTbank. |
Zo werkt het nu eenmaal. Overheid en burger zijn niet gelijk. Dat de overheid hier een "voordeel" heeft, is in het algemeen belang. Dus uiteindelijk ook weer in jouw belang. De democratische wetgever heeft beslist dat het zo moest zijn.
| Quote: | | maar laat dan voor de reactie van de betrokkene OOK de verzenddatum leidend zijn. Dan is het eerlijk en wordt benadeling door post vertraging uitgesloten. |
Maar hoe controleer je de verzenddatum?
Als straks alles elektronisch gaat zijn we van alle postvertraging af (en krijgen we te maken met vervelende bugs in de software  ).
| Quote: | | En daar komt bij dat ik mijns inziens word benadeeld ten opzichte van iemand die bij de uitspraak aanwezig is. (...) Alle mensen in nederland hebben toch gelijke rechten? |
Gelijke gevallen worden gelijk behandeld. Iemand die bij de uitspraak aanwezig is, is niet gelijk aan iemand die afwezig is. Jij had net zoveel recht om aanwezig te zijn als mensen die wel aanwezig waren (als de uitspraak op een zitting is gedaan, dat weet ik niet precies).
| Quote: | | Ik snap dat het een mega uitzonderering is (ik ken iemand die bij de PTT heeft gewerkt en 99,99999 en dan nog wat 9-ens % van alle post wordt gewoon netjes op tijd bezorgd) maar het komt voor... |
Van dat percentage geloof ik niets, want op elk adres waar ik tot nu toe heb gewoond heb ik vrij regelmatig post gekregen voor hetzelfde nummer maar een andere straat (en niet te wijten aan foute postcode o.i.d.).
De rechtspraak erkent dit ook. Als jij zegt nooit een besluit te hebben ontvangen, dan is het aan het bestuursorgaan om het tegendeel te bewijzen. Idem voor rekeningen van bedrijven.
Je moet het dus echt zo zien dat je hier pech hebt omdat de wetgever ervoor heeft gekozen om het risico voor vertraagde post bij de verzender te leggen.
| Quote: | | Daar moet toch ook iets voor zijn om dat af te dekken? Van mij part stellen ze de regel in dat iedereen alleen per fax een beroep mag indienen. |
Het is iets flexibeler. Je mag per fax een beroep indienen.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ron333
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: za 02 feb 2008 17:33 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Maar zowel voor jou als voor een bestuursorgaan of rechtbank ligt het risico van verzending bij de verzender. Jij moet aantonen dat jouw beroepschrift is ontvangen, de rechtbank moet aantonen dat jij de uitspraak hebt ontvangen.
Overheid en burger zijn niet gelijk. Dat de overheid hier een "voordeel" heeft, is in het algemeen belang. Dus uiteindelijk ook weer in jouw belang. De democratische wetgever heeft beslist dat het zo moest zijn.
Gelijke gevallen worden gelijk behandeld. Iemand die bij de uitspraak aanwezig is, is niet gelijk aan iemand die afwezig is. Jij had net zoveel recht om aanwezig te zijn als mensen die wel aanwezig waren (als de uitspraak op een zitting is gedaan, dat weet ik niet precies).
De rechtspraak erkent dit ook. Als jij zegt nooit een besluit te hebben ontvangen, dan is het aan het bestuursorgaan om het tegendeel te bewijzen.
Je moet het dus echt zo zien dat je hier pech hebt omdat de wetgever ervoor heeft gekozen om het risico voor vertraagde post bij de verzender te leggen.
|
Verhelderende antwoorden bona fides, dank je wel. Het begint me duidelijk te worden
En de uitspraak is op een zitting gedaan ja (een openbare, meen ik).
| bona fides schreef: | | Sowieso geldt er voor een rechtbank of een bestuursorgaan geen harde termijn, terwijl die voor jou wel geldt. Dát maakt het op zich wel oneerlijk/ongelijk. |
Zou daar niet iets aan gedaan moeten worden dan? Ik heb me daar al meerdere keren aan gestoord. Ook bij procedures met de gemeente. En vroeger bijvoorbeeld met de IB-groep. CJIB idem. Zelf nemen ze overal 100 jaar de tijd voor en als jij niet stipt op tijd bent ben je niet-ontvankelijk. Ik vind dat erg oneerlijk.
| bona fides schreef: | | Quote: | | maar laat dan voor de reactie van de betrokkene OOK de verzenddatum leidend zijn. Dan is het eerlijk en wordt benadeling door post vertraging uitgesloten. |
Maar hoe controleer je de verzenddatum? |
dat is inderdaad een probleem, dat is niet goed te controleren, ben ik met je eens. Alleen geldt dat in feite ook voor de verzenddatum van de rechtbank... ik verwacht niet dat er mee gesjoemeld wordt, dat neem ik aan tenminste, maar te controleren is het evenmin als in het geval van een betrokkene, dus waarom zou het argument "niet te controleren" dan wel voor een betrokkene gelden en niet voor een rechtbank?
| bona fides schreef: | | Als straks alles elektronisch gaat zijn we van alle postvertraging af (en krijgen we te maken met vervelende bugs in de software ). |
haha, volgende uitdaging
Nu resteren bij mij nog 2 vragen (de laatste hopelijk want mijn reactie moet vandaag, uiterlijk morgen op de post anders is mijn reactie ook niet-ontvankelijk)
1. Ik snap inmiddels dat ik te accepteren heb dat de wetgeving het risico voor vertraging door post bij de verzender neerlegt... Maak ik misschien nog een klein kansje als ik, met Awb art. 6:11 in de hand, aanvoer dat niet 100% uit te sluiten is dat intern bij de postkamer van de rechtbank iets mis gegaan is?
De kans dat de fout bij de postkamer van de rechtbank ligt en niet bij de PTT(TNT) is natuurlijk klein. Maar er is een scenario denkbaar waarbij dat wel het geval is: scenario 1: verkeerde stempel. Scenario 2: misschien is mijn brief daar ergens tussen of achter gevallen en heeft hij daar een tijdje ongeopend gelegen en is hij na enige tijd weer tussen de post van die dag gekomen en gewoon mee verwerkt...
Lot's of maybee's in dit scenario... ik weet het maar het is, denk ik, niet 100% uit te sluiten dat een dergelijk scenario heeft plaatsgevonden. Toch? En bij een dergelijk scenario is niet de indiener (ik) in verzuim geweest. Dus zou volgens art. 6:11 Awb een niet-ontvankelijkverklaring achterwege blijven. Zou ik zoiets kunnen aanvoeren?
2. Kan ik, ook al is mijn beroep niet-ontvankelijk, toch om een inhoudelijke behandeling door het gerechtshof vragen? Daar zou mijn gevoel voor rechtvaardigheid ook al mee gesust zijn eigenlijk. Zoals ik in een van mijn posts hierboven al zei, het gaat me niet echt om het geld maar meer om het principe. Ik wil de uitspraak van de kantonrechter gewoon laten controleren omdat ik echt van mening ben dat hij niet correct te werk is gegaan.
Ik heb hier: jongbloed online een voorbeeld gevonden waarbij dat is gebeurd. Dat wordt een behandeling “ten overvloede” genoemd als ik het goed begrijp. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 02 feb 2008 18:48 Onderwerp: |
|
|
| ron333 schreef: | | bona fides schreef: | | Sowieso geldt er voor een rechtbank of een bestuursorgaan geen harde termijn, terwijl die voor jou wel geldt. Dát maakt het op zich wel oneerlijk/ongelijk. |
Zou daar niet iets aan gedaan moeten worden dan? Ik heb me daar al meerdere keren aan gestoord. Ook bij procedures met de gemeente. En vroeger bijvoorbeeld met de IB-groep. CJIB idem. Zelf nemen ze overal 100 jaar de tijd voor en als jij niet stipt op tijd bent ben je niet-ontvankelijk. Ik vind dat erg oneerlijk. |
Op zich geldt er voor een bestuursorgaan wel een termijn om op een aanvraag of bezwaar te beslissen, maar op overtreding van die termijn staat geen sanctie. Als burger kun je wel bezwaar maken tegen het uitblijven van een beslissing op een aanvraag en beroep instellen tegen het uitblijven van een beslissing op een bezwaar. De rechter kan het bestuursorgaan dan op straffe van een dwangsom verplichten tot het nemen van een besluit. Ik geef toe, dat schiet allemaal niet heel erg op. Er wordt geloof ik overwogen om hier iets aan te doen, maar zo ver is het nog niet.
De procedure voor de rechter is niet aan een bepaalde termijn gebonden, maar de overheid is op grond van art. 6 EVRM wel verplicht om ervoor te zorgen dat gerechtelijke procedures binnen een "redelijk termijn" in een einduitspraak resulteren. Wat redelijk is hangt onder meer af van de complexiteit van de zaak. Deze redelijke termijn heeft volgens mij ook betrekking op de bezwaarprocedure. Als je vindt dat de redelijke termijn is overschreden kun je in Straatsburg bij het Europese Hof voor de Rechten van de Mens een klacht indienen.
Overigens zou je dat ook kunnen overwegen als je in het hoger beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard en je van mening bent dat dit een schending is van jouw recht op een eerlijk proces. Het zou mij verbazen als het kans maakt, maar als het je echt dwars zit...
Waarschijnlijk zou Straatsburg je kennelijk niet-ontvankelijk verklaren. Volgens mij hanteert het EHRM ongeveer dezelfde regel: niet op tijd binnen, dan pech. De termijn is daar 6 maanden gerekend van de dag van de uitspraak in hoogste instantie en dus niet 6 weken, maar dat zal het verschil niet maken.
| Quote: | | bona fides schreef: | | Maar hoe controleer je de verzenddatum? |
dat is inderdaad een probleem, dat is niet goed te controleren, ben ik met je eens. Alleen geldt dat in feite ook voor de verzenddatum van de rechtbank... ik verwacht niet dat er mee gesjoemeld wordt, dat neem ik aan tenminste, maar te controleren is het evenmin als in het geval van een betrokkene, dus waarom zou het argument "niet te controleren" dan wel voor een betrokkene gelden en niet voor een rechtbank? |
Als je de rechtbank niet vertrouwt, dan kun je net zo goed niet procederen. Zonder een betrouwbare rechterlijke macht stort het hele systeem in elkaar. Maar het punt dat je aankaart geldt ook voor bestuursorganen die besluiten verzenden. Die zouden ook kunnen smokkelen met de datum en het gaat wat ver om per definitie uit te sluiten dat de dag van daadwerkelijke verzending niet samenvalt met de datering van het besluit.
Dit is echter geen echt probleem. Zoals gezegd, als je het besluit nooit ontvangt of pas na de bezwaartermijn, is het aan het bestuursorgaan om te bewijzen dat het tijdig is ontvangen. Anders zal een beroep op art. 6:11 Awb (verschoonbare termijnoverschrijding) normaal gesproken slagen.
Als je het besluit een week voor het einde van de termijn ontvangt, dan kun je een pro forma bezwaar maken of beroep instellen. Dan heb je nog 4 weken om de gronden aan te vullen.
Dus van sjoemelen met de datum door een bestuursorgaan of door de rechtbank hoef je niet het slachtoffer te worden.
| Quote: | | 1. Ik snap inmiddels dat ik te accepteren heb dat de wetgeving het risico voor vertraging door post bij de verzender neerlegt... Maak ik misschien nog een klein kansje als ik, met Awb art. 6:11 in de hand, aanvoer dat niet 100% uit te sluiten is dat intern bij de postkamer van de rechtbank iets mis gegaan is? |
Als de rechter geloof hecht aan de mogelijkheid dat het in de postkamer is misgegaan, dan ben je ontvankelijk. Dan heb je zelfs art. 6:11 Awb niet nodig, want je beroepschrift zou dan tijdig zijn binnengekomen. (Ik zie nu dat je dat zelf ook al hebt opgemerkt.)
| Quote: | | Lot's of maybee's in dit scenario... ik weet het maar het is, denk ik, niet 100% uit te sluiten dat een dergelijk scenario heeft plaatsgevonden. |
De rechter hoeft ook niet 100% zeker te weten dat er op de postkamer niets fout is gegaan.
| Quote: | | 2. Kan ik, ook al is mijn beroep niet-ontvankelijk, toch om een inhoudelijke behandeling door het gerechtshof vragen? |
Ik wilde antwoorden "vragen kan, maar het zal je niet helpen". De uitspraak die je hebt gevonden spreekt me echter duidelijk tegen .
| Quote: | | Ik heb hier: jongbloed online een voorbeeld gevonden waarbij dat is gebeurd. Dat wordt een behandeling “ten overvloede” genoemd als ik het goed begrijp. |
Inderdaad zou dit in een "ten overvloede" gebeuren. Interessant genoeg overweegt het hof in dit geval ook echt dat de kantonrechter fout zat (maar gebeurt daar dus niets mee).
Je kunt het zeker proberen. Je hebt geen recht op zo'n inhoudelijke behandeling, maar misschien is het Hof je goed gezind. Het zal vermoedelijk ook afhangen van de aard van het geschil en het belang daarvan voor andere procedures.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ron333
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: za 02 feb 2008 21:16 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | Overigens zou je dat ook kunnen overwegen als je in het hoger beroep niet-ontvankelijk wordt verklaard en je van mening bent dat dit een schending is van jouw recht op een eerlijk proces. Het zou mij verbazen als het kans maakt, maar als het je echt dwars zit...
Waarschijnlijk zou Straatsburg je kennelijk niet-ontvankelijk verklaren. Volgens mij hanteert het EHRM ongeveer dezelfde regel: niet op tijd binnen, dan pech. De termijn is daar 6 maanden gerekend van de dag van de uitspraak in hoogste instantie en dus niet 6 weken, maar dat zal het verschil niet maken.
|
Wederom bedankt voor al je antwoorden bona fides.
Ik moet even kwijt dat ik het echt gaaf vind dat je dit allemaal weet. kennis is soms ZO cool! Toen ik net dat stukje las wat je schrijft over een klacht indienen bij het europese hof dacht ik: "wist ik dat allemaal maar!" en baalde ik even dat ik, toen ik zo'n 13 jaar geleden twijfelde tussen een studie rechten en een saaie economische studie, gekozen heb voor de laatste
Ik weet niet of je de studie achter je hebt liggen of dat je er nog mee bezig bent. In het laatste geval ga ik zeggen: goede keuze! ga zo door!
| Quote: | | Als de rechter geloof hecht aan de mogelijkheid dat het in de postkamer is misgegaan, dan ben je ontvankelijk. Dan heb je zelfs art. 6:11 Awb niet nodig, want je beroepschrift zou dan tijdig zijn binnengekomen. (Ik zie nu dat je dat zelf ook al hebt opgemerkt.) |
Kun je nog enige vorm van creatieve redenering aandragen op dit punt wat de rechter zal helpen hier daadwerkelijk geloof aan te laten hechten......
| Quote: | | De rechter hoeft ook niet 100% zeker te weten dat er op de postkamer niets fout is gegaan. |
Is dit een andere bewoording voor: "tenzij je aannemelijk kunt maken dat er iets is fout gegaan in de postkamer ben je waarschijnlijk kansloos"?
| Quote: |
| Quote: | | Ik heb hier: jongbloed online een voorbeeld gevonden waarbij dat is gebeurd. Dat wordt een behandeling “ten overvloede” genoemd als ik het goed begrijp. |
Inderdaad zou dit in een "ten overvloede" gebeuren. Interessant genoeg overweegt het hof in dit geval ook echt dat de kantonrechter fout zat (maar gebeurt daar dus niets mee).
Je kunt het zeker proberen. Je hebt geen recht op zo'n inhoudelijke behandeling, maar misschien is het Hof je goed gezind. Het zal vermoedelijk ook afhangen van de aard van het geschil en het belang daarvan voor andere procedures. |
Tsja, of het belang groot is, weet ik niet. Waarschijnlijk niet enorm. Hoewel ik persoonlijk het echt niet vind kunnen dat er ergens een bord van een invalide parkeerrplaats practisch onzichtbaar staat geplaatst zodat er aan de lopende band mensen geparkeerd staan zonder invalidekaart die dus allemaal forse bekeuringen (120 eur) krijgen.
Ik weet dit omdat ik een paar maanden vlak bij deze parkeerplaats heb gewoont en met mijn eigen ogen vele auto's met bekeuringen heb zien staan.
En als de kantonrechter dan vervolgens ook nog eens letterlijk 90% van mijn bezwaar negeert in zijn uitspraak wil ik persoonlijk toch wel graag eens horen wat het hoger gerechtshof hier over te zeggen heeft ja... maarja of het hoger gerechtshof dat een goede rede vind...
In mijn ogen is het fundament van een regel, waarbij men in geval van overtreding gestraft kan worden, dat deze regel rederlijkerwijs kenbaar wordt gemaakt aan degene die zich aan deze regel moet houden. Anders is de straf toch niet te rechtvaardigen? We gaan denk ik ook niet alle snelheidsborden achter struiken verstoppen zodat het een soort ri-ra-raad spelletje wordt en we vervolgens iedereen die niet goed heeft gegokt een bekeuring geven. Of wel?
Zou het overigens helpen om te refereren aan het voorbeeld van deze zaak ( jongbloed online)? |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: za 02 feb 2008 23:33 Onderwerp: |
|
|
| ron333 schreef: | | Quote: | | De rechter hoeft ook niet 100% zeker te weten dat er op de postkamer niets fout is gegaan. |
Is dit een andere bewoording voor: "tenzij je aannemelijk kunt maken dat er iets is fout gegaan in de postkamer ben je waarschijnlijk kansloos"? |
Daar komt het inderdaad op neer.
Ik heb intussen gezien dat ik het mis had op het punt dat het risico van de verzending per post altijd voor rekening van de verzender komt. Als je als burger iets verzendt, geldt dit wel. Maar andersom is dit niet helemaal waar. Het is niet voldoende als de burger simpelweg ontkent een besluit ontvangen te hebben, hij moet dit op een "niet ongeloofwaardige wijze" ontkennen. Lukt dit, dan is het aan het bestuursorgaan om te bewijzen dat het stuk wel ontvangen is en dat lukt dan niet zonder ontvangstbevestiging.
Wat er nodig is voor een "niet ongeloofwaardige" ontkenning weet ik niet. Voor jouw situatie is dit ook verder niet van belang.
Wat je kunt proberen aan te voeren (ik denk niet dat het veel kans maakt, maar wie weet):
- je hebt het beroepschrift op 26 oktober of in ieder geval ruim voor het einde van de beroepstermijn ter post hebt bezorgd. Dit valt te controleren aan het poststempel op de envelop. Als die envelop niet bewaard is gebleven kan dit uiteraard niet voor jouw rekening komen.
- als het beroepschrift zijn vertraging op de postkamer van de rechtbank heeft opgelopen, dan moet aangenomen worden dat het tijdig is ontvangen. Je bent dan zonder meer ontvankelijk.
- als het beroepschrift zijn vertraging door TNT Post heeft opgelopen, dan is de termijnoverschrijding verschoonbaar (art. 6:11 Awb). Het zou immers niet alleen onredelijk zijn om het risico van de postbezorging voor jouw rekening te laten komen, maar ook in strijd met jouw recht op toegang tot de rechter (art. 6 EVRM). Daarbij moet in aanmerking worden genomen dat het hier een criminal charge betreft, zodat jij op grond van art. 6 lid 3 sub c EVRM het recht hebt om jezelf te verdedigen. Een burger die ervoor kiest zichzelf te verdedigen moet erop kunnen vertrouwen dat een tijdig ter post bezorgd stuk door de rechter in aanmerking wordt genomen.
| Quote: | Tsja, of het belang groot is, weet ik niet. Waarschijnlijk niet enorm. Hoewel ik persoonlijk het echt niet vind kunnen dat er ergens een bord van een invalide parkeerrplaats practisch onzichtbaar staat geplaatst zodat er aan de lopende band mensen geparkeerd staan zonder invalidekaart die dus allemaal forse bekeuringen (120 eur) krijgen.
Ik weet dit omdat ik een paar maanden vlak bij deze parkeerplaats heb gewoont en met mijn eigen ogen vele auto's met bekeuringen heb zien staan. |
Dat laatste moet je maar niet vermelden want wekt de indruk dat je het bord wel kende
Heb je een foto als bewijs toegevoegd? Is de parkeerplaats met een wit kruis aangemerkt als invalideparkeerplaats?
| Quote: | | Zou het overigens helpen om te refereren aan het voorbeeld van deze zaak ( jongbloed online)? |
Kan geen kwaad om te vermelden.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
| Geplaatst: zo 03 feb 2008 11:45 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | cia76 schreef: | | Volgens mij is de datum poststempel leidend in dit soort gevallen. |
Art. 6:9 Awb is leidend. |
Uiteraard:
| Quote: |
Artikel 6:9 | Awb, Hoofdstuk 6, Afdeling 6.2
1.
Een bezwaar- of beroepschrift is tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen.
2.
Bij verzending per post is een bezwaar- of beroepschrift tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd, mits het niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen.
|
We zitten in lid 2. Ten aanzien van de datum waarmee moet worden gerekend om de termijn te controleren, zegt veel jurisprudentie dat de datum poststempel bepalend is.
edit: ik zie dat je het inmiddels al eens was hiermee.....
edit 2: hier nog wat toelichting op artikel 6:9 Awb
| Quote: |
Artikel 6:9 [per 15 december 2007]
1. Een bezwaar- of beroepschrift is tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen.
2. Bij verzending per post is een bezwaar- of beroepschrift tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd, mits het niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen.
[bron: PG Awb I, p. 294-296] Dit artikel is met ingang van 1 januari 1994 ingevoerd bij wet van 4 juni 1992 Stb. 315 (wetsvoorstel 21 221)
[Eindtekst] Artikel 6:9 [6.2.3]
Een bezwaar- of beroepschrift is tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen of, bij verzending binnen Nederland, indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd.
VO Een bezwaar-of beroepschrift is tijdig ingediend wanneer het voor het einde van de termijn binnen Nederland ter post is bezorgd.
Tekst RvS = VvW
Advies RvS Bij de Raad is de vraag gerezen of het beperkende element «binnen Nederland» in dit artikel noodzakelijk is.
Nader rapport Wij zijn van mening dat de beperking «binnen Nederland» niet gemist kan worden. De hoofdregel is dat het bezwaar- of beroepschrift binnen de gestelde termijn dient te zijn ontvangen. In de toelichting is uiteengezet op welke gronden op die hoofdregel een uitzondering is gemaakt voor verzending per post binnen Nederland. Voorts is in de toelichting aangegeven op welke gronden de beperking «binnen Nederland» niet gemist kan worden en op welke wijze eventuele nadelige gevolgen daarvan voorkomen of verholpen kunnen worden.
VvW= Eindtekst
MvT Belanghebbenden dienen er in beginsel voor te zorgen dat hun bezwaar- of beroepschrift binnen de termijn is ontvangen door het orgaan waarbij het bezwaar- of beroepschrift moet worden ingediend. Deze hoofdregel is in het onderhavige artikel neergelegd met de woorden «indien het voor het einde van de termijn is ontvangen». Deze hoofdregel heeft uiteraard betrekking op alle wijzen van indiening: verzending per post, verzending per bode, afgifte aan de balie van een bestuursorgaan en dergelijke.
Met betrekking tot verzending per post kan indiening volgens deze zogenoemde ontvangsttheorie evenwel tot onduidelijkheden leiden. Daarom hanteren de meeste administratiefrechtelijke colleges tegenwoordig op dit punt de zogenaamde verzendtheorie. Het College van Beroep voor het bedrijfsleven, dat vroeger een ander standpunt innam, heeft zich in 1981 in het belang van een uniforme toepassing van termijnbepalingen bij die opvatting aangesloten (CBB 3 juni 1981, AB 1981, 506, m.n.). De Afdeling rechtspraak, de Kroon en de Centrale Raad van Beroep huldigen hetzelfde standpunt. Ook in de literatuur pleegt de verzendtheorie te worden verdedigd.
In de verzendtheorie is de afstempeling door de PTT in het algemeen bepalend voor de vraag of een bezwaar- of beroepschrift tijdig ter post is bezorgd. Vertragingen in de postbezorging komen daardoor niet voor rekening van de afzender. Met het poststempel van de PTT als uitgangspunt doen zich in de praktijk nauwelijks problemen voor. In enkele gevallen kan echter twijfel ontstaan ten aanzien van de dag van terpostbezorging. De indiener stelt bij voorbeeld dat hij het beroepschrift op de laatste dag van de termijn ter post heeft bezorgd, terwijl het poststempel op de envelop een latere datum aangeeft. De Afdeling rechtspraak stelt zich in dergelijke gevallen iets strenger op dan andere administratieve rechters. Terwijl de meeste rechters in het algemeen aan de appellant het voordeel van de twijfel laten, eist de Afdeling rechtspraak dat de appellant aantoont dat hij het beroepschrift eerder ter post heeft bezorgd dan op de dag van het poststempel. Vertragingen in de postverzending voor de stempeling, komen in het standpunt van de Afdeling rechtspraak al gauw voor risico van de afzender.
Nu men echter in de meeste gevallen welhaast gedwongen is van de postdienst gebruik te maken, zouden fouten van die dienst, of die nu de postverzending of -bezorging betreffen, niet tot verlies van het beroepsrecht moeten leiden. De voorgestelde bepaling sluit daarom aan bij de verzendtheorie zoals deze door de meeste administratieve rechters wordt gehanteerd (zie bijvoorbeeld CBB 5 oktober 1982, SEW 1984, 461, m.n.; KB 1 april 1982 nr. 3, AB 1982, 373, m.n., en CRvB 26 maart 1980, RSV 1980, 241). De bepaling betekent meer in het algemeen een wijziging voor de belastingrechtspraak, waar tot nu toe de ontvangsttheorie gehanteerd wordt.
Vanzelfsprekend is een appellant nimmer verplicht van de post gebruik te maken. Zoals hierboven vermeld, kan hij zijn geschrift ook zelf binnen de termijn bij het bevoegde orgaan afgeven.
Bij postbezorging vanuit het buitenland geldt niet dat het voldoende is indien het bezwaar- of beroepschrift binnen de termijn ter post is bezorgd. De verzendtheorie zou in dat geval tot te grote onduidelijkheden leiden. Immers de duur van de verzending kan per land en per wijze van vervoer (lucht-, trein- of zeepost) sterk verschillen, terwijl in sommige gevallen voor Nederlandse organen moeilijk zal zijn vast te stellen op welk moment het bezwaar- of beroepschrift ter post is bezorgd. De nadelen van de omstandigheid dat in dit geval de verzendtheorie niet geldt, zijn overigens goed te ondervangen. Iemand die in het buitenland verblijft of woont en rekening moet houden met voor hem relevante besluiten van Nederlandse bestuursorganen, zal er wijs aan doen een gemachtigde in Nederland aan te stellen. Mocht hij die oplossing niet hebben gekozen, dan is nog altijd denkbaar, dat komt vast te staan dat het te laat ontvangen bezwaar- of beroepschrift zo spoedig is ingediend als redelijkerwijs verlangd kon worden en het bezwaar of beroep derhalve op grond van artikel 6.2.5 toch ontvankelijk is.
VV II [2.166] Dit artikel bepaalt dat een bezwaar- of beroepschrift tijdig is ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen (ontvangsttheorie) of, bij verzending binnen Nederland, het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd (verzendtheorie). Is in het geval van verzending binnen Nederland de datum van het poststempel doorslaggevend?
[2.167] De G.P.V.-fractie wenste deze vraag niet te stellen.
De voorgestelde bepaling betekent voor de belastingrechtspraak een wijziging van de ontvangsttheorie naar de verzendtheorie. De Vereniging voor Belastingwetenschap heeft daartegen bezwaren geuit: voor fiscus en belastingrechter zou het een oordeel over de vraag of een bezwaar- of beroepschrift tijdig is binnengekomen bemoeilijken.
Hoe denkt de regering over dit bezwaar?
MvA II (2.166) De bepaling dat een bezwaar- of beroepschrift tijdig is ingediend indien het voor het einde van de termijn binnen Nederland ter post is bezorgd, betekent dat de datum van het poststempel doorgaans beslissend zal zijn voor het vaststellen van de datum van verzending. Zoals in de memorie van toelichting is uiteengezet, zal die datum echter niet in alle gevallen volledig bepalend zijn. Indien de indiener van een stuk stelt dat hij het op de laatste dag van de termijn ter post heeft bezorgd, doch het stempel een dag later aangeeft, zal de rechter moeten beoordelen of indiening nog tijdig is geweest. Dit zal bijvoorbeeld wel het geval zijn, indien stukken die op een bepaalde dag worden gepost, eerst de volgende dag vroeg van een stempelafdruk worden voorzien.
(2.167) Zoals in de memorie van toelichting is vermeld, is in de rechtspraak een ontwikkeling in de richting van de verzendtheorie waar te nemen. Daarvoor zijn ook verschillende, in de memorie van toelichting aangegeven, argumenten te noemen.
In die memorie is tevens aangegeven dat de bepaling voor het belastingrecht een wijziging betekent: daar geldt nu de ontvangsttheorie. Een commissie uit de Vereniging voor Belastingwetenschap heeft daartegen (op de bladzijden 42 en 43 van haar rapport) bezwaar geuit. Wij vermogen echter niet in te zien in welk opzicht deze problematiek zich in het belastingrecht zou onderscheiden van die in de andere delen van het bestuursrecht. Zouden tegen de nu voorgestelde regel wel doorslaggevende bezwaren bestaan, dan zouden die naar alle waarschijnlijkheid ook voor de rest van het bestuursrecht gelden, en zou de Awb voor de ontvangsttheorie behoren te kiezen. Wij zien echter op dit moment geen argumenten een ander standpunt in te nemen dan in het wetsvoorstel is neergelegd.
EV De leden van de SGP-fractie waren bevreesd dat het hanteren van de verzendtheorie tot misverstanden en onzekerheden aanleiding zou geven. Zij vroegen of de regering deze vrees deelde en met hen van mening is dat het hanteren van de ontvangsttheorie ook bij verzending binnen Nederland deze risico's uitsluit. Zij waren van mening dat de faciliteiten die de posterijen bieden en daarenboven de mogelijkheden die bijvoorbeeld de telefax biedt de burger voldoende in staat stellen zijn bezwaar- of beroepschrift op tijd in te dienen, zodat de burger niet of nauwelijks in zijn beroepsmogelijkheden wordt geschaad.
NEV Wij betreuren het dat de leden van de SGP-fractie ook na de uiteenzettingen in de memorie van toelichting (blz.127/128[1] ) en de memorie van antwoord (blz. 88[2]) nog vrezen dat de verzendtheorie tot teveel misverstanden en onzekerheden aanleiding zou geven. Hoewel de verzendtheorie een element van onzekerheid in zich bergt, geldt dit evenzeer, zo niet sterker, voor de ontvangsttheorie. Bezwaar- of beroepschriften kunnen immers ook bij de posterijen of bij de ontvangende instantie zoekraken.
De ontvangstheorie heeft bovendien het nadeel, dat zij de onzekerheid die bij voorbeeld door een fout van de posterijen kan ontstaan, eenzijdig ten laste van de burger brengt. Op hem rust dan immers in beginsel de taak aannemelijk te maken dat hij niet in verzuim is geweest. Hoe goed de faciliteiten die de posterijen in Nederland bieden ook zijn, gelet op de zeer grote hoeveelheden poststukken zullen fouten waarmee de verzender geen rekening behoefde te houden zich wel steeds blijven voordoen.
Ook de verwijzing van deze leden naar de mogelijkheid bezwaar te maken of beroep in te stellen per telefax achten wij minder overtuigend. Vooralsnog hebben lang niet alle burgers gemakkelijk toegang tot een telefax-apparaat, terwijl bovendien deze wijze van verzending aanzienlijk duurder is dan verzending per gewone post.
Anders dan de leden van de SGP-fractie menen wij derhalve dat een keuze voor de ontvangsttheorie de burger wel in zijn bezwaar- en beroepsmogelijkheden zou schaden. Wij wijzen er bovendien op, dat de verzendtheorie voor het overgrote deel van het bestuursrecht reeds geldend recht is zonder dat blijkt dat de door deze leden gevreesde onzekerheden een probleem vormen. In de literatuur wordt deze benadering vrijwel unaniem verdedigd.
UCV De heer Van den Berg (SGP, p 22): Ik zal kort zijn over de verzendtheorie. Uit de schriftelijke voorbereiding is duidelijk dat mijn fractie niet onverdeeld juichend staat tegenover de thans voorgestelde bepalingen. Ik ga daar nu niet verder op in. Wij zijn nu bereid om de keuze voor de verzendtheorie te accepteren. Wij verzoeken de bewindslieden wel om bij de evaluatie uitdrukkelijk aandacht te schenken aan de praktijk die op dit punt zal ontstaan.
[bron: PG Awb II, p. 359-360] Dit artikel is met ingang van 1 januari 1994 gewijzigd bij wet van 23 december 1993 Stb. 690 (wetsvoorstel 23 258).
[Eindtekst] Artikel 6:9 [6.2.3]
1. Een bezwaar- of beroepschrift is tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen.
2. Bij verzending per post is een bezwaar- of beroepschrift tijdig ingediend indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd, mits het niet later dan een week na afloop van de termijn is ontvangen.
NvW= Eindtekst
Toel. NvW Artikel 6:9 Awb bepaalt, dat een bezwaar- of beroepschrift tijdig is ingediend indien het voor het einde van de termijn is ontvangen, of, indien het binnen Nederland wordt verzonden, indien het voor het einde van de termijn ter post is bezorgd (de zgn. «verzendtheorie»). Bij nader inzien zouden de woorden «binnen Nederland» op gespannen voet kunnen staan met het communautaire recht. Dat eist immers, dat vorderingen ter handhaving van uit communautaire recht voortvloeiende rechten niet ongunstiger worden behandeld dan vergelijkbare «nationale» vorderingen (vgl. HJEG zaak 33/76, Jur. 1976, 1989 [Rewe]; HJEG zaak 45/76, Jur. 1976, 2043 [Comet]. Nu «communautaire» beroepen relatief vaker vanuit het buitenland zullen worden ingesteld, en appellanten daarbij dus relatief vaker niet de voordelen van de verzendtheorie zullen kunnen profiteren, zou de huidige tekst van artikel 6:9 met dit vereiste in strijd kunnen komen.
Gelijke behandeling van vanuit Nederland en vanuit het buitenland verzonden geschriften kan echter niet worden gerealiseerd door zonder meer de verzendtheorie uit te breiden. Binnen Nederland is de overgrote meerderheid van de geschriften binnen een of twee dagen na verzending te bestemder plaatse. Bij
verzending vanuit het buitenland kunnen geschriften soms wekenlang onderweg zijn. Het onverkort hanteren van de verzendtheorie zou dan de periode van onzekerheid omtrent de rechtmatigheid van een besluit te zeer verlengen en daarmee afbreuk doen aan de functie van de bezwaar- en beroepstermijn.
Daarom wordt thans gekozen voor een enigszins gemitigeerde variant van de verzendtheorie: vereist is niet alleen dat het geschrift binnen de termijn ter post is bezorgd, maar tevens dat het uiterlijk een week na afloop van de termijn is ontvangen. Door het stellen van deze laatste eis is het mogelijk de oorspronkelijke gestelde eis van terpostbezorging binnen Nederland te laten vervallen. Het gevolg is dat de verzendtheorie algemeen gaat gelden, waar de terpostbezorging ook plaats vindt, mits een wijze van verzending wordt gekozen die bezorging binnen een week na afloop van de termijn garandeert. Het risico van te late bezorging wordt nog wel door de afzender gedragen, maar bij verzending binnen de termijn is het voldoende dat het stuk binnen een week na afloop van de termijn is ontvangen. Voor verzending uit het buitenland is deze regeling gunstiger: op grond van de oude tekst moest het geschrift binnen de termijn zelf zijn ontvangen.
Voor verzending binnen Nederland zal de nu voorgestelde bepaling in de praktijk geen wijziging ten opzichte van de oorspronkelijke tekst betekenen. Voorop blijft staan dat het geschrift binnen de termijn ter post moet zijn bezorgd; indien dat is geschied zal aan de tweede eis - bezorging binnen een week - welhaast altijd zijn voldaan.
Bij verzending uit het buitenland geldt precies hetzelfde. De eis van bezorging binnen een week heeft daar voor de praktijk echter meer betekenis. Zij dwingt de indiener tijdstip en wijze van verzending zodanig te kiezen, dat tijdige aankomst verzekerd is. Bovendien beperkt zij het belang van bewijsproblemen voor het geval niet eenvoudig valt vast te stellen of een vanuit het buitenland afkomstig geschrift tijdig is gepost: bij te late ontvangst is dit punt niet meer van belang.
De voorgestelde regeling voldoet aan de eisen die het EG-recht stelt, maar is niet tot het gebied van de Europese Gemeenschap beperkt. Daartoe bestaat onvoldoende aanleiding.
Ten overvloede zij opgemerkt, dat ook een geschrift dat binnen de termijn is verzonden maar langer dan een week onderweg is, onder omstandigheden ontvankelijk kan zijn, namelijk als de termijnoverschrijding verschoonbaar is (art. 6:11). Dat zal echter in het algemeen niet het geval zijn, als de gekozen wijze van verzending een niet te verwaarlozen risico in zich draagt dat het geschrift langer dan een week onderweg is.
Verslag In de voorgestelde wijziging wordt de verzendtheorie aangepast aan het communautaire recht. De leden van de CDA-, PvdA- en VVD-fractie vroegen of bij binnenlandse en buitenlandse verzendingen onder «ter post» moet worden verstaan dat van de officiële PTT-diensten gebruik gemaakt moet worden. Onder de oude bepaling werd dit in de daarbij horende memorie van toelichting wel gesteld. Verder vroegen zij de regering aan te geven waarom gekozen is voor de termijn van één week.
NEV De voorgestelde wijziging van artikel 6:9 brengt geen wijziging in de betekenis van de uitdrukking «ter post bezorgen». Daaronder wordt verstaan verzending via de officiële postdienst van het land van verzending. Anders zou immers onvoldoende gewaarborgd zijn dat de datum van verzending met voldoende zekerheid kan worden vastgesteld. Officiële postdiensten zijn die diensten waarmee de PTT bij de verzorging van het internationaal postverkeer samenwerkt.
De termijn van een week na het verstrijken van de bezwaar- of beroepstermijn, binnen welke het geschrift moet zijn ontvangen, is een compromis tussen twee overwegingen. Enerzijds moet deze termijn zo kort mogelijk zijn om de werking van de bezwaar- en beroepstermijn niet te ondermijnen. Anderzijds moet er bij handhaving van de verzendtheorie ook een reële mogelijkheid zijn om een op de laatste dag van de termijn verzonden geschrift tijdig ter bestemder plaatse te krijgen. Een week is daarvoor in het algemeen voldoende, in aanmerking nemend dat van buitenlandse appellanten in redelijkheid gevergd kan worden dat zij hun geschriften zonodig per expresse of op een andere bijzondere wijze verzenden. |
|
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: zo 03 feb 2008 13:41 Onderwerp: |
|
|
| cia76 schreef: | We zitten in lid 2. Ten aanzien van de datum waarmee moet worden gerekend om de termijn te controleren, zegt veel jurisprudentie dat de datum poststempel bepalend is.
edit: ik zie dat je het inmiddels al eens was hiermee..... |
Daar ben ik het nooit oneens mee geweest. Die week in lid 2 is lang en breed verstreken, dus biedt geen soelaas onafhankelijk van de manier waarop je de datum van ter post bezorging bepaalt.
Dus als ik zeg "praktisch gezien ben je kansloos; de datum van ontvangst is wat geldt; trage post komt voor jouw rekening; zie art. 6:9 Awb voor hoe het precies zit", dan begrijp ik niet goed waarom je op dit geheel antwoordt met "de datum poststempel is leidend in dit soort gevallen". Die bewering is voor een niet-ingewijde toch moeilijk anders te lezen dan "als datum poststempel binnen de termijn is, dan zit je goed"?
(Ik zeg dus niet dat je zelf dacht dat de datum poststempel bepalend was voor wel/niet binnen de termijn, alleen dat "poststempel is leidend" zonder verdere uitleg toch op zijn minst verwarring schept.)
De toelichting op art. 6:9 Awb is inderdaad interessant. Blijkbaar wilde men aanvankelijk binnen Nederland de verzendtheorie hanteren (d.w.z. datum poststempel is leidend), en voor stukken van buiten Nederland de ontvangsttheorie. Wegens vermoedelijke strijd met EG-recht is men toen op de huidige formulering overgegaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
