Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
|
| Auteur |
Bericht |
cia76
Leeftijd: 89
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1828
|
 Geplaatst: zo 03 feb 2008 15:48 Onderwerp: |
   |
|
| bona fides schreef: | | cia76 schreef: | We zitten in lid 2. Ten aanzien van de datum waarmee moet worden gerekend om de termijn te controleren, zegt veel jurisprudentie dat de datum poststempel bepalend is.
edit: ik zie dat je het inmiddels al eens was hiermee..... |
Daar ben ik het nooit oneens mee geweest. Die week in lid 2 is lang en breed verstreken, dus biedt geen soelaas onafhankelijk van de manier waarop je de datum van ter post bezorging bepaalt.
Dus als ik zeg "praktisch gezien ben je kansloos; de datum van ontvangst is wat geldt; trage post komt voor jouw rekening; zie art. 6:9 Awb voor hoe het precies zit", dan begrijp ik niet goed waarom je op dit geheel antwoordt met "de datum poststempel is leidend in dit soort gevallen".
|
Ik vulde dat aan omdat het door jou gestelde "de datum van ontvangst is wat geldt" niet correct is en omdat iemand dit niet kan afleiden uit artikel 6:9 zonder toelichting, iets wat jij nu suggereert dat wel zo is. Als je je richt op " niet ingewijden" kan dit in ieder geval niet opgemaakt worden uit 6:9.
| Quote: |
Die bewering is voor een niet-ingewijde toch moeilijk anders te lezen dan "als datum poststempel binnen de termijn is, dan zit je goed"?
....
|
Hoewel ik enkel een nuacnering wilde geven op jouw uitspraak de datum van ontvangst is geldig heb je wel gelijk als je zegt dat deze nuancering voor verwarring kan zorgen nu ik niet preciezer ben geweest in mijn eerste bericht. Dat jij vervolgens reageert met enkel: | Quote: | | Art. 6:9 Awb is leidend. |
maakte deze door mij geschapen maar kennlijk door jou geconstateerde verwarring er zeker niet minder om.
Een verdere nuancering op het reeds door jou gestelde ten aanzien van datum van ontvangst is de volgende quote uit de PG van de Awb.
| Quote: | | Ten overvloede zij opgemerkt, dat ook een geschrift dat binnen de termijn is verzonden maar langer dan een week onderweg is, onder omstandigheden ontvankelijk kan zijn, namelijk als de termijnoverschrijding verschoonbaar is (art. 6:11). Dat zal echter in het algemeen niet het geval zijn, als de gekozen wijze van verzending een niet te verwaarlozen risico in zich draagt dat het geschrift langer dan een week onderweg |
|
|
|
|
|
 |
ron333
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 13
|
| Geplaatst: zo 03 feb 2008 16:10 Onderwerp: |
|
|
wat een info weer... dank.
| bona fides schreef: | | cia76 schreef: | We zitten in lid 2. Ten aanzien van de datum waarmee moet worden gerekend om de termijn te controleren, zegt veel jurisprudentie dat de datum poststempel bepalend is.
edit: ik zie dat je het inmiddels al eens was hiermee..... |
Daar ben ik het nooit oneens mee geweest. Die week in lid 2 is lang en breed verstreken, dus biedt geen soelaas onafhankelijk van de manier waarop je de datum van ter post bezorging bepaalt.
Dus als ik zeg "praktisch gezien ben je kansloos; de datum van ontvangst is wat geldt; trage post komt voor jouw rekening; zie art. 6:9 Awb voor hoe het precies zit", dan begrijp ik niet goed waarom je op dit geheel antwoordt met "de datum poststempel is leidend in dit soort gevallen". Die bewering is voor een niet-ingewijde toch moeilijk anders te lezen dan "als datum poststempel binnen de termijn is, dan zit je goed"?
(Ik zeg dus niet dat je zelf dacht dat de datum poststempel bepalend was voor wel/niet binnen de termijn, alleen dat "poststempel is leidend" zonder verdere uitleg toch op zijn minst verwarring schept.)
|
Ik zie mezelf inderdaad als een niet-ingewijde... en inderdaad het was wat verwarrend toen ik het net las. Maar als ik het goed begrijp is dus in het geval van ontvangst binnen 1 week na het verstrijken van termijn de poststempel leidend. bij ontvangst daarna (mijn geval dus) is de poststempel niet leidend... Dan ben je dus gewoon niet-ontvankelijk ongeacht de datum van de poststempel? Begrijp ik het goed?
| Quote: |
De toelichting op art. 6:9 Awb is inderdaad interessant. Blijkbaar wilde men aanvankelijk binnen Nederland de verzendtheorie hanteren (d.w.z. datum poststempel is leidend), en voor stukken van buiten Nederland de ontvangsttheorie. Wegens vermoedelijke strijd met EG-recht is men toen op de huidige formulering overgegaan. |
Naast het interessant zijn... is het behulpzaam voor mijn geval?
| Quote: | | Daarbij moet in aanmerking worden genomen dat het hier een criminal charge betreft, zodat jij op grond van art. 6 lid 3 sub c EVRM het recht hebt om jezelf te verdedigen. Een burger die ervoor kiest zichzelf te verdedigen moet erop kunnen vertrouwen dat een tijdig ter post bezorgd stuk door de rechter in aanmerking wordt genomen. |
M.b.t. tot de laatste quote, 2 vragen:
1. ik heb er dus, zoals ik al zei, weinig verstand van. Kan ik dit zo in mijn brief zetten (uiteraard waar jij staat, vervangen door ik, of burger o.i.d.) of beledig ik de rechter als ik schrijf: "daarbij moet in aanmerking worden genomen dat...”)
2. wat is een "criminal charge". kan ik die term ook zo gebruiken? |
|
|
|
|
|
ron333
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: zo 03 feb 2008 16:22 Onderwerp: |
|
|
Goed.... ik denk dat het toch een goede keuze is geweest van mij om niet de advocatuur in te gaan want ik kan er niet echt meer wijs uit worden....
Ik zie net pas laatste jouw post cia76, want die is verschenen terwijl ik de mijne aan het typen was. En ik hoop dat een van jullie me kan uitleggen in leken taal of ik nu wel of niet ontvankelijk ben 
| cia76 schreef: | Een verdere nuancering op het reeds door jou gestelde ten aanzien van datum van ontvangst is de volgende quote uit de PG van de Awb.
| Quote: | | Ten overvloede zij opgemerkt, dat ook een geschrift dat binnen de termijn is verzonden maar langer dan een week onderweg is, onder omstandigheden ontvankelijk kan zijn, namelijk als de termijnoverschrijding verschoonbaar is (art. 6:11). Dat zal echter in het algemeen niet het geval zijn, als de gekozen wijze van verzending een niet te verwaarlozen risico in zich draagt dat het geschrift langer dan een week onderweg |
|
Dit lijkt toch een ruime opening te geven... of zie ik dat verkeerd?
Wat de bron van deze tekst cia76? ik zie dat er PG van Awb bij staat maar ik weet niet wat een "PG" is. Heb je er een link naar?
Ik vroeg me ook af wat de bron van dat grote stuk tekst in je vorige reply is... |
|
|
|
|
|
ron333
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: zo 03 feb 2008 18:48 Onderwerp: |
|
|
Goed! mijn reactie op het verweer van de advocaat-generaal is de deur uit! Ik heb dat stukje van jou, bona fides, met die 3 punten bijna letterlijk overgenomen. Dus als het daarmee gaat lukken is het duidelijk waar de credits heen gaan
En ik heb gevraagd om hoe dan ook mijn beroepschrift inhoudelijke te behandelen, dus in geval van een niet-ontvankelijk verklaring "ten overvloede". We zullen zien...
Een vraag die me zo te binnen schiet: kun je ook per email het gerechtshof berijken? In dat geval ga ik mijn reactie ook nog eens per email er achteraan doen. Dan weet ik in ieder geval zeker dat hetzelfde niet nog een keer gebeurd!
| Quote: | | Quote: | Tsja, of het belang groot is, weet ik niet. Waarschijnlijk niet enorm. Hoewel ik persoonlijk het echt niet vind kunnen dat er ergens een bord van een invalide parkeerrplaats practisch onzichtbaar staat geplaatst zodat er aan de lopende band mensen geparkeerd staan zonder invalidekaart die dus allemaal forse bekeuringen (120 eur) krijgen.
Ik weet dit omdat ik een paar maanden vlak bij deze parkeerplaats heb gewoont en met mijn eigen ogen vele auto's met bekeuringen heb zien staan. |
Dat laatste moet je maar niet vermelden want wekt de indruk dat je het bord wel kende |
die bekeuring heb ik gekregen toen ik daar zelf nog niet woonde maar op bezoek was bij in vriendin die woonde in het apartement waar ik zou gaan wonen. Later toen ik er zelf woonde en dagelijks langs die parkeerplek liep zag ik vaak mensen met een bekeuring staan. Anders zou het een raar verhaal zijn idd Nee, geloof me, dan had ik er echt niet geparkeerd. Ik soliciteer niet vrijwillig naar het afstaan van 120 euro 
En ik heb inderdaad mijn beroepschrift verduidelijkt met foto's, en een tekstuele omschrijving van de situatie. Komt het wel een voor dat een rechter iemand stuurt om een situatie te bekijken? Of misschien zelfs zelf gaat kijken? Dat zou wel goed zijn.
| Quote: | | Quote: | | Ten overvloede zij opgemerkt, dat ook een geschrift dat binnen de termijn is verzonden maar langer dan een week onderweg is, onder omstandigheden ontvankelijk kan zijn, namelijk als de termijnoverschrijding verschoonbaar is (art. 6:11). Dat zal echter in het algemeen niet het geval zijn, als de gekozen wijze van verzending een niet te verwaarlozen risico in zich draagt dat het geschrift langer dan een week onderweg |
Dit lijkt toch een ruime opening te geven... of zie ik dat verkeerd?
|
Volgens mij was ik iets te enthousiast in mijn reactie hier. Ik zie nu dat er staat: "Dat zal echter in het algemeen niet het geval zijn, als de gekozen wijze van verzending een niet te verwaarlozen risico in zich draagt dat het geschrift langer dan een week onderweg" Ik was met de wishfull thinking modus-aan aan het lezen Dacht dat het tegenovergestelde er stond...
Tenzij natuurlijk niet is bepaald wat een "wijze van verzending welke een niet te verwaarlozen risico in zich draagt dat het geschrift langer dan een week onderweg is" is. Of is bepaald dat postverzenging met TNTpost daar niet onder valt. Weet iemand dat?
Ik heb trouwens al gezien wat de bron van dat laatste stukje van jou is cia76 |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 04 feb 2008 1:32 Onderwerp: |
|
|
| ron333 schreef: | | Ik zie mezelf inderdaad als een niet-ingewijde... en inderdaad het was wat verwarrend toen ik het net las. Maar als ik het goed begrijp is dus in het geval van ontvangst binnen 1 week na het verstrijken van termijn de poststempel leidend. bij ontvangst daarna (mijn geval dus) is de poststempel niet leidend... Dan ben je dus gewoon niet-ontvankelijk ongeacht de datum van de poststempel? Begrijp ik het goed? |
Ja, althans volgens art. 6:9 Awb ben je te laat. Maar zie de vorige berichten. En zie ook hieronder.
| Quote: | | 1. ik heb er dus, zoals ik al zei, weinig verstand van. Kan ik dit zo in mijn brief zetten (uiteraard waar jij staat, vervangen door ik, of burger o.i.d.) of beledig ik de rechter als ik schrijf: "daarbij moet in aanmerking worden genomen dat...”) |
Je kunt gerust "moet" schrijven. Het is een juridisch argument, geen bevel. Als de rechter vindt dat "..." geen rol speelt, dan behoort hij dat in zijn uitspraak uit te leggen.
| Quote: | | 2. wat is een "criminal charge". kan ik die term ook zo gebruiken? |
Art. 6 EVRM garandeert het recht op een eerlijk proces, waaronder het recht op toegang tot de rechter. Voor strafzaken gelden extra waarborgen. Deze zaak is niet een strafzaak naar Nederlands recht (want het gaat om een bestuurlijke boete), maar wel in de zin van art. 6 lid 2 EVRM (want het gaat om een boete, een punitieve sanctie). Of het veel helpt om dit op te merken weet ik niet, maar je kunt redeneren dat het recht op toegang tot de rechter nog zwaarder telt als het om een strafvervolging gaat.
| Quote: | | Een vraag die me zo te binnen schiet: kun je ook per email het gerechtshof berijken? In dat geval ga ik mijn reactie ook nog eens per email er achteraan doen. Dan weet ik in ieder geval zeker dat hetzelfde niet nog een keer gebeurd! |
Volgens mij kan dat niet. Overigens denk ik dat het niet fataal is als deze brief niet aan zou komen.
Wat betreft de eventuele opening die de toelichting geeft ten aanzien van een beroep op art. 6:11 Awb, in ieder probeer je nu van die opening gebruik te maken. Volgens mij wordt verzending binnen Nederland met de reguliere post geacht een wél "te verwaarlozen risico" in zich te dragen dat het stuk er langer dan een week over doet. Dat spreekt dus in je voordeel. Verder begin ik het idee te krijgen dat de regel dat het risico van verzending per post bij de burger ligt, vooral geldt als het beroepschrift helemaal niet aankomt. Een uitspraak in een geval waarin de termijn wordt overschreden door vertraagde postbezorging heb ik (nog) niet gevonden.
Dus misschien zal het poststempel voor art. 6:11 Awb inderdaad leidend blijken te zijn.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
ron333
Leeftijd: 48
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 13
|
| Geplaatst: za 16 feb 2008 1:19 Onderwerp: |
|
|
Aha, bedankt voor de verdere verduidelijking Bona fides.
Ik ben wat traag met reageren omdat we op vakantie zijn en dan niet de gewoonte heb achter een computer te zitten
Maar nogmaals dank voor alle uitleg en ik blijf hopen op een goede uitkomst, welke ik zeker zal delen hier als hij er is.
Groetjes Ron |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 2 van 2 |
Ga naar pagina Vorige 1, 2 |
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
