|
|
| Auteur |
Bericht |
Boskabouter
Leeftijd: 54
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 15
|
 Geplaatst: di 20 nov 2007 23:32 Onderwerp: |
   |
|
| bertvanloo schreef: | | Begrijp ik het goed dat er geen aansprakelijkheidsstelling is van de tegenpartij? |
Je bedoeld dat de tegenpartij middels een verzekeringsmaatschappij ons aansprakelijk heeft gesteld? Nee.
Nogmaals wij zijn compleet verstoken van welke info dan ook.
Wat we weten is dat een getuige een belastende verklaring heeft afgelegd en dat er een transactievoorstel ligt. Dat is het.
Verder is er door de tegenpartij of verzekeringsmaatschappij geen contact met ons geweest. |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 1:06 Onderwerp: |
|
|
| Boskabouter schreef: | | - uitstel van transactievoorstel aanvragen |
Waarom heb je het over uitstel? Als je weet dat je het niet gedaan hebt, vraag je niet om uitstel maar om een sepot (=afstel). Dan had je m.i. ook verlangd dat er technisch onderzoek werd verricht en had je voor de zekerheid alvast zelf foto's genomen.
Maakt mij niet uit verder, maar als je gericht advies wilt is het misschien beter om hier open kaart te spelen  .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 4:06 Onderwerp: |
|
|
Overigens kan het best zijn dat je nog bericht gaat ontvangen van de verzekeringsmaatschappij van de andere partij, hoor.
De ervaring leert (helaas!) dat verzekeringsmaatschappijen er nogal lang over doen om zelfs maar op een schademelding te reageren door middel van een soort ontvangstbevestiging.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
Boskabouter
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 7:08 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Boskabouter schreef: | | - uitstel van transactievoorstel aanvragen |
Waarom heb je het over uitstel? Als je weet dat je het niet gedaan hebt, vraag je niet om uitstel maar om een sepot (=afstel). Dan had je m.i. ook verlangd dat er technisch onderzoek werd verricht en had je voor de zekerheid alvast zelf foto's genomen.
Maakt mij niet uit verder, maar als je gericht advies wilt is het misschien beter om hier open kaart te spelen . |
Probleem is Bona Fides dat wij zo groen als gras zijn m.b.t. gerechtelijke situaties. Laat staan dat ik weet dat een sepot mogelijk is.
Wel goed dat je het hier aankaart want dan neem ik dat advies ook mee.
Ik ga er van uit dat "het open kaart spelen" een geintje is want wij zijn te goeder trouw. |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 82
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 196
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 10:26 Onderwerp: |
|
|
Boskabouter, je hoeft niet te weten wat sepot is. Als je iets niet hebt gedaan en er slechts een civiele getuige is, dan ga je gewoon niet in op het schikkingsvoorstel. Zo mogelijk onder verantwoording daarvan met je argumenten.
Kanton- politierechters hebben terdege groot begrip voor de argumenten van leken. Als je civiel niet aansprakelijk wordt gesteld (er er dus geen civiele partij gesteld gaat worden) zegt dat veel. Eerlijk gezegd geloof ik geen snars van dit hele verhaal.
www.bertvanloobv.nl
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd.
Laatst aangepast door bertvanloo op wo 21 nov 2007 11:14, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 10:30 Onderwerp: |
|
|
Naar aanleiding van sommige van je opmerkingen hier bestond bij mij ook enige twijfel, of je nou echt van niets weet of probeert er onder uit te komen. Dus ik snap het 'geintje' van Bona Fides wel.
Either way is het je goed recht om advies te vragen, trouwens.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
Boskabouter
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 19:59 Onderwerp: |
|
|
Ik snap dat het moeilijk is om de onschuld van mijn vriendin achter een pc te bewijzen. Iedereen kan hier uiteraard dit forum bezoeken en beweren dat hij of zij onschuldig is en daarnaast om advies vragen.
Ik zie zo snel even niet welke opmerkingen aanleiding zouden geven om te twijfelen aan onze zaak.
Wij (en dan voornl. mijn vriendin) zijn van deze zaak geschrokken en daarom heb ik hier om advies gevraagd hoe verder te gaan in deze situatie. Wellicht zou het voor ons "het gemakkelijkste" zijn om op het
transactievoorstel in te gaan. Wij zijn dan verder van de kopzorgen af.
Echter zijn we niet van plan om te betalen voor iets wat mijn vriendin niet heeft gedaan. Het moet toch ook niet gekker worden dat wanneer iemand beweert iets te hebben gezien dat je meteen het haasje bent.
Wij zullen niet ingaan op het transactievoorstel en laten de zaak voorkomen en hopen zodoende op gerechtigheid.
Ik zal jullie op de hoogte blijven houden. |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 82
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 196
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 20:17 Onderwerp: |
|
|
| Perfect. Wees er van verzekerd dat, hoewel niemand perfect is en ook rechters fouten kunnen maken, wij in Nederland een zeer hoogwaardige integere rechtspraak hebben, zeker voor leken. Menig land kan daar jaloers op zijn. Houdt ons samen op de hoogte! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 20:18 Onderwerp: |
|
|
| Boskabouter schreef: | | Ik zie zo snel even niet welke opmerkingen aanleiding zouden geven om te twijfelen aan onze zaak. |
Ik spreek uiteraard alleen voor mezelf. Verder is dit niet verwijtend of beschuldigend bedoeld. Maar wat mij doet twijfelen is:
- dat het je niet nuttig lijkt om de politie naar je auto te laten kijken;
- dat je er zo veel belang aan hecht om de omvang van de materiële schade van het "slachtoffer" te weten;
- dat je lijkt te proberen betaling (van de aangeboden schikking) uit te stellen om eerst zelf je kansen beter te kunnen inschatten.
| Quote: | | Het moet toch ook niet gekker worden dat wanneer iemand beweert iets te hebben gezien dat je meteen het haasje bent. |
Je bent blijkbaar verontwaardigd dat je de politie op je dak krijgt vanwege het feit dat iemand beweert iets te hebben gezien. Met mijn kwade wil lees ik hier dat je het ook van de gekke zou vinden als je vriendin wél tegen de auto is aangereden. Die situatie zou, voor zover de politie die kan inschatten, immers identiek zijn!
Als je het in de huidige situatie raar vindt dat de politie dit serieus neemt, dan zou je het logischerwijs net zo raar moeten vinden als de politie de getuige serieus neemt in die denkbeeldige situatie dat je vriendin wel iets gedaan heeft.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 82
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 196
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 20:29 Onderwerp: |
|
|
En uiteindelijk is de vriendin van Boskabouter ook niet meer dan een getuige, en wel als vriendin.
. |
|
|
|
|
|
arizona
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 721
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 20:33 Onderwerp: |
|
|
| Nee de vriendin reed, Boskabouter zelf was er niet bij. Zij is dus de verdachte. |
|
|
|
|
|
bertvanloo
Leeftijd: 82
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 196
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 20:43 Onderwerp: |
|
|
Accoord, maar ik bedoelde feitelijk dat het verslag hier op dit forum zelfs nog geen getuigenverslag is. Maar wilde dat niet zo direct zeggen, en je ziet, dan ga je zo de mist in.
_________________
Professioneel fotograaf & auteursrecht geïnteresseerd. |
|
|
|
|
|
Boskabouter
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 15
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 20:56 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: |
Ik spreek uiteraard alleen voor mezelf. Verder is dit niet verwijtend of beschuldigend bedoeld. Maar wat mij doet twijfelen is:
- dat het je niet nuttig lijkt om de politie naar je auto te laten kijken;
- dat je er zo veel belang aan hecht om de omvang van de materiële schade van het "slachtoffer" te weten;
- dat je lijkt te proberen betaling (van de aangeboden schikking) uit te stellen om eerst zelf je kansen beter te kunnen inschatten.
|
Okay ik zal mijn uitgangspunten voor jou dan nog een keer duidelijk stellen. Ik meende dit in 1 van mijn vorige posts al te hebben gedaan maar goed.
- Ik heb niet gezegd dat ik het niet nuttig vind om de politie naar mijn auto te laten kijken. Ik vraag me alleen af of dat in ons voor- of nadeel is. Ik kan me voorstellen dat wanneer wij ter zitting verschijnen en aldaar vertellen dat er niet naar onze auto is gekeken dat dat dan in ons voordeel kan zijn. Immers hieruit kan onzorgvuldigheid blijken.
- Dat wij graag willen weten hoe groot de omvang van de schade is lijkt mij vrij logisch. Stel dat er sprake is van kleine lakschade van 200 euro.
Dit maakt de "aannemelijkheid" dat onze auto zonder zelf schade te hebben dit zou kunnen hebben veroorzaakt. Stel nu dat er schade is van 2000 euro, radiator kapot, motorkap verbogen etc. In dat geval zou het dan toch niet anders kunnen dat onze auto ook schade zou moeten hebben? Onze auto heeft geen schade dus in geval van grote schade bij de tegenpartij is het in dat geval aannemelijk dat die schade niet door onze auto is veroorzaakt! Snap je hem?
- Bovenstaande punten zijn inderdaad bedoeld om onze kansen misschien te vergroten. Dat wij uitstel van betaling aanvragen en een verzoek tot inzage van de stukken lijkt me in principe ook niet meer dan logisch. Als onze kansen nihil zouden zijn dan heeft ter zitting gaan weinig nut, al helemaal omdat de "boete" naar alle waarschijnlijk dan alleen maar groter word.
Juist om onze kansen in te schatten en dus om advies te vragen ben ik hier.
| Quote: | | Het moet toch ook niet gekker worden dat wanneer iemand beweert iets te hebben gezien dat je meteen het haasje bent. |
| Quote: |
Je bent blijkbaar verontwaardigd dat je de politie op je dak krijgt vanwege het feit dat iemand beweert iets te hebben gezien. Met mijn kwade wil lees ik hier dat je het ook van de gekke zou vinden als je vriendin wél tegen de auto is aangereden. Die situatie zou, voor zover de politie die kan inschatten, immers identiek zijn!
Als je het in de huidige situatie raar vindt dat de politie dit serieus neemt, dan zou je het logischerwijs net zo raar moeten vinden als de politie de getuige serieus neemt in die denkbeeldige situatie dat je vriendin wel iets gedaan heeft. |
Ik denk dat je me verkeerd begrijpt.
Op zich heb ik er geen moeite mee dat de politie contact met ons opneemt. Wij hebben niets te verbergen.
Ik heb er wel moeite mee dat dingen zo gemakkelijk gaan.
Als het zo makkelijk is om een "schuldige" aan te wijzen, een belastende verklaring af te leggen en dat er niet eens naar onze auto is gekeken laat staan dat wij niet weten wat de getuige nu precies heeft gezien dan vraag ik mij af waar het in ons land naar toe moet.
De grootste criminelen krijgen ze met moeite achter de tralies terwijl op basis van 1 getuigeverklaring zonder verder onderzoek mijn vriendin een transactievoorstel krijgt voorgeschoteld. Snap je waar ik heen wil? |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 23:07 Onderwerp: |
|
|
| StevenK schreef: | U kunt contact opnemen met het OM en vragen om het dossier, zodat u op basis van de inhoud van het dossier kunt beoordelen of u ingaat op de transactie.
U doet er goed aan bij dit verzoek tevens te vragen om de termijn voor het accepteren van de transactie te verlengen zodat u na ontvangst van het dossier voldoende tijd heeft. |
Dat van het eventuele uitstel is iets dat Boskabouter nota bene door StevenK geadviseerd is.
Ikzelf heb geen enkele twijfel aan Boskabouter's verhaal. Maar goed, in wezen gaat het daar in dit topic natuurlijk ook niet om.
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 21 nov 2007 23:39 Onderwerp: |
|
|
| Quote: | | Ikzelf heb geen enkele twijfel aan Boskabouter's verhaal. Maar goed, in wezen gaat het daar in dit topic natuurlijk ook niet om. |
Dat ben ik met je eens, maar om de redenen die ik aangaf kreeg ik het idee dat Boskabouter eigenlijk advies zocht voor de situatie dat zijn vriendin wel schuld had. In dat geval is het inderdaad wel prettig om te weten wat er aan bewijsmateriaal is. En als Boskabouter zich dan afvraagt waarom ik zo denk, dan wil ik die redenen best opschrijven.
Het vragen om uitstel had ik inderdaad niet op moeten vatten als ik heb gedaan, en de rest kan heel goed te verklaren zijn door een verschil in benadering van deze situatie.
Hoe dan ook, Boskabouter spreekt van "als onze kansen nihil zouden zijn". Als dat zo was, dán zou het in Nederland een mooie boel zijn. Maar geen reactie in deze draad geeft m.i. aanleiding om dat te verwachten. Zoals het nu is zit er m.i. gewoon iemand te suffen en lijkt het mij persoonlijk ontzettend voor de hand te liggen om de OvJ of wie ook precies het transactievoorstel heeft gedaan, even snel met de neus op (het gebrek aan) feiten te drukken. Op zijn minst even informeren of het echt niet de bedoeling was om naar de auto van Boskabouterin te kijken.
Als justitie na vruchteloos onderzoek van de auto of na een weigering de auto te onderzoeken de strafvervolging doorzet, dan sta je er geheid beter voor dan wanneer je bij de rechter aanvoert "ik heb niet gevraagd of politie mijn auto niet wil zien, want ik wilde weten of iemand zat op te letten". (Overigens zou ik ook in het laatste geval vrijspraak verwachten, maar om nu te zeggen dat je door te zwijgen sterker zou staan... nou nee. Zoals je merkt zorgt die insteek er in ieder geval al voor dat ik aan het twijfelen ben geraakt.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
