Brief Intrum Justitia

[Edwin-E]

Onlangs hebben wij een brief van incassobureau Intrum Justitia ontvangen.

In deze brief worden wij verzocht binnen 10 dagen een nog openstaande vordering te betalen.
Het gaat over een vordering van T-Mobile, maar bij T-Mobile weten ze van niets

Nu wordt er in deze brief gerefereerd aan art 3:317 BW. en dat de verjarings termijn van 5 jaar met behulp van deze brief weer opnieuw is ingegaan.

Wanneer gaat deze verjaringstermijn van 5 jaar in en aan welke eisen moet de eisende partij voldoen?

Bij navraag bij Intrum Justitia is het een vordering uit 2001.

Wat kan ik hier aan doe n?

[Yetl]

Drie dingen:
-surf eerst even rond, het antwoord staat namelijk al op dit forum http://rechtenforum.nl/forum/thread/title/Verjaring+art+3%3A317+BW/t/15761/
-censureer je vragen, namen worden hier niet genoemd.
-zet je vraag in de rubriek rechtshulp

Trouwens, het komt veel voor dat bedrijven zoals die jij noemt, hun vorderingen verkopen aan incassobureaus. Zeker oudere vorderingen. Bij jouw schuldeiser weten ze dan inderdaad niet meer waar het over gaat.

Succes met de oplossing van je probleem.
_________________
Messenger at Arms

[Edwin-E]

Alleen kan ik niets met het antwoord.

De stelling is simpel...als ik nu voor het eerst in minimaal 6 jaar een brief van I.J. krijg en ik sinds maart 2006 bij T-M een abonnement heb en deze dus zegt dat ik nog nooit een openstaande rekening heb gehad, wat houd dan die brief in.

Het zou dus zo kunnen zijn dat I.J. een brief zou kunnen opstellen aan iedereen in Nederland waarop ze geld eisen.

[tikSimone]

Die verjaringstermijn lijkt dus in jouw geval al om te zijn. Dat betekent dat IJ niets meer bij je kan halen. Dat moet je ze dan nog maar eens uitleggen, wat het beste kan met een brief (liefst aangetekend) of fax (print een verznedrapport). De volgorde is dan wel:

1. Ik heb geen idee waarover u het heeft, die rekening kan niet van mij zijn (ik ga er op grond van je info van uit dat dit inderdaad een onterechte rekening is)

2. Maar dat doet er ook niet toe want de vordering is verjaard.

[abraxes]

Tenzij stuiting al heeft plaatsgevonden, maar daar wordt geen blijk van gegeven.

[Tukker]

Beste Edwin,
Ga eerst even een schriftelijk bewijs vragen van de rechtsgrond die tot de vordering heeft geleid. Er moet dus een overeenkomst zijn. Nu kan het zijn dat de verbintenissen tot betaling van een geldsom periodiek onstaan (opeisbare vorderingen). Zoals bij een abonnement. Dit in verband met de verjaringstermijn.

Vervolgens navragen wie de vordering in rechte toekomt, T.mobile of het incassobureau. Het incassobureau kan ook in opdracht en voor rekening van T.mobile de vordering innen.
Heeft het T.mobile de vordering aan het incassobureau overgedragen dan gelden de regels van art. 3:94 BW (overdragen van een vordering op naam)
In Nederland kan het overdragen van een vordering op naam op twee manieren, die zijn vastgelegd in art. 3:94 van het Burgerlijk Wetboek. Deze manieren zijn:

* De 'klassieke' manier, waarbij de levering slechts effect heeft, als aan de cessus mededeling is gedaan van de levering. Tot die tijd heeft de cessie ook tussen de cedent en de cessionaris nog geen werking.
* De nieuwe manier, geïntroduceerd op 1 oktober 2004, waarbij de cessie kan plaatsvinden zonder mededeling aan de debiteur. Deze wijze van cessie wordt ook wel aangeduid als stille cessie.

In beide gevallen moet een akte worden opgemaakt door de cedent en de cessionaris.

Om cessie mogelijk te maken zonder dat mededeling aan de debiteur is gedaan, moet aan de volgende voorwaarden zijn voldaan:

* de akte is een authentieke of een geregistreerde onderhandse;
* de over te dragen rechten bestaan reeds op het tijdstip van de levering, of zullen rechtstreeks worden verkregen uit een dan reeds bestaande rechtsverhouding.

Vraag dus ook of er een zo genaamde akte van sessie is.

Wel vreemd dat de vordering voor jou uit de lucht komt vallen, maar gezien de verstreken tijd ook niet ondenkbaar.
Succes.

[bona fides]

[tikSimone]

Tukker, bij mijn weten kan bij stille cessie nooit bevrijdend betaald worden aan in dit geval Intrum Justitia.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Tukker]

Beste Simone, mag ik je uitleg vernemen?

[bona fides]

Maakt het veel uit? IJ handelt vermoedelijk namens T-Mobile. En anders is de brief de mededeling aan de schuldenaar. Ik neem aan dat uit de tekst van de brief wel volgt welke optie hier van toepassing is. Voor het beroep op verjaring maakt het niet uit.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

[bona fides]

Nou ja, volgens mij is er van stille cessie geen sprake (meer). Vragen de authentieke of geregistreerde akte te vertonen heeft geen zin, nu reeds mededeling heeft plaatsgehad.

Je bedoelt overigens art 3:94 lid 3 BW. De zin waar je op wijst zegt niet zozeer dat niet bevrijdend kan worden betaald aan IJ (in het geval van stille cessie), maar dat nog wél bevrijdend kan worden betaald aan T-mobile (in het geval van stille cessie, en vóór de mededeling die in mijn ogen naar alle waarschijnlijkheid al heeft plaatsgehad, zo er al sprake is van cessie). IJ zou in dat geval T-mobile moeten aanspreken; IJ kan de cessie niet aan de schuldenaar tegenwerpen (zegt jouw zin).

Als de schuldenaar op één of andere manier (maar zonder mededeling door de vervreemder of verkrijger) te weten is gekomen dat de vordering stil gecedeerd is, dan kan de schuldenaar m.i. wel degelijk bevrijdend betalen aan de verkrijger (hier IJ).

@Edwin-E: het verhaal over stille cessie is voor jou niet van belang. Staat er in de brief uitgelegd waarom de ruim 5 jaar oude vordering volgens IJ nog niet verjaard is? Een reeds verjaarde vordering blijft natuurlijk verjaard. Een brief doet de verjaring alleen opnieuw ingaan wanneer de verjaring nog niet voltooid was. De verjaringstermijn van 5 jaar begint te lopen op het moment dat de vordering opeisbaar wordt, dwz op het moment dat T-mobile jou kon vragen de vordering te betalen. (Ik neem aan dat het om een vordering uit een overeenkomst met T-mobile gaat.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

't Is maar goed dat je op een tentamen moet schrijven i.p.v. typen
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[bona fides]

Uit een pb van Edwin-E met de tekst van de brief begrijp ik dat de vordering inderdaad gecedeerd is. De brief doet onmiskenbaar de vereiste mededeling aan de schuldenaar. Voor zover dus in orde. Intrum Justitia is dus nu schuldeiser en T-Mobile staat er verder buiten.

Verder wordt slechts opgemerkt dat de brief de lopende verjaring stuit (art 3:317 BW).

Als het inderdaad om een vordering uit 2001 gaat, en er tussentijds niet gestuit is, dan is de vordering in 2006 verjaard. Een brief in 2007 kan dat niet meer veranderen.

Edwin-E kan zich nu beroepen op de verjaring, en hoeft dus niet te betalen. Het is dan aan IJ om aan te tonen dat tijdig is gestuit. Als er nooit eerder een brief is gestuurd zal dat niet lukken.

Ik denk dat Edwin-E er verstandig aan doet om Intrum Justitia per brief, fax of e-mail te laten weten dat hij zich op verjaring van de vordering beroept, en derhalve niet zal betalen. (Want verjaring van een vordering werkt niet van rechtswege, je moet er een beroep op doen.)

Het lijkt erop dat Intrum Justitia voor een appel en een ei een stapel verjaarde vorderingen heeft gekocht, en deze nu probeert te verzilveren. Op zich mag dat gewoon. Wie een verjaarde vordering betaalt, betaalt niet zonder rechtsgrond (ook niet na een beroep op verjaring, want dan ontstaat er een natuurlijke verbintenis) en kan dus niet terugvorderen op grond van onverschuldigde betaling.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Edwin-E]

Ik heb als eerste vandaag per fax alle ondeliggende stukken opgevraagd die ten grondslag aan de vordering liggen.

Ik weet nog nl. nog steeds niet waar de vordering betrekking op heeft.

Telefonisch heeft IJ alleen laten weten dat het een vordering betreft uit 2001.

Verder ben ik tussen 2001 en 2007 2x verhuisd en heb eerder nog nooit een brief van IJ gehad.