|
|
| Auteur |
Bericht |
bona fides
Geslacht: 
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
 Geplaatst: do 19 apr 2007 0:04 Onderwerp: |
   |
|
| Michaelm schreef: | Zijn jonge kinderen dan niet per definitie roekeloos ?
Ik bedoel dus eigenlijk dat we daar vanuit moeten gaan. |
Misschien wel roekeloos, maar niet bewust. En "daaraan (=aan opzet) grenzende roekeloosheid", zoals StevenK schrijft, moet bewust zijn.
| Michèle schreef: | | Anders krijg je totale chaos, want het is natuurlijk ondoenlijk om bij iedere schade achteraf vast te stellen wie precies wat gedaan heeft. |
En praktisch gezien bespaart het een hoop rechtszaken (want de uitkomst staat al vast), en daarmee weer geld.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
 |
mieke2
Leeftijd: 72
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 305
|
| Geplaatst: do 19 apr 2007 1:03 Onderwerp: |
|
|
Merk op dat de leeftijd van het kind hier niet genoemd is. En zoals ik het las, kwam het op een fiets(je) tussen auto's vandaan zetten ("crosste").
Verder: als jullie stellig weten dat er voor jonge kinderen (d.w.z. onder de 14 jaar) eigenlijk van een aparte regel sprake is, zou de automobilist dan toch aan het Waarborgfonds (Motorverkeer) kunnen verzoeken om hem zijn schade te vergoeden? Of dat althans proberen? |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: do 19 apr 2007 5:20 Onderwerp: |
|
|
le chat:
| Quote: | Nu terug naar jouw casus: De HR heeft zich in de door Abraxes geciteerde uitspraak niet uitgelaten over een eventuele reflexwerking van art. 185 WVW als het gaat om jonge kinderen. Vermoedelijk gaat deze reflexwerking echter niet op voor de zojuist geschetste bijzonder overmachtbepaling m.b.t. jonge kinderen, omdat dit niet in het belang van het kind zou zijn - een kwetsbare verkeersdeelnemer die beschermd moet worden.
|
Niet de HR maar wel de rechtbank heeft in dit arrest aandacht besteed aan de reflexwerking van art. 185 WVW -thans aan de orde- met betrekking tot overmacht en de waardering daarvan. Jouw vermoeden is echter wel juist. Aan die bijzondere overmachtsbepaling wordt geen reflectie gegeven. Dat e.e.a. niet in belang van het kind is kan ik ook redelijk plaatsen.
| Quote: | | Deze redenering volgend, zal de automobilist m.i. zijn eigen schade moeten dragen. Om er nog een dooddoener tegenaan te gooien: dat is het risico van je gemotoriseerd in het verkeer te begeven. |
Dan denk ik dat ik jouw argumenten niet helemaal goed heb begrepen.  Ik zou op grond van die argumenten juist tot een (genuanceerde) tegenovergestelde conclusie komen. |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: do 19 apr 2007 9:50 Onderwerp: |
|
|
Allereerst: Abraxes, bedankt voor de correctie, het was inderdaad de Rb.
| LeChat schreef: | Echter: dit geldt níet als er jonge kinderen bij het ongeval betrokken zijn. Om dit te begrijpen moet je even naar de situatie waarin het kind wél schade heeft geleden. Ook dan geldt dat er sprake moet zijn van 1. schuld bij de voetganger en 2. overmacht bij de automobilist. Echter: voor deze kinderen geldt dat de automobilist alleen overmacht mag opvoeren als er sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid van het kind. Dit wordt zelden of nooit aangenomen. Voor schade berokkend aan kinderen onder de 14, geldt dus eigenlijk altijd dat deze voor 100% moet worden betaald door de automobilist.
Nu terug naar jouw casus: De HR heeft zich in de door Abraxes geciteerde uitspraak niet uitgelaten over een eventuele reflexwerking van art. 185 WVW als het gaat om jonge kinderen. Vermoedelijk gaat deze reflexwerking echter niet op voor de zojuist geschetste bijzonder overmachtbepaling m.b.t. jonge kinderen, omdat dit niet in het belang van het kind zou zijn - een kwetsbare verkeersdeelnemer die beschermd moet worden. |
Het gaat dus om mijn hierboven gequote argumentatie.
In zijn algemeenheid kan de automobilist op grond van de reflexwerking van art. 185 WVW zijn schade (deels) verhalen op de voetganger, mits aan de voorwaarden is voldaan. Dit geldt echter níet in het geval dat de voetganger een kind jonder dan 14 is. De HR heeft immers voor deze gevallen *geen* reflexwerking aangenomen. Dit is m.i. ook logisch, omdat voor het kind nog sterker dan voor andere voetgangers geldt dat het kwetsbare verkeersdeelnemers zijn. Het zogenaamde 'Betriebsgefahr' (het gevaar dat een auto nu eenmaal, gezien massa en snelheid, in het verkeer vormt t.o. voetgangers) klemt te meer als er jonge kinderen in het geding zijn.
Het uitsluiten van de reflexwerking ligt ook in de lijn met het gegeven dat de automobilist zich i.r.l. de schade die het kind heeft geleden slechts op overmacht kan beroepen als er bij het kind sprake was van opzet of bewuste roekeloosheid. Iets wat zelden of nooit wordt aangenomen. Het zou toch op z'n minst bevreemdend zijn als datzelfde kind op grond van de reflexwerking van diezelfde bepaling wél makkelijk aangesproken zou kunnen worden voor schade die de automobilist heeft geleden.
De WVW biedt dus -als lex specialis- m.i. geen oplossing voor de automobilist. Wellicht kan hij wél de ouders op grond van hun risicoaansprakelijkheid ex art. 6:169 BW aanspreken, doch daarvoor is -zoals ik al eerder uiteenzette- noodzakelijk dat de gedraging van het kind als een onrechtmatige daad zou moeten kunnen worden bestempeld (als zijn leeftijd daaraan niet in de weg had gestaan).[/i]
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 19 apr 2007 11:31 Onderwerp: |
|
|
LeChat, volgens mij is overmacht van de automobilist geen noodzakelijke voorwaarde om een deel van de schade te verhalen op de ongemotoriseerde. Als er overmacht is, kan de automobilist alle schade verhalen (want overmacht impliceert als ik het goed heb opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid, dus een onrechtmatige daad van de ongemotoriseerde). Als er geen overmacht is, kan de automobilist verhalen naar de mate van schuld van de betrokkenen.
Ik heb er nog niet lang genoeg naar gekeken, maar dit is wat ik er op dit moment van begrijp:
- Bij een aanrijding tussen een gemotoriseerde en een ongemotoriseerde bepaalt art 185 WVW dat de gemotoriseerde in beginsel de schade (zaak+letsel) van de ongemotoriseerde vergoed, tenzij een beroep op overmacht opgaat. Zonder overmacht kan er nog wel sprake zijn van eigen schuld van de ongemotoriseerde, in welk geval een deel van de schade voor eigen rekening van de ongemotoriseerde blijft. (Bij overmacht van de gemotoriseerde betaalt de ongemotoriseerde alles zelf.)
- Voor jongeren onder 14 is er een 100%-regel die grof gezegd stelt dat er nooit sprake is van overmacht en eigen schuld (het zijn eigenlijk 2 100%-regels). De gemotoriseerde is dan dus altijd aansprakelijk voor alle schade aan de ongemotoriseerde.
- Abraxes heeft gelijk dat schade aan de gemotoriseerde niet hetzelfde is als schade aan de ongemotoriseerde.
- De HR heeft echter wel bepaald dat van art 185 WVW reflexwerking uitgaat, in die zin dat zowel zaakschade als letselschade van de gemotoriseerde volgens de regel van art 185 WVW wordt toegerekend aan gemotoriseerde/ongemotoriseerde.
- Die reflexwerking geldt volgens de HR echter niet voor de 100%-regel mbt eigen schuld (NJ 2002/214 en overweging 3.10 in het vonnis van de rechtbank gevonden door Abraxes). Dat is in deze zaak van belang.
- Nog niet beslist door de HR is reflexwerking van de 100%-regel mbt overmacht. (Overweging 3.11 van het vonnis van de rechtbank.)
Omdat er denk ik geen sprake is van aan opzet grenzende roekeloosheid, gaat een beroep op overmacht niet op, reflexwerking van de 100%-regel mbt overmacht of niet. In beginsel komt de schade aan de auto dus voor rekening van de bestuurder (reflexwerking van art 185 WVW). Er is echter wel sprake van eigen schuld van het kind, want de 100%-regel geldt hier niet (geen reflexwerking 100%-regel).
Nu komt het erop aan de mate van schuld te bepalen. Misschien 25% automobilist, 75% fietser? (Ik noem maar iets.) Dan lijkt me nog wel billijkheidscorrectie op de plaats. De automobilist lijdt slechts zaakschade, geen letselschade. De jongen heeft wel een flinke buiteling gemaakt en blauwe plekken opgelopen (op zich is dat gewoon letselschade). Dan zou je kunnen uitkomen op een vergoeding van 50% van de schade aan de auto door de ouders van de jongen. Maar dit is allemaal natte vingerwerk natuurlijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: do 19 apr 2007 12:46 Onderwerp: |
|
|
Op welke grond (wettelijke bepaling) kan de automobilist de schade dan volgens jou verhalen op de ouders van het kind?
Een bepaling in de WVW/Ik noemde eerder al de risicoaansprakelijkheid van art. 6:169 BW, maar dan zit hij met het 'onrechtmatigde daad-vereiste', en met het feit dat er een lex specialis is.
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 19 apr 2007 14:16 Onderwerp: |
|
|
| LeChat schreef: | Op welke grond (wettelijke bepaling) kan de automobilist de schade dan volgens jou verhalen op de ouders van het kind?
Een bepaling in de WVW/Ik noemde eerder al de risicoaansprakelijkheid van art. 6:169 BW, maar dan zit hij met het 'onrechtmatige daad-vereiste', en met het feit dat er een lex specialis is. |
Volgens mij komt de reflexwerking van art 185 WVW hierop neer, dat het 'onrechtmatige daad-vereiste' bij schade door de ongemotoriseerde aan de gemotoriseerde ingevuld wordt door de regel van art 185 WVW. Een eventuele schadevergoeding door een volwassen fietser aan een auto lijkt me dus gegrond op art 6:162 BW. Bij een fietser jonger dan 14 jaar gaat de aansprakelijkheid over op de ouders via art 6:169 BW.
Van een lex specialis lijkt me dus geen sprake. Zie overigens ook lid 5 van art 185 WVW.
Dus formeel zijn de ouders aansprakelijk op grond van art 6:169 BW, omdat de fietser aansprakelijk was geweest op grond van art 6:162 BW als zijn leeftijd daaraan niet in de weg zou hebben gestaan. Voor de aansprakelijkheid via 6:162 gelden niet helemaal de normale criteria, maar de gereflecteerde criteria van art 185 WVW, maar dan zonder 50%- en 100%-regels. Dus bij overmacht van de automobilist volledige aansprakelijkheid van de fietser. Als geen overmacht, dan wordt de schade aan de automobilist toegerekend aan de automobilist, maar verminderd met de (gereflecteerde) "eigen schuld" van art 6:101 BW.
Het komt erop neer dat je de schade aan de automobilist ziet als schade aan de fietser en dan art 185 WVW en art 6:101 BW toepast om te bepalen wie wat betaalt. Het verschil met het geval dat het echt om schade aan de fietser gaat, is dat de 50%- en 100%-regels niet van toepassing zijn. En die zijn niet van toepassing omdat de fietser zelf niet beschadigd is, en dus niet zielig is. Wel blijft het Betriebsgefahr spelen, dus zonder overmacht zal altijd een deel worden toegerekend aan de automobilist. Verder kun je nog billijkheidscorrecties hebben.
Dit is dus zoals ik het begrijp  .
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: do 19 apr 2007 14:27 Onderwerp: |
|
|
| silverback schreef: | | Verder: als jullie stellig weten dat er voor jonge kinderen (d.w.z. onder de 14 jaar) eigenlijk van een aparte regel sprake is, zou de automobilist dan toch aan het Waarborgfonds (Motorverkeer) kunnen verzoeken om hem zijn schade te vergoeden? Of dat althans proberen? |
Ik kan me vergissen maar ik meen dat de dader dan doorgereden en onbekend moet zijn.
Ook moet er een politierapport opgemaakt zijn geworden als ik het goed heb.
Ik heb altijd gedacht dat de ouders aansprakelijk zouden zijn voor schade veroorzaakt door het kind. Omdat men eigenlijk ervan uit dient te gaan dat kinderen roekeloos gedrag vertonen had ik gedacht dat dit juridisch ook verondersteld zou worden.
Misschien dat de ouders wel oren hebben naar het opgeven aan hun verzekering maar of de verzekering ook wil uitkeren als ik de juridische achtergrond lees betwijfel ik wel.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: do 19 apr 2007 14:36 Onderwerp: |
|
|
| bona schreef: |
Dit is dus zoals ik het begrijp . |
Volgens mij klopt het helemaal. In ieder geval heb ik het ook zo begrepen en zo niet dan heb ik in ieder geval een vraag mijn tentamen gister onvoldoende gescoord. 
Ter aanvulling: van belang bij de toerekening (6:101 BW) kan ook nog van belang zijn wie van de partijen verzekerd is.
groet,
jacq |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 305
|
| Geplaatst: do 19 apr 2007 14:45 Onderwerp: |
|
|
| Michaelm schreef: |
Ik kan me vergissen maar ik meen dat de dader dan doorgereden en onbekend moet zijn.
Ook moet er een politierapport opgemaakt zijn geworden als ik het goed heb.
|
Met Google onder handbereik had ik het natuurlijk niet hoeven vragen....
(maar da's hier niet beledigend bedoeld, hoor).
Link 1 | Quote: | | Het Waarborgfonds treedt in een aantal situaties op; bijvoorbeeld als de dader onbekend blijft of als het schadeveroorzakende voertuig onverzekerd of gestolen is. Bovendien komt het Waarborgfonds ook in actie als een verzekeringsmaatschappij insolvent is. In alle gevallen geldt dat het Waarborgfonds alleen optreedt als de schade in Nederland en door een motorrijtuig - en dus geen fietsen of dieren - is veroorzaakt. Ook schade die is toegebracht door vandalisme wordt niet door het Waarborgfonds vergoed. |
Link 2 | Quote: | | Het Waarborgfonds Motorverkeer is een vangnet voor schade veroorzaakt door gemotoriseerde verkeer (auto, motor of bromfiets) waarbij het slachtoffer geen verzekeraar kan aanspreken. |
Link 3 | Quote: | Inleiding
Waarom bestaat het waarborgfonds
Wanneer naar het waarborgfonds
Wat is vereist
Welk bewijs
enz. |
Exit Waarborgfonds in deze thread..... Sorry.
Overigens wat roekeloosheid en kinderen betreft: ik ben het er op basis van de praktijk van het leven beslist niet mee eens "dat alle kinderen roekeloos geacht moeten worden" (of een omschrijving van een dergelijke strekking). Integendeel. Er zijn uiterst voorzichtige en dóórdenkende (heel jonge) kinderen die vaak een verbluffend goed ruimtelijk inzicht aan de dag leggen en waar menig volwassene op die gebieden z'n meerdere in mag zien. En er zijn idd ook heel roekeloze kinderen (eerst doen, dan denken), en kinderen die af en toe opeens heel impulsief reageren (en bewegen).
Wat een biologisch feit is, is dat je cognitieve hersenen pas enigszins redelijk betrouwbaar coherent functioneren qua verkeersinzicht vanaf de leeftijd van circa 8 a 10 jaar. Aan een moment van verkeersinzicht in onze drukke westerse wereld ligt een heel complex denkproces ten grondslag. En onze hersenen zijn eigenlijk pas "uitgegroeid" rond de leeftijd van een jaar of 18.
Het zal te moeilijk zijn geweest voor de regering en de wetgever om een soort van "getrapte" aansprakelijkheid vast te leggen, mede afhankelijk van de aard en vermogens (inzicht, beheersing) van een specifiek kind.
Forgot: en DE LENGTE!!!!!
De lengte is een enorme risicofactor. Naarmate je langer wordt, word je immers zeker tussen auto's in veel eerder gezien.
Laatst aangepast door mieke2 op do 19 apr 2007 14:51, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 305
|
| Geplaatst: do 19 apr 2007 14:47 Onderwerp: |
|
|
P.S.
Hoe het nu is, weet ik niet. Maar in het verleden had je juist voor een aantal incidenten waarbij je een beroep kon doen op het Waarborgfonds geen politierapport nodig. Zoals bijv. met een steentje op je voorruit; bij een vrachtwagen al gauw een schade die enorm in de papieren loopt en bij een personenwagen ook niet mis. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 19 apr 2007 15:03 Onderwerp: |
|
|
| jacq schreef: | | Ter aanvulling: van belang bij de toerekening (6:101 BW) kan ook nog van belang zijn wie van de partijen verzekerd is. |
Klopt, maar ik zag wel ergens staan dat, volgens de HR, een automobilist zonder casco-verzekering daar bewust voor heeft gekozen (blijkbaar i.t.t. ouders zonder WA-verzekering).
Maar hoe dan ook, zeker als de ouders in de huidige casus verzekerd zijn lijkt het me dat de automobilist een deel van zijn schade op die verzekering kan verhalen. Overigens was mijn eerste (door opleiding vervormde) gedachte bij het lezen van de casus ook dat de automobilist het wel kon schudden, maar die 100%-regel voor jongeren onder de 14 jaar geldt hier blijkbaar niet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: do 19 apr 2007 15:22 Onderwerp: |
|
|
| silverback schreef: | | Overigens wat roekeloosheid en kinderen betreft: ik ben het er op basis van de praktijk van het leven beslist niet mee eens "dat alle kinderen roekeloos geacht moeten worden" (of een omschrijving van een dergelijke strekking). Integendeel. Er zijn uiterst voorzichtige en dóórdenkende (heel jonge) kinderen die vaak een verbluffend goed ruimtelijk inzicht aan de dag leggen en waar menig volwassene op die gebieden z'n meerdere in mag zien. En er zijn idd ook heel roekeloze kinderen (eerst doen, dan denken), en kinderen die af en toe opeens heel impulsief reageren (en bewegen). |
Ik bedoel niet dat alle kinderen roekeloos zijn maar dat het verkeer er wel vanuit dient te gaan dat alle kinderen dit zijn.
Daarom zou ik het eigenlijk wel logisch vinden als dit juridisch ook zo zou worden gezien voor zaken zoals de TS die beschrijft.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
jacq
Leeftijd: 55
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 454
|
| Geplaatst: do 19 apr 2007 16:26 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | jacq schreef: | | Ter aanvulling: van belang bij de toerekening (6:101 BW) kan ook nog van belang zijn wie van de partijen verzekerd is. |
Klopt, maar ik zag wel ergens staan dat, volgens de HR, een automobilist zonder casco-verzekering daar bewust voor heeft gekozen (blijkbaar i.t.t. ouders zonder WA-verzekering).
Maar hoe dan ook, zeker als de ouders in de huidige casus verzekerd zijn lijkt het me dat de automobilist een deel van zijn schade op die verzekering kan verhalen. Overigens was mijn eerste (door opleiding vervormde) gedachte bij het lezen van de casus ook dat de automobilist het wel kon schudden, maar die 100%-regel voor jongeren onder de 14 jaar geldt hier blijkbaar niet. |
Zoals je zelf al aangeeft heeft de vordering van de automobilist als grondslag 6:162 jo 6:169. De HR heeft in het arrest Saskia Mulder uitgemaakt dat bij een vordering van een automobilist t.o.v. een langzaam verkeerdeelnemer reflexwerking uitgaat van art 185 WVW. Dus de automobilist krijgt alleen dan zijn volledige schade vergoed als hij een beroep kan doen op overmacht. Gezien het arrest Marbeth van Uitrecht geldt dat voor kinderen onder de 14 jaar geen beroep op overmacht kan worden gedaan. Dat houdt voor een vordering van de automobilist in dat hij dus nooit zijn volledige schade vergoed kan krijgen, omdat er ook altijd sprake is van eigen schuld bij de automobilist. (zgn betriebsgefahr).(dit is dus de vestigingsfase) Voor wat betreft de bepaling voor de hoogte van de schade (toerekeningsfase) heeft de HR in het arrest Maalstee- Chan bepaald dat de 100% regeling niet overeenkomstig van toepassing is. Met andere woorden er vindt een normale toerekening plaats (inclusief billijkheidscorrectie), zoals je zelf in je voorbeeld geeft. Dus in de vestigingsfase is er dus wel degelijk sprake van reflexwerking van de 100% regel, maar in de toerekeningsfase niet.
groet,
jacq |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: do 19 apr 2007 19:46 Onderwerp: |
|
|
LeChat
| Quote: | | Allereerst: Abraxes, bedankt voor de correctie, het was inderdaad de Rb. |
Graag gedaan. Naar mijn idee heeft de rechtbank zich in onderhavig arrest uitgelaten over de vraag of de 'speciale' overmachtsregeling, welke geldt binnen het kader van 185 WVW t.a.v. kinderen die de leeftijd van 14 jaar nog niet hebben bereikt, wordt gereflecteerd op de situatie waarbij de gemotoriseerde schadevergoeding vordert.
| Quote: |
In zijn algemeenheid kan de automobilist op grond van de reflexwerking van art. 185 WVW zijn schade (deels) verhalen op de voetganger, mits aan de voorwaarden is voldaan. Dit geldt echter níet in het geval dat de voetganger een kind jonder dan 14 is. De HR heeft immers voor deze gevallen *geen* reflexwerking aangenomen. |
Het is puur een vraag van ‘wat reflecteert’. Aan het artikel komt reflexwerking toe, behoudens de bijzondere overmachtsregeling welke werking heeft ten aanzien van kinderen die de leeftijd van 14 jaar nog niet hebben bereikt. Anders gezegd: indien de gemotoriseerde in dit verband schade lijdt, reflecteert men aan art 185 WVW, waarbij voor wat betreft vaststelling van of er sprake is van overmacht, niet als maatstaaf heeft te gelden dat aanname daarvan slechts dan zal plaatsvinden indien er sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid. Kijken we vervolgens naar punt 3.15 van het arrest, dan zien we dat de rechter voor wat betreft het vereiste van overmacht, aansluit bij het principe zoals heeft te gelden voor art 185 WVW, indien we te maken hebben met ongemotoriseerden met de leeftijd van 14 jaar of ouder.
| Quote: | 3.15 In het licht van hetgeen hiervoor is overwogen dient beoordeeld te worden of eiser sub 2 ten aanzien van de wijze waarop hij aan het verkeer heeft deelge-nomen een beroep op overmacht toekomt. Daartoe dient hij aannemelijk te hebben gemaakt dat hem ter zake van de wijze waarop hij aan het verkeer heeft deelgenomen, voor zover van belang voor de veroor-zaking van het ongeval, rechtens geen enkel verwijt kan worden gemaakt. Daarbij zijn eventuele fouten van andere weggebruikers - daaronder begrepen fouten van [slachtoffer] en gedaagde sub 1 - alleen van belang, indien zij voor eiser sub 2 zo onwaarschijnlijk waren dat deze bij het bepalen van zijn verkeersgedrag met die mogelijkheid naar re-delijkheid geen rekening behoefde te houden.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
