|
|
| Auteur |
Bericht |
Loesah
Leeftijd: 125
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 42
|
 Geplaatst: wo 18 apr 2007 16:58 Onderwerp: Ongeluk |
   |
|
In een wijk waar 30 gereden mag worden werd 20 gereden door de persoon om wie deze vraag gaat. Hij hielt rekening met het feit dat er kinderen konden spelen en had zijn snelheid dus aangepast.
Ondanks dit kwam tussen de auto's door ineens een kind de weg op 'gecrost' met als gevolg dat deze op de motorkap van de auto belandde.
De bestuurder stapte uit en heeft het kind overeind geholpen. Deze had weinig tot geen letsel (blauwe plek, pijntje in de knie) maar kon zelf naar huis toelopen. De bestuurder is mee gegaan om het kind veilig thuis te brengen. Hier zeiden de ouders van het kind dat hij beter uit had moeten kijken en dat de bestuurder hier dus weinig aan kon doen.
Nu heeft de bestuurder schade aan zijn auto die niet vergoed word door de verekering op grond van art 185 Wegenverkeerswet.
Nou is de vraag, kan deze schade vergoed worden door of de verzekering OF de ouders van het jongetje?
alvast bedankt voor de hulp.
(er waren trouwens getuigen die het verhaal kunnen bevestigen) |
|
|
|
|
 |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2007 17:08 Onderwerp: |
|
|
| De schade *kan* wel vergoed worden, maar aangezien de aansprakelijkheid voor de schade bij de bestuurder ligt, zal geen van de betrokken partijen die schade *willen* vergoeden. |
|
|
|
|
|
Duch
Moderator
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): RUG
Studieomgeving (MA): RUG
Berichten: 4351
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2007 17:15 Onderwerp: |
|
|
Ligt aansprakelijkheid in dit soort gevallen altijd bij de bestuurder? Met andere woorden, als ik willens en wetens voor een auto spring, ben ik dan niet aansprakelijk voor de schade die daardoor ontstaat?
_________________
This is a court of law young man, not a court of justice
- Oliver Wendell 'the great dissenter' Holmes - |
|
|
|
|
|
Loesah
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 42
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2007 17:17 Onderwerp: |
|
|
ik snap dat niemand de schade wil vergoeden. Maar het feit is dat deze persoon niet te hard reed, zelfs rekening hielt met kinderen en dit gebeurde toch.
Ook stond er in het artikel iets over overmacht, kan deze persoon hier dan geen beroep op doen? |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2007 17:21 Onderwerp: |
|
|
| Loesah schreef: | ik snap dat niemand de schade wil vergoeden. Maar het feit is dat deze persoon niet te hard reed, zelfs rekening hielt met kinderen en dit gebeurde toch.
Ook stond er in het artikel iets over overmacht, kan deze persoon hier dan geen beroep op doen? |
Alleen als hij opzet of daaraan grenzende roekeloosheid aan kan tonen. En het probleem is nu net dat je bij jonge kinderen dat niet aan *kunt* tonen, omdat zij de situatie niet of niet volledig kunnen overzien. |
|
|
|
|
|
Michaelm
Leeftijd: 54
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 1662
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2007 18:22 Onderwerp: |
|
|
Zijn jonge kinderen dan niet per definitie roekeloos ?
Ik bedoel dus eigenlijk dat we daar vanuit moeten gaan.
_________________
All errors are intentional but mistakes could have been made. |
|
|
|
|
|
Loesah
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 42
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2007 18:36 Onderwerp: |
|
|
| wat ook de reden was dat deze bestuurder zijn snelheid had terug gebracht tot ongeveer 20 km/u. Hoeveel rekening moet je houden met iedereen op de weg. Kinderen die alleen op straat mogen spelen/ fietsen enz, niet in de buurt van hun huis zijn toch verstandig genoeg om uit te kijken, anders laat je ze als ouder toch niet alleen op straat fietsen/ spelen enz. |
|
|
|
|
|
StevenK
Moderator
Leeftijd: 52
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2007 18:46 Onderwerp: |
|
|
| Loesah schreef: | | wat ook de reden was dat deze bestuurder zijn snelheid had terug gebracht tot ongeveer 20 km/u. Hoeveel rekening moet je houden met iedereen op de weg. Kinderen die alleen op straat mogen spelen/ fietsen enz, niet in de buurt van hun huis zijn toch verstandig genoeg om uit te kijken, anders laat je ze als ouder toch niet alleen op straat fietsen/ spelen enz. |
De wet schrijft niet voor niets voor dat je niet harder mag rijden dan verantwoord is om te kunnen remmen voor zover de weg vrij en overzichtelijk is. |
|
|
|
|
|
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2007 20:51 Onderwerp: |
|
|
| Loesah schreef: | | wat ook de reden was dat deze bestuurder zijn snelheid had terug gebracht tot ongeveer 20 km/u. Hoeveel rekening moet je houden met iedereen op de weg. Kinderen die alleen op straat mogen spelen/ fietsen enz, niet in de buurt van hun huis zijn toch verstandig genoeg om uit te kijken, anders laat je ze als ouder toch niet alleen op straat fietsen/ spelen enz. |
Daar zit zeker wat in.
Maar de wetgever heeft voor dit soort situaties dus besloten dat de aansprakelijkheid altijd bij de bestuurder van de auto ligt.
Anders krijg je totale chaos, want het is natuurlijk ondoenlijk om bij iedere schade achteraf vast te stellen wie precies wat gedaan heeft.
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2007 21:38 Onderwerp: |
|
|
Ik zie dat er in deze draad wellicht iets niet helemaal goed gaat. Er dient onderscheid te worden gemaakt tussen enerzijds de schade veroorzaakt bij de gemotoriseerde en anderzijds de schade veroorzaakt bij het kind. Ik citeer even uit arrest: LJN: AP3631
De schade veroorzaakt bij het kind:
| Quote: | 3.7 De Hoge Raad heeft in 1990 overwogen dat in geval van een aanrijding tussen een motorrijtuig en een niet door dat motorrijtuig vervoerd kind dat de leeftijd van 14 jaren nog niet heeft bereikt de eigenaar van het motorrijtuig in beginsel volledig aansprakelijk is en dat van een vermindering van de schadevergoeding op grond van gedragingen van het kind slechts sprake kan zijn, wanneer die gedragingen opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid ter zake van die aan-rijding opleveren. (Deze regel staat bekend als de 100%-regel.) Een beroep op overmacht kan de eigenaar van het motorrij-tuig niet baten, tenzij gedragingen van het kind opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid ter zake van de aan-rijding opleveren (HR 31 mei 1991, NJ 1991, 721 en HR 1 juni 1990, NJ 1991, 720).
3.8 In 1992 heeft de Hoge Raad, met betrekking tot voetgangers of fietsers van 14 jaar en ouder, overwogen dat wanneer de eigenaar van het motorrijtuig in be-ginsel krachtens artikel 31 (oud) WVW (nu: artikel 185 WVW) aansprakelijk is, omdat hij niet overmacht aannemelijk heeft gemaakt, doch er wel een fout van de fietser of voetganger is, zonder dat evenwel sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid, de billijkheid eist dat bij de verdeling van de schade over de betrokkenen tenminste 50% van de schade ten laste van het motorrijtuig wordt gebracht wegens de verwezenlijking van het daaraan ver-bonden gevaar (HR 28 februari 1992, NJ 1993, 566). Deze regel staat bekend als de 50%-regel. |
De schade veroorzaakt bij de gemotoriseerde:
| Quote: | 3.9 De reflexwerking van artikel 185 WVW heeft betrekking op de situatie waarin de niet-gemotoriseerde verkeersdeelnemer schade berokkent aan het motorrijtuig. In 1987 heeft de Hoge Raad overwogen dat de niet-gemotoriseerde slechts is gehouden tot volledige vergoeding van de schade aan het motorrijtuig, indien zijn schuld vaststaat en de eigenaar van het motorrijtuig een beroep op over-macht toekomt. Is dit laatste niet het geval dan blijft de schade aan het motor-rijtuig in beginsel voor een deel voor rekening van de eigenaar van het motorrijtuig. Van belang bij bepaling van de omvang van dat deel is de mate waarin tot de schade enerzijds de fout van de niet-gemotoriseerde en anderzijds de in artikel 185 WVW verdisconteerde bijzondere gevaren waartoe een motor-rij-tuig in het verkeer aanleiding geeft hebben bijgedragen (HR 6 februari 1987, NJ 1988, 57).
3.10 In HR 4 mei 2001, NJ 2002, 214 heeft de Hoge Raad geoordeeld dat de re-flexwerking van artikel 185 WVW zich niet alleen uitstrekt tot zaakschade aan het motorrijtuig, maar ook geldt voor letselschade van de bestuurder van het motorrijtuig. Bij de praktische uitwerking van de reflexwerking is in de vi-sie van de Hoge Raad geen plaats voor toepassing van de 100%- en de 50%-re-gel. Van geval tot geval zal steeds de door artikel 6:101 lid 1 BW ge?iste cau-sali-teitsafweging moeten worden gemaakt, waarna de in dat artikel opgenomen billijkheidscorrectie aan de orde kan komen. De Hoge Raad motiveert afwij-zing van toepassing van de 100%- en de 50%-regel in zaken waarin de reflex-werking aan de orde is met de overweging dat de afweging van de persoonlijke en maatschappelijke belangen in het kader van de billijkheidscorrectie in het geval waarin de bestuurder letselschade is toegebracht veelal tot een andere uitkomst zal leiden dan waartoe de 100% en de 50%-regel nopen. Reflexwer-king van deze regels lijkt niet op een breed maatschappelijk draagvlak te kun-nen reke-nen, zeker als het gaat om letselschade van de bestuurder van het motorrijtuig waartegen deze niet is verzekerd, terwijl de aansprakelijkheidsverzekering van de voetganger/fietser die schade wel dekt.
3.11 Het voornoemde arrest biedt geen duidelijkheid over de vraag of de reflexwer-king van artikel 185 WVW zich uitstrekt tot de bijzondere overmachtsregel met betrekking tot jonge verkeersdeelnemers. Nu deze regel dezelfde achtergrond heeft als de 100%-regel dient evenwel te worden aangenomen dat de Hoge Raad ook aan de bijzondere overmachtsregel geen reflexwerking zal toekennen. |
Voorts van belang voor de casus in verband met de vraag kan deze schade vergoed worden door of de verzekering OF de ouders van het jongetje?:
| Quote: | | 3.12 Tegen het toekennen van reflexwerking aan de extra (financi?le) bescherming waarop jonge verkeersdeelnemers jegens gemotoriseerde verkeersdeelnemers aanspraak kunnen maken indien zij schade lijden pleit ook dat zodanige re-flexwerking niet tot bescherming van deze jonge verkeersdeelnemers leidt. Krachtens artikel 6:164 BW kan een gedraging van een kind dat de leeftijd van veertien jaren nog niet heeft bereikt, aan hem niet als een onrechtmatige daad worden toegerekend. Ingevolge artikel 6:169 lid 1 BW is degene die het ouderlijk gezag over een dergelijk kind uitoefent aansprakelijk voor schade aan een derde toegebracht door een als een doen te beschouwen gedraging van het kind, aan wie deze gedraging als een onrechtmatige daad zou kunnen worden toegerekend als zijn leeftijd daaraan niet in de weg zou staan. Dit aansprakelijkheidsrisico ex artikel 6:196 lid 1 BW is verzekerbaar op een algemeen ge-bruikelijke en tegen aanvaardbare kosten af te sluiten aansprakelijkheidsverzekering. |
Ik heb er begrip voor dat onderhavige ten aanzien van Loesah onduidelijk is. Eventueel wil ik een en ander wel uitwerken. Thans leek het me juist, gezien het verloop der discussie, vorenstaande reeds even aan te stippen.
Edit: i.v.m. toevoeging deeplink (sorry Tiksimone).
Laatst aangepast door abraxes op wo 18 apr 2007 21:51, in totaal 2 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
tikSimone
Leeftijd: 59
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Studieomgeving (MA): EUR
Berichten: 12147
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2007 21:42 Onderwerp: |
|
|
Eigenlijk toch wonderlijk? Want als ik het goed begrijp ben je wel aansprakelijk als jij de eigenaar bent van een dier dat ineens de straat op stapt en zo een ongeluk met schade veroorzaakt. Of heb ik dat nu weer verkeerd onthouden? 
_________________
Nait soez'n, moar doun! |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2007 23:23 Onderwerp: |
|
|
Klopt, TikSimone, zie art. 6:179 BW - aansprakelijkheid voor dieren.
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
Loesah
Leeftijd: 125
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): JHAF
Berichten: 42
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2007 23:26 Onderwerp: |
|
|
nog even de feiten op een rijtje:
- 30 km zone
- rekening houdend met eventuele kinderen werd er 20 km/u gereden
- kind (leeftijd van 14 jaar nog niet bereikt) 'crosst' tussen auto's door, zonder uitkijken de weg op.
- bestuurder heeft niet tijdig kunnen remmen waardoor het kind op de motorkap belandde
- kind heeft zelf geen ernstig letsel, ziekenhuis bezoek was niet nodig
- fietsje lichte schade aan voorwiel
- bestuurder heeft het kind thuis gebracht, waarop de ouders van het kind toegaven dat het kind beter uit moest kijken met oversteken
nou begrijp ik dat het kind niet aansprakelijk is maar de ouders. Dit alleen indien er sprake was van overmacht? maar wanneer is iets daadwerkelijk overmacht, dit kind stak niet expres vlak voor de auto over maar uit onzorgvuldigheid door het kind zelf werd hij aangereden.
kun je in dit geval uberhaubt de schade op iemand verhalen of ben je altijd degene die zogenaamd " fout" zit? |
|
|
|
|
|
mieke2
Leeftijd: 72
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 305
|
| Geplaatst: wo 18 apr 2007 23:46 Onderwerp: |
|
|
Alles hier gelezen hebbende:
M.i. doet de bestuurder er goed aan om z.s.m. een taxatierapport(je) te laten maken van de schade. Een rapportje dus door een erkend garage- of schadeherstelbedrijf, als dat nog niet gebeurd is.
En daarmee gaat hij dan naar de ouders van het kind, en vraagt hen om hem die schade te vergoeden. Normaliter kunnen zij e.e.a. laten afhandelen door hun particuliere WA-verzekering, die immers niet alleen voor henzelf en hun evtl. huisdieren maar wel degelijk ook voor hun kinderen geldt. Hebben ze zo'n verzekering niet, dan rust op hen de plicht om de schade zelf te vergoeden.
Dat gebeurt natuurlijk allemaal niet "op hoge poten" en "op hoge toon".
De bestuurder heeft zich al heel netjes om het kind bekommerd, en het thuisgebracht. En z'n fatsoen als automobilist daarmee getoond. Hij zal ook erg geschrokken zijn geweest. Maar de ouders zijn aansprakelijk voor het gedrag van hun kind. Goddank heeft dat geen (noemenswaardig) letsel opgelopen. Maar e.e.a. houdt niet in dat de bestuurder (aangenomen dat hij ook de eigenaar van het voertuig is), zelf voor zijn materiële schade dient op te draaien.
Een WA-particulieren geldt (of althans: gold, in het verleden) niet voor schade die jij zelf en/of je eigen kinderen aan jouw eigen bezittingen per ongeluk toebrengen. Bekend voorbeeld: een bal door de ruit van je eigen huiskamer trappen. Maar wel voor schade die jij en degenen voor wie je de verantwoording draagt - in casu minderjarige (eigen, pleeg-, stief-)kinderen, logées en je eigen huisdieren - aan derden toebrengen.
Het gaat ook helemaal niet aan om een Waarborgfonds hiervoor aan te spreken. De "dader" is bekend, en daarmee de aansprakelijkheid. Dat het om een kind ging en iedereen zich rot schrok, verandert niets aan die aansprakelijkheid gezien de beschrijving omtrent snelheid van de automobilist in de woonwijk. Sommige aanrijdingen kun je niet voorkomen, al doe je daar nog zo je best voor.
_________________
...free as a bird... |
|
|
|
|
|
LeChat
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UU
Studieomgeving (MA): UvT
Berichten: 797
|
| Geplaatst: do 19 apr 2007 0:01 Onderwerp: |
|
|
In het algemeen geldt (zie daarvoor de quotes van Abraxes) dat schade aan de auto door de reflexwerking van art. 185 Wegenverkeerswet (dat gaat over schade aangebracht dóór een automobilist), in sommige gevallen niet uitsluitend door de automobilist hoeft te worden gedragen. Er moet dan sprake zijn van 1. schuld bij de voetganger en 2. overmacht bij de automobilist. De schade komt dan echter niet automatisch in zijn geheel voor rekening van de voetganger, hierin wordt een afweging gemaakt, en men kan tot willekeurige percentages/verdelingen komen. Dus niet alleen 100 % voor de ene partij, of fifty-fifty. Aldus de HR.
Echter: dit geldt níet als er jonge kinderen bij het ongeval betrokken zijn. Om dit te begrijpen moet je even naar de situatie waarin het kind wél schade heeft geleden. Ook dan geldt dat er sprake moet zijn van 1. schuld bij de voetganger en 2. overmacht bij de automobilist. Echter: voor deze kinderen geldt dat de automobilist alleen overmacht mag opvoeren als er sprake is van opzet of aan opzet grenzende roekeloosheid van het kind. Dit wordt zelden of nooit aangenomen. Voor schade berokkend aan kinderen onder de 14, geldt dus eigenlijk altijd dat deze voor 100% moet worden betaald door de automobilist.
Nu terug naar jouw casus: De HR heeft zich in de door Abraxes geciteerde uitspraak niet uitgelaten over een eventuele reflexwerking van art. 185 WVW als het gaat om jonge kinderen. Vermoedelijk gaat deze reflexwerking echter niet op voor de zojuist geschetste bijzonder overmachtbepaling m.b.t. jonge kinderen, omdat dit niet in het belang van het kind zou zijn - een kwetsbare verkeersdeelnemer die beschermd moet worden.
Deze redenering volgend, zal de automobilist m.i. zijn eigen schade moeten dragen. Om er nog een dooddoener tegenaan te gooien: dat is het risico van je gemotoriseerd in het verkeer te begeven. 
---------------------------
Meer in het algemeen geldt dat je aan kinderen onder de 14 jaar geen onrechtmatige daad (schuld) kunt/mag toewijzen volgens de wet (art. 6:164 BW). Voor de ouders van deze kinderen geldt een risico-aansprakelijkheid: als het kind zich dusdanig gedraagt dat dóor dat gedrag schade is ontstaan bij een ander (weer dat causale verband), én de gedraging zou bij een volwassene een 'onrechtmatige daad' opleveren, moet de ouder de schade vergoeden. Denk aan het gooien van een bal door de ruit v/d buurman. Veel ouders zijn om deze reden WA-verzekerd (voor hun kinderen).
_________________
Gelijk hebben is nog geen gelijk krijgen. |
|
|
|
|
|
|
|
