Feitelijk geen nader aan te voeren gronden

[tikSimone]

Kreeg een boete vanwege buiten de geldende tijden aangeboden hebben van huisvuil. Omdat ik wel wilde weten waar dat allemaal over ging en of die boete terecht gegeven was (ik ben de enige in mijn rij die zo'n boete heeft gehad) heb ik de desbetreffende stukken opgevraagd bij de dienst die pv heeft opgemaakt.

Intussen een bezwaarschrift op nader aan te voeren gronden ingediend, waarin ik heb gemeld dat ik die stukken heb opgevraagd en dat mijn inhoudelijk bezwaar na ontvangst van de stukken zal volgen.

Wat schetst mijn verbazing toen ik vandaag de ontvangstbevestiging ontving

[arizona]

Nee, het lijkt me dat jij gelijk hebt. De boete is gebaseerd op een bepaalde opvatting van het bestuursorgaan over de feiten. Die gestelde feiten zul jij moeten kennen om daartegen bezwaar te maken. Echter, als het bestuursorgaan weigert om aan te geven op welke feiten de boete is gebaseerd noch om jou voldoende tijd te geven om die te achterhalen, dan kun je in elk geval in je bezwaarschrift aangeven dat het boetebesluit in strijd is met het motiveringsbeginsel (3:46 Awb).
Staat er bij de boete helemaal niet welke overtreden waar en wanneer is geconstateerd?

[ilonka]

Al geef je maar een (kleine) nadere grond aan, dan kunnen ze het bezwaar in ieder geval niet niet-ontvankelijk verklaren. Gooi de term algemene beginselen van behoorlijk bestuur geschonden (bijv. motieringsbeginsel) in de strijd. Doet meestal wel goed

[tikSimone]

@ arizona: Jawel, natuurlijk wel: ik zou op zaterdag 29 november huisvuil hebben aangeboden (terwijl donderdag onze ophaaldag is). bij telefonisch informeren deelde een telefoniste mij mee dat het bewijs gehaald wordt uit minimaal 3 stukken uit de vuilniszak waarop je naam staat. Dat wil ik dan wel eens zien. We hebben recentelijk namelijk ook een aantal keren huis- en grofvuil voor de deur gehad van verhuizende studenten uit het studentenhuis naast ons. Ook zou het kunnen zijn dat het huisvuil betreft dat is blijven staan omdat de gemeente het vuil helemaal niet op heeft gehaald (dat is een paar keer voorgekomen). In alle gevallen heeft de benedenbuurvrouw gemeld en men zegt het dan op te halen.

Maar goed, het kan dus net zo goed zijn dat het huisvuil van de studentburen betreft, waarop men dan bij het weghalen maar even naar het naambordje van de niet-melder heeft gekeken.

Of het is dat niet-opgehaalde huisvuil, maar als men op vrijdag zegt te komen halen (maar dat zaterdag blijkbaar pas doet) dan kun je toch moeilijk alles weer naar binnen halen? Want dan is dat halen zinloos.

Ik heb niet gemerkt dat buren boetes hadden. Voor zover het dus al op papieren met mijn naam is gebaseerd lijkt me dat een beetje te makkelijk gewerkt (men is er dan blijkbaar maar snel van uitgegaan dat alle zakken van mij waren).

Maar ik weet het dus niet en ik wil in de gelegenheid worden gesteld daar wel achter te komen, teneinde een deugdelijk gemotiveerd bezwaarschrift te kunnen indienen.

Wat vinden jullie van strijd met het zorgvuldigheidsbeginsel en het redelijkheidsbeginsel?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[arizona]

Tja, ik weet het niet. De termijn voor bezwaar is 6 weken, en als je bezwaarschrift niet volledig is dan moet het bestuursorgaan je een (redelijke) termijn voor aanvulling geven. Een "bezwaar op nader aan te voeren gronden" is niet een term uit de Awb overigens.
Ik weet niet of het 100% zeker is dat ze je binnen die termijn de gevraagde stukken moeten geven. Immers, jij kunt ook bij het ontbreken van die stukken je bezwaar motiveren, namelijk door te zeggen dat je ontkent dat jij op zaterdag huisvuil hebt aangeboden, dat het kan zijn dat het van iemand anders was of dat het kan zijn dat het was blijven staan omdat de gemeente het niet had opgehaald. Om dat aan te voeren heb je de bewijsstukken van de gemeente niet nodig.
Je kunt m.i. beter strijd met het motiveringsbeginsel aanvoeren i.v.m. het ontbreken van een feitelijke onderbouwing van het besluit. Het redelijkheidsbeginsel herken ik zo 1-2-3 niet als een beginsel van behoorlijk bestuur. Ik zie de toepasselijkheid van het zorgvuldigheidsbeginsel (als je daarmee artikel 3:2 Awb bedoelt) ook niet direct.

[bona fides]

Op dit moment vecht je het primaire boetebesluit aan, dus moet je aangeven wat er aan dat besluit niet deugt. Dat is niet moeilijk: er blijkt bijv. niet uit op grond waarvan de gemeente het bewezen acht dat je de overtreding hebt begaan. Of als het besluit wel een verwijzing naar bewijsmiddelen bevat, heeft de gemeente je niet in de gelegenheid gesteld om je over die bewijsmiddelen uit te laten. Dat is een schending van het beginsel van hoor en wederhoor en/of een schending van het zorgvuldigheidsbeginsel.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[tikSimone]

Het besluit bevat een verwijzing naar een terzake opgemaakt pv, waardoor dus het laatste deel van wat je schrijft van toepassing is.

Maar in dat geval zou je pas na die niet-ontvankelijkheidsverklaring dat kunnen stellen, toch?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[arizona]

Als ik jou was, zou ik inderdaad je in het bezwaarschrift niet beperken tot je klacht over het beschikken over onvoldoende stukken om bezwaar te kunnen maken maar ook inhoudelijk bezwaar maken tegen het primaire besluit.

[tikSimone]

Nee, dat doe ik niet. Ik heb net een fax gemaakt waarin ik protesteer tegen deze gang van zaken. Ik wil gewoon eerst de feiten kennen voordat ik wat schrijf.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[cia76]

Voor wat het waard is: ik sluit me aan bij de andere posters en dan met name Arizona die stelt dat jij, ook zonder de bewijsstukken, wel of niet kan ontkennen dat je de bakken verkeerd hebt buitengezet. Want of je dat wel of niet gedaan hebt zou je toch moeten kunnen beantwoorden zonder de bewijsstukken in je bezit te krijgen lijkt mij....

[ilonka]

[bona fides]

Mijns inziens storm je regelrecht op niet-ontvankelijkheid af als je weigert om een grond in te dienen. Je klacht is geen grond.

Als het bestuursorgaan een beetje van kwade zin is, kan het je na ontvangst van je fax misschien al niet-ontvankelijk verklaren.

Wat voor soort beschikking heb je eigenlijk gehad? Je noemt het een boete, maar ik neem aan dat het om kostenverhaal van bestuursdwang gaat? Zie deze draad.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[klokluider]

Je hebt nu een klacht ingediend en je hebt gevraagd om nadere stukken. Het bestuursorgaan is verplicht je deze nadere stukken z.s.m. te verstrekken. Het nalaten van het sturen van stukken is reden om de kan bepaling van het niet ontvankelijk verklaren niet van toepassing te laten worden.

de uitleg die de gemeente geeft is dan ook een beetje zeer kort door de bocht. U wordt niet ontvankelijk verklaard of u kunt niet ontvankelijk worden verklaard.

De klacht heeft m.i. niet veel zin.

Verzoek om een nadere motivatie als dit door de gemeente niet zo wordt gezien of lever zoiets als onderstaande in

[tikSimone]

[bona fides]

Grappig, want een boete is het niet.

Het lijkt me aan te raden om niet alleen te betwisten dat je een vuilniszak op de verkeerde tijd hebt buiten gezet, maar ook de hoogte van het bedrag te aan te vechten. Alleen de daadwerkelijke kosten van de toepassing van bestuursdwang kunnen worden verhaald. Het lijkt me dat je hierbij kunt volstaan met aan te voeren dat het besluit op deze punten onvoldoende is gemotiveerd.

En sowieso kun je aanvoeren dat het hele besluit niet deugt als het de indruk wekt dat een boete wordt opgelegd terwijl het om iets heel anders gaat.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.