wie aansprakelijk voor ingeslagen ruit?

[Muis77]

Hallo,

ik zit met de volgende vraag;
de politie heeft bij mij een ruit ingeslagen om binnen te komen, ze hadden een alarmering van iemand gekregen en dachten daardoor dat ik hulp nodig had. door reden heb ik alle commotie niet meegekregen, reageerde dus niet, waarop ze de ruit hebben ingeslagen om binnen te komen.
Mijn vraag is nu, wie eigenlijk aansprakelijk is voor die ingeslagen ruit?
de politie heeft ook gelijk de glascentrale geregeld, dus het is meteen gerepareerd.
Ik kreeg er echter een flinke rekening van, en zojuist is er een nieuw raam geplaatst, dus daar zal deze week ook een rekening van binnenkomen.
Ik heb zelf geen glasverzekering, mijn verzekering adviseerde dit aan huisbaas te vragen ( ik huur particulier ), deze zegt me dat hij dat ook niet heeft en vindt dat de politie aansprakelijk is.
Lijkt mij ook raar als de politie het zou moeten betalen?

[marja.verstralen]

Dag,*
* Aan dit bericht kunt u geen rechten ontlenen.

Ik vind het een lastige vraag.
De politie heeft aan haar taakomschrijving voldaan (art. 2 Politiewet), ze wilde namelijk hulp verlenen aan een vermeende hulpbehoevende. Daarbij heeft de politie toegang tot elke plaats (art. 8 lid 2 Politiewet). Ik weet niet of dat met inbegrip van een woning is.

Ik moet denken aan het arrest HR Staat/Lavrijsen, waarin een stalhouder schade opliep door een rechtmatige huiszoeking door de politie, terwijl hij geen verdachte was. Deze huiszoeking bestempelde de Hoge Raad toch als onrechtmatig, omdat het niet nodig was schade toe te brengen. De Hoge Raad verwees naar het beginsel dat buiten het normale maatschappelijk risico vallen de lasten die op een beperkte groep burgers drukken, vergoed moeten worden.

Ik weet niet, of daar in dit geval sprake van is. Is de staat aansprakelijk voor de schade aan de ruit? Er zijn nogal wat verschillen tussen de casus van HR Staat/Lavrijsen en deze casus. Ik durf het niet te zeggen. Kan iemand anders misschien helpen bij het geven van advies?


Met vriendelijke groet,

Marja

[ArieKanarie]

Ik heb een paar jaar geleden een soortgelijke zaak mogen meemaken en in dat geval moest de woningeigenaar (u dus) de schade betalen. De wetsartikelen moet ik u op dit moment schuldig blijven.

[Muis77]

dank voor de reacties, ik begrijp dat het ook wel een lastige situatie is, tegelijk wil ik ook absoluut niet moeilijk doen, politie heeft gedaan wat ze dachten wat nodig was.
echter bijna 400,- euro ervoor betalen is voor mij wel lastig, en verschillende mensen geven aan dat ik niet degene ben die de opdracht daartoe heeft gegeven, en dus ook niet verantwoordelijk voor de schade.
ik begrijp dat zo'n rekening niet naar de politie kan,anders zullen ze daar onderhand failliet kunnen gaan, want ze zullen vaker iets moeten forceren waarschijnlijk. Mijn huisbaas denkt dat ze daar wellicht zelfs een verzekering voor zullen hebben?

[tikSimone]

Waarom informeer je niet even bij je plaatselijke korps of er een regeling voor dit soort gevallen bestaat? Vragen staat vrij.
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[Muis77]

kopie uit ander topic;
"De herstelkosten of, zoals in uw geval, de verzekeringspremie bij glasbreuk, mogen dus niet via de servicekosten aan de huurder worden doorberekend. De verhuurder kan het glasbreukrisico onderbrengen bij de opstalverzekering van het complex en de premie daarvan wordt wettelijk geacht onderdeel te zijn van de kale huur."

kan ik hieruit concluderen dat de verhuurder sowieso een verplichte glasschade verzekering moet hebben?

[hilde12]

Een glasverzekering is niet verplicht, maar als deze er is moet deze verrekend worden in de kale huur, en niet in de servicekosten. De kale huur zal dan omhoog gaan.

[Lexus]

Muis77, op de eerste plaats mag je het waarderen van de politie dat men op grond van een melding alert heeft gereageerd. Ik denk dat het heel gemakkelijk ligt. De politie heeft op grond van de Algemene wet op het binnentreden de bevoegdheid om in een noodgeval, woningen te betreden. Daartoe is een ruit geforceerd. De politie (maar het had ook een buurman kunnen zijn) heeft daarbij gebruik gemaakt van de zg. 'zaakwaarneming'. Dat is een term uit het burgerlijk recht. Dat komt er op neer dat iemand die handelingen mag verrichten, die de eigenaar zelf ook zou hebben verricht. Maar omdat die om de een of andere reden daartoe niet in staat was, doet een ander dat. De kosten zijn voor rekening van de eigenaar zelf.
Hierbij kun je bijvoorbeeld denken aan de buurman, die de bloemen water geeft tijdens de vakantie. En in die vakantie gaat een waterleiding in de woning lekken. De buurman kan dan een loodgieter laten komen en de kosten daarvan zijn voor de eigenaar. Bij dit alles geldt wel de eis van redelijkheid. Maar in deze casus is daar aan voldaan.
En als je tegen glasschade bent verzekerd, betaalt je verzekering.

[bona fides]

[bona fides]