wettige bewijsmiddelen

[passat]

Mag een verklaring van een medeverdachte in de zaak van een andere verdachte gebruikt worden, als een bewijsmiddel?
Bovendien worden de verklaringen van de medeverdachte niet ondersteund door een andere bewijs materialen. De medeverdachte verklaart dat hij gebeld is door de verdachte.(hij had zelf gebeld). Dat hij een bericht ontvangen heeft met de inhoud van ...(zowel de tijdstip als de inhoud van de berichten kloppen ook niet volgens de opsporingsambtenaar).En de medeverdachte is veroordeelt in gevangen straf en TBS door de rechter.
Mijn vraag is, Hoe de rechter de verklaringen van deze medeverdachte over de verdachte kan beoordelen?

[marja.verstralen]

De verklaring van een medeverdachte is een getuigenverklaring (art. 339 lid 1 sub 3 io. art. 342 lid 1 Sv).

Wel zal de rechter meer vraagtekens bij de betrouwbaarheid van de verklaring van een medeverdachte zetten, dan bij de verklaring van een 'gewone' getuige.
Zeker in dit geval. Ik denk dat de rechter in de door u genoemde zaak de verklaring van de medeverdachte als onbetrouwbaar heeft verworpen en de veroordeling heeft doen steunen op andere bewijsmiddelen.

[passat]

Bedankt Marja,

ik heb de artikelen gelezen, artikel 39, 1 " eigen waarneming van den rechter" is niet helemaal duidelijk voor mij.

De rechter mag dus zeggen van;
" ik ben wel overtuigd (intuitief, eerste indruk, logische scenario) dat de verdachte schuldig is.
Is dat dan een wettige bewijs? Moet zijn oordeel niet ondersteund worden door de andere bewijs middelen? Bijvoorbeeld, door de getuigeverklaringen. Maar hij beslist ook of een verklaring waar of niet waar is.

Hoe komt de rechter eigenlijk tot zijn overtuiging?

[bona fides]

[passat]

Ik wil graag nog een paar vragen stellen over de getuige verklaringen.

Zijn de verklaringen van de ene verdachte over de andere verdachte, verklaringen van een verdachte of verklaringen van een getuige?

Kan de rechter op de hoogte zijn dat de bovengenoemde medeverdachte veroordeeld is tot een gevangen straf en Pij-maatregel in de afdeling ITA?
Ik denk dat de rechter rekening mee houdt of een getuige betrouwbaar is. Maar, Wat zegt de wetgever hierover eigenlijk? Is een onbetrouwbare getuige omgeschreven in de wet?


Moet de verdediging zelf informatie over die medeverdachte opzoeken en bewezen dat hij onbetrouwbaar is?

[quilja]

[passat]

Er is een zaak met twee dader`s en een verdachte die in hoger beroep is gegaan. De ene dader verklaart dat hij info heeft gekregen van de verdachte.

[marja.verstralen]

Een verklaring van een medeverdachte over een verdachte is een getuigenverklaring, art. 339 lid 1 sub 3 en art. 342 Sv.

Het is aan de verdediging om de onbetrouwbaarheid van de getuigenverklaring aan te tonen. De verdediging kan dus aanvoeren dat hij voor hetzelfde feit veroordeeld is.
Het is vervolgens aan de rechter zelf om de betrouwbaarheid van het getuigenbewijs te beoordelen en mee te wegen al naar gelang hij dat zelf wenst.

Over een onbetrouwbare getuige staat in de wet zelf niets.

[Thessa]

De opsporingsambtenaren kunnen de telefoongegevens opvragen om te kijken wie nou wie heeft gebeld. Dat zou iets kunnen zeggen over de betrouwbaarheid.

[passat]

Kan een verdachte na de zitting hoger beroep nog reageren d.m.v. een nieuwe bewijsmateriaal of op-en aanmerkingen, voordat er een uitspraak komt?