werkgever verplicht tot doorbetaling?

[Thomas-87]

Stel Je werkt op een bepaald moment tussen de 25 en de 30 uur bij een vof. 10 uur werk je bij zaak A en ca 20 uur bij zaak B. Beide zaken hebben dezelfde eigena(a)r(en). De eigena(a)r(en) C verkoopt zaak B aan de nieuwe eigenaar D. Eigenaar D wilt zaak B grondig verbouwen en sluit de zaak gedurende ca 2.5 maand. Vlak voor de verbouwing belandt werknemer T in het ziekenhuis en is 3 maanden uit de roulatie.

Zijn gemiddelde loon bij zaak A is ca 260 euro, zijn loon bij zaak B is ca 520 euro.

Het gaat om een 0-uren contract maar er is langer dan een half jaar gemiddeld respectievelijk 10 en 20 uur gewerkt.

Moet werknemer T dan genoegen nemen met doorbetaling van alleen het loon van zaak A wegens ziektekosten? Of is de oude of nieuwe eigenaar verplicht om ook het loon van zaak B door te betalen? (Na de ziekte treedt werknemer T terug in dienst bij zaak B met dezelfde collega's) Hoe pak ik deze casus aan?

Heb nauwelijks arbeidsrecht gevolgd maar relevante jurisprudentie is welkom hierover.

Groet

[bona fides]

[Thomas-87]

Bij nader inzien weet ik niet zo zeker of het om één dienstverband ging. Het ging namelijk om 2 vofen met een eigenaar. Ik kreeg aparte loonstrookjes een van vof a en een van vof b (het gaat om mij persoonlijk) Maar het loon werd wel in een keer op mijn rekening geschreven.

[marja.verstralen]

Mijns inziens is sprake van overgang van onderneming (naam, hele personeel en werkzaamheden zijn overgenomen. Zie art. 7:662 lid 2 BW). Daardoor gaan de rechten en verplichtingen uit de arbeidsovereenkomst over op de nieuwe werkgever (art. 7:663 BW).

De verbouwing viel in de risicosfeer van de werkgever, daarom was hij gehouden het loon door te betalen (art. 7:628 BW).

Tijdens de drie maanden ziekte van werknemer moeten werkgevers van bedrijf A en B minimaal 70% van het loon doorbetalen aan de werknemer (art. 7:629 lid 1 BW).

[Thomas-87]

verbouwing viel in de risicosfeer van de werkgever, daarom was hij gehouden het loon door te betalen (art. 7:628 BW).

Oke dankjewel voor de hulp! Het maakt dus niet uit dat ik een 0-uren contract had toendertijd?

in redelijkheid voor rekening van de werkgever komen is nogal vaag. Heeft u ook jurisprudentie die dat staaft?

Gr Thomas

[marja.verstralen]

Zie HR 21 maart 2003, LJN AF3057, rechtsoverweging 3.34 (http://jure.nl/af3057 ). Hier wordt rechtstreeks uit de Tweede Kamervragen geciteerd dat een verbouwing aan het bedrijfspand in de risicosfeer van de werkgever ligt. Ook vermindering van het aantal opdrachten ligt in de risicosfeer van de werkgever.

Bij een 0-urencontract geldt in beginsel alleen een loondoorbetalingsverplichting op grond van art. 7:628 BW als de werkgever heeft opgeroepen en de opdracht gaat niet door.

Maar u zou een beroep op het rechtsvermoeden van art. 7:610b BW kunnen doen: de arbeid wordt vermoed een omvang te hebben gelijk aan de gemiddelde omvang van de arbeid per maand in de drie voorafgaande maanden. Dat zou voor u dus 10 uur en 20 uur zijn bij respectievelijk bedrijf A en bedrijf B. Het is aan de werkgever om dit vermoeden te weerleggen, door bijvoorbeeld te stellen dat het om incidentele pieken in de werkdrukte ging.

[Thomas-87]

Ik heb de CAO van toendertijd even aangevraagd bij FNV en ik had zelf schuld aan het ongeval. Maakt dit de situatie anders?

Is er ook sprake van een overgang van onderneming indien al het oude personeel een nieuw contract krijgt aangeboden bij de nieuwe werkgever?

Erg jammer dat ik dat contract niet meer heb dat ik na dat ongeval heb getekend. IK kan wel bankafschriften met uitbetaling salaris laten zien gelukkig.

[marja.verstralen]

Dat sprake was van een ongeval, was me nog niet duidelijk. Voor doorbetaling tijdens ziekte is van belang dat geen recht op loondoorbetaling bestaat voor zover de ziekte door opzet van de werknemer veroorzaakt is (art. 7:629 lid 3 aanhef en onder a BW). Heeft u het ongeval ook opzettelijk veroorzaakt? Nog verdergaand: wellicht is er een strafrechtelijke veroordeling op grond van een bepaald artikel, waaruit van opzet blijkt? Zo niet, dan heeft de werknemer recht op loondoorbetaling.

Bij een 0-urencontract moet dan wel een beroep op art. 7:610b BW slagen; er moet een vermoeden zijn van een bepaalde arbeidsomvang.

Ja, er kan ook sprake zijn van overgang van onderneming als de nieuwe werkgever nieuwe contracten aanbiedt. Dit moet de nieuwe werkgever wel doen, anders zit hij vast aan de voorwaarden van de oude contracten (art. 7:663 BW). Het staat de werknemer tot op zekere hoogte vrij dit nieuwe contract te aanvaarden (op redelijke voorstellen verband houdende met wijzigingen op de werkvloer moet de werknemer wel positief ingaan).

[Thomas-87]

Het was uiteraard niet mijn bedoeling om dat ongeval te veroorzaken. Het was een ongeval waar alleen ik slachtoffer was. Was wel roekeloos geweest (aanhangen bij een scooter met een paar glazen op)

[marja.verstralen]

Dan maakt u, vrees ik, weinig kans. Er is een uitspraak van de kantonrechter (Ktg. Amersfoort 12 december 2001, JAR 2002, 34) waarin is bepaald dat bij rijden onder invloed, het accepteren van het daaraan verbonden risico gelijk te stellen is aan opzet. Waarschijnlijk zal de rechter dan dus oordelen dat de ziekte door uw opzet veroorzaakt is.

Overigens moet u, alvorens naar de rechter te gaan, een second opinion aanvragen bij het UWV (art. 7:629a BW). Deze moet u meenemen in een eventuele rechtszaak.

[Thomas-87]

Oke bedankt voor de hulp in ieder geval, sorry ik had u heel wat tijd bespaard als ik de feiten in een keer volledig had gegeven.

Ik was overigens niet van plan om mijn werkgever te dagvaarden. Mijn baan is me een stuk liever dan een aantal maanden loon. Ik vroeg me alleen af hoe dit juridisch in elkaar zat.

[marja.verstralen]

Oke, graag gedaan en sterkte.