|
|
| Auteur |
Bericht |
paul_h
Leeftijd: 40
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Berichten: 5
|
 Geplaatst: do 23 sep 2010 19:32 Onderwerp: weer een overpad vraag |
   |
|
hallo,
waarschijnlijk een vreemde vraag maar is het mogelijk of toegestaan een erfdienstbaarheid van overpad te vestigen op de openbare weg?
bvd Paul |
|
|
|
|
 |
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: do 23 sep 2010 20:37 Onderwerp: |
|
|
Waarom niet? De eigenaar van de weg zal wel moeten meewerken.
Maar wat voor zin heeft zoiets? De openbare weg mag je toch al overgaan.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
paul_h
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: di 28 sep 2010 22:31 Onderwerp: |
|
|
Het verhaal is wat vreemder en ingewikkelder
er is een pand (A) heeft een adres, nutsvoorzieningen etc. ,maar kadastraal gezien bestaat het adres niet, hoewel de post er wel gewoon komt. Dit pand is kadastraal gezien gelegen op openbare weg hoewel er wel degelijk een afgebakend (ommuurd) gedeelte is.
Nu is er naastgelegen een ander pand (B) die een kleine 20 jaar geleden verkocht is waarbij een erfdienstbaarheid werd gevestigd (notarieel & kadster). En dit op een stuk van het afgebakende deel van pand A, dus feitenlijk op openbare weg.
Niet zo lang geleden is pand A ook verkocht met een deel van de openbare weg, dat is nu dus niet meer openbaar maar prive bezit.
Nu beweert de nieuwe eigenaar van pand A dat het overpad niet rechtsgeldig is, omdat dit zou zijn gevestigd op de openbare weg, en dat zou onzin zijn, had nooit gevestigd mogen worden en daarbij dus nietig verklaard zou moeten worden.
Dit alles te meer omdat er voor het overpad geen noodzakelijk belang is.
Heeft de eigenaar van pand A gelijk of niet? |
|
|
|
|
|
pacta sunt servanda
Leeftijd: 44
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 805
|
| Geplaatst: wo 29 sep 2010 9:37 Onderwerp: |
|
|
Mijn eerste ingeving is dat het recht van overpad, omdat het geregistreerd is blijft rusten op het perceel, ook als dat van kennelijk openbaar naar niet openbaar is gegaan.
Ik kan mij geen regelgeving indenken die vaststeld dat zo'n recht tenietgaat in deze situatie.
Wel is er regelgeving dat het zo'n recht mee overgaat wanneer de eigendom wordt overgedragen.
_________________
~Tempora mutantur, et nos mutamur in illis~ |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 29 sep 2010 10:17 Onderwerp: |
|
|
| paul_h schreef: | | Niet zo lang geleden is pand A ook verkocht met een deel van de openbare weg, dat is nu dus niet meer openbaar maar prive bezit. |
Wat bedoel je precies met "openbare weg"? Een openbare weg in particulier eigendom is nog steeds een openbare weg.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
paul_h
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: wo 29 sep 2010 13:11 Onderwerp: |
|
|
Pand A ziet er uit als gebouw met een erf, dit is ook afgebakend middels hekwerk etc. Maar zoals gezegd was die grond voorheen openbare weg en dit in de zin als stoep straat weg o.i.d.
Het afgeschermde deel stond niet ingetekend bij het kadaster, viel allemaal onder een (1) kavelnummer die dus bekend stond als openbare weg.
later is dus dat afgebakende deel wat rond pand A ligt verkocht aan een particulier, dus een deel van de kavel. Dat is nu dus geen openbare weg meer maar prive bezit en staat nu ook als zodanig vermeld.
huidige eigenaar van pand A zegt dat overpad vestigen op openbare weg onzin is omdat eenieder er mag komen (theoretisch waar natuurlijk) en dat daarom de vestiging nooit plaats had mogen/kunnen vinden en daardoor de vestiging nietig is.
Ik heb al beetje gezocht naar antwoord (ook hier) en wat je zegt klopt iets wat officieel gevestigd is blijft van kracht ook al wisselt het honderd keer van eigenaar en ongeacht wie de eigenaar is.
Maar in mijn geval wordt gezegd dat het nooit gevestigd had kunnen worden |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: wo 29 sep 2010 13:43 Onderwerp: |
|
|
| paul_h schreef: | Pand A ziet er uit als gebouw met een erf, dit is ook afgebakend middels hekwerk etc. Maar zoals gezegd was die grond voorheen openbare weg en dit in de zin als stoep straat weg o.i.d.
Het afgeschermde deel stond niet ingetekend bij het kadaster, viel allemaal onder een (1) kavelnummer die dus bekend stond als openbare weg.
later is dus dat afgebakende deel wat rond pand A ligt verkocht aan een particulier, dus een deel van de kavel. Dat is nu dus geen openbare weg meer maar prive bezit en staat nu ook als zodanig vermeld. |
Is het afgebakende deel indertijd ook officieel onttrokken aan het openbaar verkeer? (Zie art. 7 sub II Wegenwet. Zonder officieel besluit houdt de weg pas 30 jaar na afsluiting op openbaar te zijn.) Voor het antwoord op je vraag maakt dit misschien niet veel uit, maar ik probeer de situatie beter te begrijpen.
Wanneer is de erfdienstbaarheid gevestigd? Nog toen de grond in eigendom was van de gemeente (of andere overheid)? Of nadat de grond particulier eigendom is geworden? Voor of na het afsluiten?
Hoe dan ook lijkt de vestiging van de erfdienstbaarheid mij geldig. Zelfs als de vestiging zowel theoretisch als praktisch zo goed als geen nut zou hebben gehad, maakt dat de vestiging niet nietig. De voorwaarden voor een geldige vestiging volgen uit art. 3:98 jo. 84 BW: een geldige titel (overeenkomst tot vestiging), beschikkingsbevoegdheid (de partijen die vestigen moeten eigenaar zijn), een geldige "levering" in de vorm van een notariële akte gevolgd door inschrijving in de registers (art. 3:89 BW). Dat zo'n erfdienstbaarheid "nut" heeft is geen eis die wordt gesteld.
Wel geeft art. 5:79 BW de mogelijkheid om bij de rechter opheffing van de erfdienstbaarheid te vorderen als de eigenaar van het heersende erf geen redelijk belang bij de uitoefening meer heeft. Gelet op het hekwerk is er op dit moment hoe dan ook een redelijk belang, zelfs als de grond juridisch gezien nog steeds openbaar zou zijn. (Ook zonder hekwerk lijkt er mij trouwens sprake van een redelijk belang.)
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
paul_h
Leeftijd: 40
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 5
|
| Geplaatst: wo 29 sep 2010 20:05 Onderwerp: |
|
|
Het verhaal is begonnen door een fout van de gemeente, die was eigenaar van de panden. Echter om deze te slopen en nieuwbouw te plegen op de kavels, daardoor waren de panden al verwijderd uit het kadaster en is alles samengevoegd tot een geheel (meerdere kavels ook buiten deze zaak)
De vestiging is uit 1991 toen werd pand B privebezit. Pand A bleef gemeente bezit.
Het hekwerk dateert uit midden jaren 70 precies is mij niet bekend.
Echter was er toen wel al een pad voor A en B deze stamde uit de tijd voor het gemeentebezit en de situatie nog weer veel anders was.
Maar eigenlijk heb je al een groot deel van mijn vraag beantwoord. Het vestigen is niet verboden ook al zou het in theorie nutteloos zijn.
Ik heb ook gezocht naar minimale vereisten o.i.d. om iets te vestigen maar kon weinig vinden. |
|
|
|
|
|
|
|
