vrijstelling bestemmingsplan

[marcel]

ok ik heb een casus.

Mevrouw A voert in gemeente B een schoonheidssalon, C. Dit doet zij reeds 6 jaar op dezelfde wijze en in het zelfde pand in dezelfde gemeente. Toen het huis zes jaar geleden werd gebouwd en mevrouw A in het huis haar intrek nam, heeft zij bij de gemeente B geïnformeerd naar eventuele voorwaarden voor het voeren van een bedrijf. Ambtenaar D heeft haar een aantal voorwaarden, zijnde voorwaarden als bedoeld in art. 19 lid 3 WRO, overlegd, met daarbij de mededeling dat indien aan die voorwaarden was voldaan, niets de uitvoering van bedrijf C door mevrouw A in de weg stond.
Mevrouw A heeft bedrijf C opgestart, begeleid door een grote reclame campagne door huis aan huis folders te verspreiden en voert nu een bescheiden schoonheidssalon aan huis. Zes jaar nadien voert mevrouw A opnieuw een reclame campagne door huis aan huis folders te verspreiden uit. N.a.v. die campagne ontvangt zij een schrijven van gemeente B met daarin de mededeling dat zij niet in het bezit is van vereiste vrijstelling op het bestemmingsplan van de gemeente, en dat de gemeente mits binnen 2 weken een aanvraag wordt ingediend bereidt is de aanvraag in behandeling te nemen. Wordt de vrijstelling toegewezen dan moet mevrouw 245 euro betalen en is er verder niet aan de hand. Bedrijf C en mevrouw A voldoen aan alle door de gemeente gestelde voorwaarden voor vrijstelling. de vrijstelling is inmiddels overeenkomstig art. 4:4 jo. 4:5 Awb aangevraagd bij de gemeente. Nu is de vraag:
1) Als de vrijstelling wordt afgewezen, kan mevrouw A daar dan op grond van het vertrouwensbeginsel ( de uitspraken van meneer D, ook als die niet bevoegd is, nu immers B& W bevoegd zijn? ), het gelijkheidsbeginsel ( in gemeente B en zelfs in dezelfde wijk worden vergelijkbare beroepen aan huis uitgeoefend), of het evenredigheidsbeginsel ( 6 jaren van investeringen) bezwaar tegen maken, en zo ja heeft dit dan kans van slagen?
2) Als de vrijstelling wordt toegewezen, kan mevrouw A dan op grond van het vertrouwensbeginsel de betaling van de 245 euro ongedaan maken?
3) Kan de gemeente met terugwerkende kracht handhavend ( bestuurlijke boete o.i.d) optreden, nu de salon immers al 6 jaar draait zonder de vereiste ''vrijstelling''? Zo ja wat is hier tegen te doen?

ps: @moderaters: waar hoort dit nu thuis, bij publiekrecht of rechtshulp? En graag verplaatsen als ie nu verkeerd staat!
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)

[Suijkerbuijk]

[marcel]

ha ha huiswerk? Ik heb vakantie! Maar: bedankt voor het antwoord, daar kan ik ook wat mee. Het is (nog ) te vroeg om aan een echte advocaat te denken, eerst maar eens die vrijstellingsaanvraag afwachten ( vooral de beslissing daarop dus). Over een vrijstelling ( noch over art. 19 lid 3 WRO) is 6 jaar geleden niet gesproken. ( en ik studeerde Biologie toen dus wist ik veel! ) De 245 euro is een lege. thanx again!!!
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)

[Suijkerbuijk]

[marcel]

Duur? ja voor de verzekering ja ( die is toch al veel te duur, maar goed als je ze nodig hebt...).
Overigens: Als de vrijstelling wordt verleend, heo zit het dan met het verschil tussen de bedragen van het lege ( 245 euro ) nu en zes jaar geleden? Weet iemand waar/hoe je dergelijke tarieven ( van zes jaar terug dus) kunt vinden?
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)

[Werner]

Ik geef heel kort een antwoord op de gestelde vragen:

Vraag 1a : gewekt vertrouwen ambtenaar? De rechtspraak op dit punt leert dat daarvan vrijwel geen sprake kan zijn. Het antwoord is dus: nee.

vraag 1b : gelijkheidsbeginsel? Dat is niet eenvoudig, maar daar ligt misschien nog wel een opening. De bewijslast rust dan wel op mevrouw A. Die zal moeten stellen en bewijzen dat er sprake is van vrijwel identieke gevallen. Bedenk echter dat vrijstelling ex. art. 19.3 WRO een discretionaire bevoegdheid van het college betreft. Als er geen beleidsregels hierover zijn vastgesteld (vraag dat maar eens na!), dan ben je aangewezen op een beoordeling van het individuele geval en dan biedt de discretionaire bevoegdheid het college een hoop speelruimte.

vraag 1c: evenredigheidsbeginsel. Ook hier is het antwoord kort Nee. Wie zonder vereiste vergunning of vrijstelling handelt, doet dat voor eigen risico. Maar langdurig gedogen kan wel in de weg staan aan handhavend optreden. Daar kom ik nog op terug bij vraag 3.

vraag 2 : restitutie leges? Ook hier is het antwoord nee. Er moet leges betaald worden voor de vrijstellingsprocedure. Zo eenvoudig ligt dat.

vraag 3 : met terugwerkende kracht handhavend optreden? Zie hoofstuk 5 van de Algemene Wet Bestuursrecht. Handhavend optreden (bestuursdwang, c.q. last onder dwangsom) strekt ertoe een overtreding te beëindigen. Dat kan niet met terugwerkende kracht. Alleen al niet omdat de overtreder een termijn gegeven moet worden waarbinnen hij de overtreding zonder gevolgen (dwangsom of toepassing bestuursdwang) kan beëindigen. Ik heb nog geen weteschappelijk bewijs gezien van de mogelijkheid om terug in de tijd te gaan (de tijdmachine blijft een utopie?).

Ik zou nog iets zeggen over de mogelijkheid om handhavend op te treden. In beginsel moet zeker bij (het voornemen tot) handhavens optreden na langdurig gedogen eerst worden bezien of legalisering van de gedoogde situatie mogelijk is. Bij de beoordeling of vrijstelling verleend kan worden mag niet zonder meer aan het langdurig gedogen voorbij gegaan worden (hier zie je dus wel invloed op de discretionaire bevoegdheid).

Huiswerk? Ik zou mij op dit moment nog niet te veel zorgen over het maken van huiswerk (voor deze casus) maken. Ik begrijp dat de vrijstelling is aangevraagd. Ik denk dat die ook wel verleend zal worden. Als ik het goed begreep is in ieder geval ambteijk de bereidheid aanwezig en dat is al een behoorlijke slinger in de goede (vrijstellings)richting.

[Duch]

[marcel]

UPDATE

De vergunning is inmiddels verleend. Weet iemand of het nu mogelijk is om het verschil in lege tussen nu en 6 jaar geleden op de een of andere manier terug te kunnen krijgen van de gemeente?
_________________
Er zijn twee soorten advocaten: Zij die de wet kennen en zij die de rechter kennen. (NN)