vliegtuigvlucht geannuleerd

[Ron-2]

ik begin al langzaam overtuigd te raken dat wij in onze situtie geen EU rechten hebben. maar schets even de situatie:
Bij Corendon een pakkket geboekt (2 vluchten en verblijf) naar Marocco. Corendon blijkt in deze te vliegen met Air Arabia.
heb je vertraging langer dan x uur op de heenweg dan ben je conform de EU regeling gedekt en ontvang je een afkoop schade bedrag (bovenop andere vergoedingen)
in de toelichting (overwegingen) van deze wet staat helder dat het een straf voor de maatschappij moet zijn en dus een én én situatie. De reden is dat maatschappijen een loopje nemen met de klanten en hiervoor gestrafd moeten worden.
Voor een reis vanuit een EU land gelden verder geen beperkingen.
Maar voor de terugreis (art 3 sub b) gelden ineens allerlei tussenzinnen (die voor mij al onleesbaar zijn omdat dez in veel te lang is en de laatste woorden niet helder zijn op welk deel van de zin deze nog slaan.
Het komt er in de uitleg van Corendon op neer dat zij niet aansprakelijk zijn omdat:
- ik de claim moet indienen bij de airline en zij daar niets voor mogen doen (dat vind ik al heel raar zeker omdat de alg ned rechtsbeginselen nmm uitgaan dat je moet klagen bij de partij waarmee je een deal hebt gesloten en dat is Corendon en niet de airline) . Is dat op zich al niet krom?
- daarnaast stelt men dat deze airline een non communautaire maatschappij is en daarom niet verplicht is voor de terugvlucht deze schade te betalen. (hoe krom kan onze wetgever een wet maken?)
In de wetsoverwegingen staat nog wel iets vaags over een evaluatie maar die evaluatie van die wet die komt helemaal niet (er is geen datum vastgelegd).

ik heb ook bij de geschillencommissie luchtvaart gezocht maar die werken alleen voor BARIN leden. Nu is Air ARAB geen BARIN lid maar Corendon wel.
Ik denk dus veilig met Corendon op reis te gaan en blijkt dat Corendon mooie lidmaatschappen aangaat maar zelf 'onderaannemers' gebruikt waardoor hij niet aangesproken kan worden. (?)
Mijn rechtsgevoel krijgt hier weer een ernstige knauw.
zien jullei kansen ?
zien jullie kansen onze wetgever de wet te laten evalueren/aanpassen?

[Ron-2]

als bijzonderheid:
de vlucht die op onze ticket stond was in praktijk geheel geannuleerd.
Maar ...... bij ontvangst van de ticket en bij lezen van andere info bleek dat het tijdstip van vliegen in strijd was met andere info waar stond dat die dag op dat uur geheel niet zou worden gevlogen.
Corendon is hier op voor aanvang van de vakantie op geattendeerd. (en heb ik ook in de claim benoemd)
Corendon verzekerde de klanten dat de ticket klopte.
Nu hebben wij het sterke vermoeden dat het niet de fout van de airline is maar de fout van Corendon. Maar dat kunnen wij uiteraard nooit bewijzen.
Geeft dit punt mogelijk toch een andere kijk op de zaak en kunnen we dan mogelijk toch (met verwijzing naar de EU regeling als objectief schadebedrag) en verwijzend naar Nederlands recht Corendon aansprakelijk stellen voor de verkoop van een dienst die niet uitvoerbaar was?

[Britttt]

Kun je, zonder je gevoel/mening weer te geven, enkel de feiten opsommen? Ik zie door de bomen het bos niet meer...

Je boekte een vlucht + verblijf via Corendon (vakanties?), waarbij de vlucht door Air Arab zou worden uitgevoerd? En nu is dit geannuleerd?

[Ron-2]

ja klopt
ik weet niet wat je verder wilt weten.
ik denk dat de rest wat ik kan vertellen de zaak onnodig ingewikkeld maakt en er niets toe doet.

zo veel 'gevoel' zie ik er niet in. dus ik zie ook weinig bomen.
Het gaat uiteraard over de terugvlucht die wel op onze ticket stond maar niet op het bord op de luchthaven van casablanca (geveoel: omdat deze vlucht helemaal niet bestond - hij stond nl. niet op het bord als geanuleerd maar hij stond er uberhaupt niet op).
(extra'tje: op de schiphol site stond dat het vliegtuig van 23.00 uur al om 20.00 uur was geland; iets wat dus uberhaupt onmogelijk is; maar dit soort info maakt het volgens mij alleen maar verwarrender)

vraag 1 is uiteraard : kan ik linksom dan wel rechtsom schade vergoed krijgen.
vraag 2 is (voor mijn gemoedsrust mbt de rechtstaat) : is er verklaring voor dat de wetgever (in mijn ogen) zo een halfslachtige wet maakt met een halfslachtige evaluatie.

[hilde12]

De schadevergoeding heeft betrekking op de luchtvaartmaatschappij (Air Arabia), niet op de reisorganisator (Corendon).

Wanneer gelden de Europese regels voor annulering?

De regels gelden alleen (artikel 3) :

b * als u vliegt met een luchtvaartmaatschappij uit landen die lid zijn van de Europese Unie. Het maakt niet uit vanaf welk land u vliegt.
a * als u vertrekt vanaf een vliegveld in een land dat lid is van de Europese Unie. Het maakt niet uit met welke luchtvaartmaatschappij u vliegt.

U vloog niet vanaf een EU-land, U vloog ook niet met een EU-maatschappij. De verordening is dan niet van toepassing.

Vraag 2: het is een europese verordening, die niet door onze wetgever alleen aangepast kan worden.

[Ron-2]

vraag 1 a : mag Corendon rechtmatig stellen "dat ik mij moet richten naar de airline en Corendon niks kan betekenen"?
het kan maar zo zijn dat de airline misschien wel niks valt te verwijten en dat Corendon zelf een blunder heeft gemaakt (dan zal de airline sowieso niet uitkeren)
De ticket is gedrukt op Corendonpapier dus ik ga er van uit dat Corendon de ticket heeft gemaakt.
(als NB geeft Corendon al op voorhand aan dat richten tot de airline geen toewijzing zal betekenen omdat deze airline niet in EU is gevestigd en het de terugvlucht betreft)

[hilde12]

Corendon heeft gelijk dat ze u naar de luchtvaartmaatschappij verwijzen, deze moet u namelijk aanspreken als u aanspraak wilt maken op de schadevergoeding. Deze luchtvaartmaatschappij is echter niet aansprakelijk op grond van de redenen die ik u al had gegeven.

Meent u dat Corendon een fout heeft gemaakt, dan zult u hen aansprakelijk moeten stellen, dit kan echter niet op grond van de verordering.
U kunt proberen dat u schade heeft geleden door een onrechtmatige daad door Corendon, dit zult u dan wel moeten kunnen bewijzen.

[Ron-2]

Hilde,
Hoe zou ik dat kunnen bewijzen.
stel dat het idd de fout van Corendon is dan kan ik dat toch slechts bewijzen als ik inzage heb in hun mailverkeer en computerbestanden?
In dergelijke gevallen moet er toch een weg zijn dat Corendon moet bewijzen dat zij niks fout hebben gedaan.
Zij kunnen dat wel bewijzen (als ze dat 'willen').
Zij kunnen interne bevestigingen tonen van de airline of mutaties.

misschien dat ze hebben verzuimd ons correct in te lichten over een vervroeging van een vlucht. Dat kunnen zij intern wel nagaan. Ik niet.
of toch wel ?

(overigens stonden we daar met ca. 25 man maar de man die al onze adressen heeft verzameld heeft ons nooit meer gecontact; dom dat wij zijn adres niet hebben genoteerd)

[hilde12]

[Ron-2]

misschien moet ik mijn eerste brief aanpassen en niet (in directe zin) refereren naar de EU regeling.
misschien hebben ze misbruik gemaakt van brief die was gebaseerd op standaard brieven die op internet beschikbaar zijn die daar wel heen verwijzen.

dank tot zo ver

[hilde12]

Als ik corendon was had ik daar ook naar verwezen

U vroeg om schadevergoeding op grond van de EU verordening, terwijl u daar op grond van de verordening juist geen recht op heeft.
Niet raar dus dat ze dat als antwoord geven.