|
|
| Auteur |
Bericht |
StevenK
Moderator
Leeftijd: 51
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Studieomgeving (MA): OU
Berichten: 4108
|
 Geplaatst: zo 11 feb 2007 20:14 Onderwerp: |
   |
|
Inmiddels heb ik de betreffende sites gezien en ik ben nog steeds en veel meer van mening dat de eiser in deze werkelijk geen poot heeft om op te staan.
Weliswaar heeft de eiser van de naam van een soort vissen zijn merk gemaakt, maar ook is het woord een normaal Nederlands woord.
TS heeft mij verzocht de namen (nog) niet op het forum te openbaren, maar de situatie is vergelijkbaar met www.koi.nl versus www.koi-info.nl. |
|
|
|
|
 |
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 11 feb 2007 20:24 Onderwerp: |
|
|
Ok, zonder de naam is en blijft het speculatie of er nu werkelijk sprake is van een generiek/beschrijvend woord of iets met onderscheidend vermogen.
Ik wou alleen nog zeggen dat "normaal woord" geen criterium is. Kleenex, Google en Luxaflex zijn normale woorden maar daarmee nog wel merknamen. Ook al worden ze in het normale spraakgebruik vaak als soortnaam gebruikt. De vraag is of het soortnamen zijn voor de betreffende waren. En daarvoor moet je echt de gewraakte namen weten. Maar dat mag/wil ik niet.
Arnoud |
|
|
|
|
|
Arnoud Engelfriet
Leeftijd: 49
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): UvA
Studieomgeving (MA): UvA
Berichten: 1385
|
| Geplaatst: zo 11 feb 2007 20:37 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | (KvK zegt wel: "Degene met een merkrecht staat meestal sterker dan degene met alleen een handelsnaam. Ook als de handelnaam ouder is dan de merknaam."; wellicht duidt dit op het verschil tussen datum van registratie bij de KvK en datum van het feitelijk gebruik, zoals je al aangaf.) |
Het gaat per definitie om de datum van gebruik van de handelsnaam. Alleen als je de naam voert, heb je bescherming.
Hoe dan ook, de jongere merkhouder kan de oudere handelsnaamgerechtigde niet dwingen diens gebruik te staken. Dat is nou net de essentie van artikel 2.23 lid 2.
Andersom kan de oudere handelsnaamgerechtigde ook niet optreden tegen de jongere merkhouder. Dat is het enige "zwakke" wat ik kan bedenken bij een oudere handelsnaam. Er is geen grond in de Hnw, noch in de BVIE om je handelsnaam tegen iemands merk te werpen.
Ik vind dit tekstje op zijn minst nodeloos negatief over handelsnamen. Maar goed, de schoorsteen van de merkengemachtigde moet ook roken tenslotte.
| Quote: | | Quote: | | Stel ik schrijf mezelf in als "Shell" met als omschrijving "fiscale dienstverlening", dan mag dat best. |
Ik denk eerlijk gezegd dat Shell dan zal klagen over afbreuk aan de reputatie van het merk (art 2.20 lid 1 sub c). |
De kans is aanwezig dat ze een bekend merk zijn in de zin van sub c inderdaad. Dat compliceert de zaak. Maar goed, neem een doorsnee merk. Ajax als handelsnaam voor een brandbeveiligingsbedrijf heeft geen last van de merkdepots van de voetbalclub.
| Quote: | En "breedbeeldtvmiddelpunt" kan problematisch zijn voor een schoenenzaak wanneer Nike het merk "breedbeeldtv" voor een nieuw model schoenen heeft gedeponeerd. Weliswaar moet de term "breedbeeldtv" dan niet beschrijvend zijn voor dat model schoen  . |
Dat merkdepot is wellicht ongeldig wegens misleiding betreffende de aard van de waar. Zou een redelijke consument verwachten dat er een breedbeeld-TV in, aan of bij die schoen hoort te zitten?
Arnoud |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22893
|
| Geplaatst: zo 11 feb 2007 21:08 Onderwerp: |
|
|
| Arnoud Engelfriet schreef: | | Maar goed, neem een doorsnee merk. Ajax als handelsnaam voor een brandbeveiligingsbedrijf heeft geen last van de merkdepots van de voetbalclub. |
Ajax is toch een afwasmiddel?
| Quote: | | Quote: | | En "breedbeeldtvmiddelpunt" kan problematisch zijn voor een schoenenzaak wanneer Nike het merk "breedbeeldtv" voor een nieuw model schoenen heeft gedeponeerd. Weliswaar moet de term "breedbeeldtv" dan niet beschrijvend zijn voor dat model schoen . |
Dat merkdepot is wellicht ongeldig wegens misleiding betreffende de aard van de waar. Zou een redelijke consument verwachten dat er een breedbeeld-TV in, aan of bij die schoen hoort te zitten? |
Dat zou kunnen, maar het was dan ook bedoeld om aan te geven dat het feit dat een woord al bestaat niet betekent dat je het niet meer als merk voor iets kunt deponeren.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
kar
Leeftijd: 61
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 2
|
| Geplaatst: ma 12 mrt 2007 22:44 Onderwerp: GUPPY |
|
|
HALLO GUP,
ook al heeft de winkelketen de naam guppy vastgelegd, dan is het nog niet eens zeker dat dit rechtmatig was. sommige namen kun je niet eens als merknaam vastleggen. deze zijn dan al eerder door andere gebruikt of zijn te algemeen van aard en en zijn niet rechtsgeldig, ondanks het vastleggen bij een merkenbureau. een merkenbureau doet onderzoek naar de geldigheid van een vast te leggen naam, maar geeft geen garanties af. of een merknaam blijft staan in het gerecht is de eigen verantwoordelijkheid van de aanvrager. om duidelijker advies op dit forum te krijgen moet je gewoon de echte naam noemen. wellicht kent iemand een winkel of bedrijf die deze naam al eerder voerde. indien een eerdere gebruiker jou toestemming geeft deze naam te gebruiken, heeft deze winkelketen helemaal geen poot meer om op te staan.
-kar-  |
|
|
|
|
|
GJD
Leeftijd: 62
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 7
|
| Geplaatst: ma 12 mrt 2007 22:50 Onderwerp: |
|
|
Kar
Dank je wel voor je reactie.
Op dit moment ben ik nog in afwachting van een schrijven.
Zodra er meer te melden valt zal ik het zeker niet nalaten.
George |
|
|
|
|
|
|
|
