verwonden dmv Hakbijl?!

[taat]

Hee lieve mensen,

Ja, ook ik ben aan de beurt om een betoog voor strafrecht te schrijven.
De stelling die ik heb is:

: Het verwonden van een inbreker met een bijl kan onder omstandigheden te rechtvaardigen zijn, dan wel niet te verwijten zijn.

Ik zat zelf te denken om naar noodweer, en psychische overmacht te kijken, om het zo te rechtvaardigen, maar moet ook weer met tegenargumenten zien te komen die vervolgens weer weerlegbaar zijn.

Hebben jullie nog ideeen of andere opvattingen?

Het gaat er in casu om dat een gezin een inbreker in huis betrapt in de slaapkamer van hun tweeling. de man snelt naar de kamer toe en wat daartussen is gebeurd is onbekend. de inbreker is van drie hoog uit het raam gesprongen. en ligt met verwondingen in het ziekenhuis. feit is dat de man des huizes met een hakbijl in zijn handen stond, als de verwondingen door de hakbijl komen, betekent dit dat de man verantwoordelijk is voor het letsel van de inbreker.

Best vaag allemaal nog, want naar mijn idee is het dus een als als situatie.
mijn idee was dus om om de stelling ja te antwoorden met behulp van psychische overmacht en noodweer of iets dergelijks, aan de hand van voorbeelden uit de casus.

Graag wil ik weten of jullie nog andere voorstellen of ideeen hebben.

Hoor graag van jullie!!

Alvast bedankt!

Groetjes,
Tatiana
_________________
Dat onze kinderen maar rijke ouders mogen krijgen! Cheers!

[Diana]

Heeft iedereen zo maar een hakbijl in zijn woning liggen? Kijk had hij de inbreker met een lamp te lijf gegaan, dan zou dat te rechtvaardigen kunnen zijn. Denk ook aan zelfverdediging.

Maar een hakbijl? Ik vraag me af of dat proportioneel niet een beetje te veel van het 'goede' is. Kortom het doel heiligt het middel niet.
_________________
_______________________________________
If you always do what you always did,
you will always get, what you always got.

[Kafka]

Bekijk de mogelijkheid van Noodweerexces ook.
Misschien kunnen we met een paar mensen afspreken voor morgen om eens gezamenlijk te brainstormen over de verschillende stellingen.
(PB me maar)
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[niels]

Je zou voor je stelling de verschillende strafuitsluitingsgronden langs moeten gaan, noodweer, noodweerexces, putatief noodweer(exces) en psychische overmacht waarbij naar mijn mening noodweerexces de meeste kans van slagen heeft
_________________
Het geheel is meer dan de som der delen

[ergo sum]

Je moet het vanuit de inbreker bekijken.
Omdat hij betrapt is, heeft hij zichzelf verwond met een hakbijl. Die hij daarna naar de heer des huizes heeft gegooid, die hem heeft opgevangen. Vervolgens is de inbreker naar buiten gesprongen, zodat iedereen medelijden met hem krijgt, en de heer des huizes de zwarte piet toegespeeld krijgt.
Goed idee voor een film overigens.
Je moet je altijd afvragen, of het wel is zoals het lijkt.
_________________
Vivere est cogitare.

[taat]

Hoe kom jij aan deze info??

Ik kan dat wel gaan schrijven, maar nergens in de casus staat dat het zo is gegaan, ik moet het dus doen met de feiten die ik heb, en daar een betoog over schrijven.

Ik moet de stelling beantwoorden met ja en nee, en vervolgens argumenten bedenken om mijn stelling kracht bij te zetten, deze moet ik vervolgens weerleggen met tegenargumenten die ook weer weerlegbaar zijn.

En dat vind ik nog het moeilijkst; vanuit juridisch perspectief tegenargumenten gaan verzinnen.

Ik snap wel wat je bedoelt hoor, by the way, maar ik kan niet van zo'n situatie uitgaan snappie??

In ieder geval bedankt, en meer tips of suggesties zijn natuurlijk altijd welkom!!!!!!

Groetjes,
Taat
_________________
Dat onze kinderen maar rijke ouders mogen krijgen! Cheers!

[Kafka]

morgen ook op de UvT?
Dan kunnen we misschien afspreken in het Grand Café of zo om eens over onze stellingen te discussieren (of) brainstormen.
_________________
Ich hab das forensische Sujet in meine surreale Welt transportiert und jeder, der behauptet, ich habe die zeitgenössische Justiz kritisiert oder wäre gar ihr Gegner, der hat meine Romane nie gelesen oder zumindest nicht verstanden...

[Diana]

[Meester Ruud]

Enigszins off-topic, maar afwezigheid van voorwaardelijk opzet zou wel aan te tonen moeten zijn. Als de vader des huizes zeer onbekwaam is in het bijlhakken en daarmee het risico liep zichzelf evenzeer te verwonden, dan kan niet gesteld worden dat hij 'de aanmerkelijke kans' de ander te verwonden voor lief heeft genomen. Of zoiets. Porsche-arrest.

Niet naar mij luisteren, ik weet niets van strafrecht.
_________________
Revenge is a dish best served cold
- Old Klingon proverb

http://www.uvt.nl/e-law

[Ramonkey]

verder offtopic als reactie op meester ruud:de kern van het porsche arrest was niet dat de verdachte ook het risico liep het leven te laten zoals jij het interpreteert naar deze casus. Het woog mee, maar kern was dat de aanmerkelijke kans op de dodelijke aanrijding niet op de koop toe was genomen omdat de verdachte dacht dat het wel goed zou aflopen(gezien zijn vorige inhaalpogingen) dus was er bewuste schuld. In latere rechtspraak is dit eigen risico element bovendien al enigszins afgezwakt. Als je weet dat je onbekwaam bent met een hakbijl en je gebruikt dit wapen desondanks om jezelf te verdedigen dan heb volgens mij juist wel de aanmerkelijke kans aanvaardt dat je een ander letsel toe kan brengen en dus opzet.

on topic:
Als al er afwezigheid van (voorwaardelijk)opzet is dan zou er altijd nog culpa over kunnen blijven en dan is de verdachte dus nog steeds strafbaar dus daar schiet je weinig mee op. Denk dat je gewoon het rijtje af moet lopen en dan met name kijken naar noodweer/noodweerexcess, maar dan kom je denk ik met de proportionaliteit in de problemen maar dan zou je dus kunnen stellen dat hem geen beroep op een schulduitsluitingsgrond/rechtvaardigingsgrond toekomt.
_________________
Be the change you want to see in the world

[taat]

Op zich zijn de tegenargumenten van jullie ook prima hoor, want zoals het er nu naar uitziet, is het makkelijker om nee op de stelling te betogen.
Dus dat is in principe ook altijd een optie.

Bedankt alvast aan degenen die tips hebben gegeven.

Groetjes,
Taat
_________________
Dat onze kinderen maar rijke ouders mogen krijgen! Cheers!

[Eva]

Een beroep op noodweerexces zou best kunnen slagen, je zegt er niet bij hoe erg de inbreker gewond is geraakt door de hakbijl, maar stel dat de man de inbreker op zn hoofd heeft geslagen ofzo met de bijl zou het best noodweer(exces) kunnen zijn, of hij heeft hem geschampt met de bijl ofzo, zou allemaal kunnen.
Psychische overmacht zou je daarna nog kunnen proberen, het feit dat de inbreker in de kamer van zijn (kleine) kinderen was zou daarbij zeker een rol kunnen spelen.

[taat]

Hee eva!!

Ik zat hier zelf ook aan te denken, het vervelende is dus inderdaad dat ik niets over de verwondingen weet.

Dank je wel in ieder geval
_________________
Dat onze kinderen maar rijke ouders mogen krijgen! Cheers!

[taat]

Hee mensen ik ben inmiddels al weer wat verder met mijn betoog:

Naar mijn mening moet mijn antwoord op de stelling nee zijn, aangezien er wel een schulduitsluitings grond is maar geen rechtvaardigings grond.

Als schulduitsluitingsgrond komt naar mijn mening alleen noodweer exces naar voren, en is er geen rechtvaardigingsgrond die in aanmerking komt.

Zijn jullie dit met mij eens??

ZO niet laat het dan even weten, dan kan ik er nog een keer goed over nadenken.

Alvast hartstikke bedankt!!

Groetjes,
Taat
_________________
Dat onze kinderen maar rijke ouders mogen krijgen! Cheers!

[Ramonkey]

je moet dan wel duidelijk aangeven dat zowel de proportionaliteit als de subsidiariteit het excessieve toelieten in dit geval...beide motiveren.
Vraag me ook af hoe het zit met de verwondingen, als je van 3 hoog naar beneden springt kan je ook letsel oplopen lijkt me dus is het van belang om te weten of de inbreker sprong bij wijze van ontsnapping toen hij de vader zag staan of werd hij min of meer het raam uitgejaagd?
_________________
Be the change you want to see in the world