|
|
| Auteur |
Bericht |
lawrenceofarabia
Leeftijd: 38
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA):
Studieomgeving (MA):
Berichten: 5
|
 Geplaatst: vr 22 mei 2009 0:07 Onderwerp: vertrouwensbeginsel bij staandehouden |
   |
|
Hallo mensen, beetje lang bericht en misschien slaat het nergens op maar ik wil even de mening van iemand anders hierover.
Na 22 jaar bekeuringloos door het leven te zijn gegaan was het vandaag dan "eindelijk" zover. Ik reed op de brommer van mijn vriendinnetje over de Marnixstraat in Amsterdam (waar ik overigens niet eens mag rijden kwam ik later achter maar enfin) toen een agent op de motor mijn vermaande te stoppen. De agent vermoedde dat er geklooid was met mijn uitlaat want ik maakte teveel herrie naar zijn mening. Ik wist van niks,totaal geen verstand van brommers. Ik moest achter hem aan rijden en ter hoogte van het weteringciquit stopte hij met de mededeling dat ik mazzel had want de rollerbank was verplaatst. Ik was blij en zei dat ik maandag meteen naar de uitlaat zou laten kijken. Toen bedacht de agent zich en wilde toch even naar de brommer laten kijken op het rollerbankpunt bij het Rokin. Ik zei meteen dat ik liever de brommer weg zette om mijn tocht te voet te vervolgen want ik wilde geen boete riskeren. Toen zei hij dat hij dan wel zou zeggen dat ik van hem mee moest om alleen even te kijken wat het probleem was en dat ik dus geen boete zou krijgen,ik dacht prima weet ik meteen of er iets mis is.
Vervolgens moest ik op het Rokin meteen op de rollerbank en kreeg ik een boete omdat ik mijn kentekenbewijs niet kon tonen (wist niet dat je dat bij je moest hebben bij een brommer),over de uitlaat is helemaal niks meer gezegd en niemand heeft überhaupt een blik op geworpen. Ik vroeg nog of er nou iets mis was met de uitlaat, kreeg ik te horen van diezelfde motoragent die mij staande hield "ja,dat kunnen we zo niet zien,moet je even langs de garage!"Die boete van 30€ (officiëel is hij 25€, ook al zo appart) maakt me niet uit en betaal ik ook gewoon, maar heb een beetje het gevoel onder valse voorwendselen te zijn meegelokt naar de rollerbank. Ik vroeg me af of dit zomaar kan en mag of dat dit een soort schending is van het vertouwensbeginsel of iets dergelijks.
Ik vond het een beetje een bizarre gang van zaken.
Alvast bedankt voor jullie mening!
Groeten
lawrenceofarabia |
|
|
|
|
 |
mutley
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): NTI
Studieomgeving (MA): NTI
Berichten: 32
|
| Geplaatst: ma 25 mei 2009 12:29 Onderwerp: |
|
|
Bekijk het eens zo:
Je rijdt in een auto waarvan het linker achterlicht defect is. Vervolgens wordt je door een oom agent aangehouden die je daar op attendeert. Hij vraagt netjes naar je rijbewijs en kentekenbewijs (iets wat je verplicht bij je moet hebben). Indien jij je rijbewijs/kentekenbewijs niet kan tonen, kan oom agent niet nagaan of jij wel Überhaupt bevoegd bent om op een brommer te rijden, dan wel verifiëren of de brommer legaal is.
Daarnaast brengt één boete, voor het niet kunnen tonen van een kentekenbewijs, je carrière echt niet in gevaar. |
|
|
|
|
|
HenkR
Leeftijd: 56
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1146
|
| Geplaatst: ma 25 mei 2009 13:56 Onderwerp: |
|
|
Tja, een verwarringwekkende toestand.
Maar misschien had je daar juist voordeel van?
In ieder geval was de boete die je uiteindelijk kreeg terecht.
En het was maar één boete en het bedrag is vrij laag. 
_________________
'Justice is supposed to be blind. But must it be stupid too?' |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 25 mei 2009 14:01 Onderwerp: |
|
|
| mutley schreef: | Bekijk het eens zo:
Je rijdt in een auto waarvan het linker achterlicht defect is. Vervolgens wordt je door een oom agent aangehouden die je daar op attendeert. Hij vraagt netjes naar je rijbewijs en kentekenbewijs (iets wat je verplicht bij je moet hebben). Indien jij je rijbewijs/kentekenbewijs niet kan tonen, kan oom agent niet nagaan of jij wel Überhaupt bevoegd bent om op een brommer te rijden, dan wel verifiëren of de brommer legaal is. |
Maar dit geeft geen antwoord op de vraag of de agent bevoegd was om naar het rijbewijs/kentekenbewijs te vragen. Het kapot zijn van het achterlicht staat los van een eventuele noodzaak om te controleren of de bestuurder wel auto of brommer mag rijden.
De agent was echter op grond van art. 160 WVW bevoegd om naar het kentekenbewijs te vragen. Daar is geen bijzondere reden voor nodig.
De mondelinge toezegging had geen betrekking op het kunnen tonen van een kentekenbewijs, dus het vertrouwensbeginsel staat m.i. niet in de weg aan het opleggen van deze boete.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mutley
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Studieomgeving (MA): NTI
Berichten: 32
|
| Geplaatst: ma 25 mei 2009 14:17 Onderwerp: |
|
|
Zoals je zelf al aan aangeeft is er geen bijzondere reden nodig om naar rijbewijs/kentekenbewijs te vragen.
Mijns inziens verschilt jouw mening niet van de mijne. Aangezien oom agent 'standaard' deze bevoegdheid al heeft. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 25 mei 2009 14:43 Onderwerp: |
|
|
Je gaf geen reden waarom de agent bevoegd was om naar het kentekenbewijs te vragen. Hij vraagt "netjes", maar dat is niet genoeg. Het is de enige manier om te controleren, maar dat is ook niet genoeg. Dat de bevoegdheid er standaard is (art. 160 WVW) ontbrak.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mutley
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Studieomgeving (MA): NTI
Berichten: 32
|
| Geplaatst: ma 25 mei 2009 15:07 Onderwerp: |
|
|
Juist niet, doordat je met een kappot achterlicht rondrijdt maak je, je schuldig aan een overtreding (strafbaar feit). De agent heeft op dat moment de bevoegdheid om naar de papieren te vragen.
(heeft te maken met wanneer iemand verdacht is etc. geen tijd om dat nu allemaal hier te gaan uitleggen). |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 25 mei 2009 16:04 Onderwerp: |
|
|
| mutley schreef: | | Juist niet, doordat je met een kappot achterlicht rondrijdt maak je, je schuldig aan een overtreding (strafbaar feit). De agent heeft op dat moment de bevoegdheid om naar de papieren te vragen. |
Op welke wetsartikel baseer je deze bevoegdheid?
| Quote: | | (heeft te maken met wanneer iemand verdacht is etc. geen tijd om dat nu allemaal hier te gaan uitleggen). |
Zou toch wel interessant zijn, want de agent had nu juist al toegezegd om geen boete te geven. Als de gedachtengang is dat de bevoegdheid tot het vragen naar het kentekenbewijs zijn oorsprong vindt in het vermoeden van de agent dat er met de brommer is geknoeid, dan kan ik wel begrijpen dat lawrenceofarabia zich afvraagt of de hele gang van zaken wel in de haak is.
Hoe dan ook, de agent was ook zonder dat er verder iets aan de hand was bevoegd om naar het kentekenbewijs te vragen (art. 160 WVW). Je "juist niet" begrijp ik niet, want art. 160 WVW is toch vrij duidelijk.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mutley
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Studieomgeving (MA): NTI
Berichten: 32
|
| Geplaatst: ma 25 mei 2009 16:45 Onderwerp: |
|
|
| bona fides schreef: | | Hoe dan ook, de agent was ook zonder dat er verder iets aan de hand was bevoegd om naar het kentekenbewijs te vragen (art. 160 WVW). Je "juist niet" begrijp ik niet, want art. 160 WVW is toch vrij duidelijk. |
Volgens mij snap jij mijn eerst post niet aangezien ik daarin precies het zelfde vertel. Een politieagent is altijd bevoegd om gegevens te vragen.
Daarnaast was lawrenceofarabia, doordat ze met een te lawaaierige uitlaat rondreed, een verdachte. Gebaseerd op art. 27 lid 1 SV
Want:
art.27 SV lid 1:Als verdachte wordt aangemerkt degene te wiens aanzien uit feiten of omstandigheden een redelijk vermoeden van schuld aan enig strafbaar feit voortvloeit. bron: Tekst en Commentaar Strafvordering Kluwer)
En aangezien een overtreding nog altijd een strafbaar feit oplevert is oom agent sowieso gemachtigd om haar gegevens te vragen. Aangezien mevrouw zich op een brommer bevond is de WVW van toepassing en dient ze een kentekenbewijs te kunnen tonen. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 25 mei 2009 18:08 Onderwerp: |
|
|
| mutley schreef: | | bona fides schreef: | | Hoe dan ook, de agent was ook zonder dat er verder iets aan de hand was bevoegd om naar het kentekenbewijs te vragen (art. 160 WVW). Je "juist niet" begrijp ik niet, want art. 160 WVW is toch vrij duidelijk. |
Volgens mij snap jij mijn eerst post niet aangezien ik daarin precies het zelfde vertel. Een politieagent is altijd bevoegd om gegevens te vragen. |
In je eerste post schrijf je nergens dat de agent altijd bevoegd is om gegevens te vragen. In je derde post schrijf je "de agent heeft op dat moment de bevoegdheid" en "heeft te maken met wanneer iemand verdacht is". Daarmee impliceer je duidelijk dat de agent die bevoegdheid niet altijd heeft. Dat is onjuist.
In je tweede post spreek je weliswaar van een "standaard" bevoegdheid, maar in combinatie met je eerste en derde post kan ik slechts concluderen dat je bedoelt dat de agent standaard bevoegd is om een verdachte om zijn papieren te vragen.
Dus nogmaals, het doet er niet toe of TS verdacht was of niet. De agent heeft altijd de bevoegdheid om een bestuurder naar zijn kentekenbewijs te vragen.
| Quote: | | En aangezien een overtreding nog altijd een strafbaar feit oplevert is oom agent sowieso gemachtigd om haar gegevens te vragen. Aangezien mevrouw zich op een brommer bevond is de WVW van toepassing en dient ze een kentekenbewijs te kunnen tonen. |
Op welk wetsartikel baseer jij de bevoegdheid om om het kentekenbewijs te vragen? Art. 27 lid 1 Sv geeft zo'n bevoegdheid duidelijk niet, kijk maar naar de tekst van die bepaling.
Art. 160 WVW geeft die bevoegdheid wel, maar stelt niet de eis van een redelijk vermoeden van schuld.
Omdat het gelet op art. 160 WVW irrelevant is of lawrenceofarabia nog verdacht was of niet ten tijde van het vragen naar het kentekenbewijs, hoeven we ons niet af te vragen of door de mondelinge toezegging van de agent een eind kwam aan de status van verdachte.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mutley
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Studieomgeving (MA): NTI
Berichten: 32
|
| Geplaatst: ma 25 mei 2009 19:01 Onderwerp: |
|
|
Mijn eerste post was slechts bedoeld als voorbeeld, waarin ik duidelijk probeerde te maken dat het heel normaal is dat er naar je kentekenpapieren wordt gevraagd (ik ging er vanuit dat iedereen wist dat een agent daar toe bevoegd was).
In jouw eerste post vindt je dit antwoord klaarblijkelijk niet goed genoeg en vul je het zelf aan met art. 160 WVW. (helaas heb ik niet zoveel vrije tijd om dit allemaal op te zoeken). Waarna je eigenlijk het zelfde suggereert als mij namelijk: het was volkomen juist van de agent om naar het kentekenbewijs te vragen.
in mijn tweede post haakte ik aan bij jouw art. 160 WVW verhaal waarin jij aangeeft hoe de agent aan deze bevoegdheid komt. Ik geef je wederom aan, dat je gelijk hebt met het door jouw naar voren gebrachte art. 160 WVW en vertaal het naar simpele woorden, namelijk: een agent geniet altijd van deze bevoegdheid.
In jouw quote op mijn post vertel mij nogmaals dat ik art. 160 WVW niet heb genoemd. ‘Dat de bevoegdheid er standaard is (art. 160 WVW) ontbrak.’ Dit had ik je in mijn voorgaande post ook al verteld. E
In mijn derde post wou ik benadrukken dat ‘wanneer je rijdt met een kapotte uitlaat je kan worden aangemerkt als verdachte’ Hiermee bedoelde ik te zeggen dat een agent daarmee ook bevoegd is om gegevens te vragen. Uiteraard zal hij dan ook om het kentekenbewijs vragen (weer art. 160), maar ga er in de praktijk niet van uit dat de agent zegt, Aangezien je een verdachte bent wil ik graag een id- kaart zien, en aangezien art 160 WVW van toepassing is ook graag je kentekenbewijs. (dat doen ze echt wel in 1 keer hoor) Daarmee impliceer ik nogmaals dat ik het volstrekt normaal vind dat de agent naar het kentekenbewijs vraagt.
Ik kan het nog wel 100x typen maar daar heb ik geen zin in en geen tijd voor. Het door jouw genoemde art. 160 WVW is van toepassing om het kentekenbewijs te vragen. Wanneer je wordt aangehouden is het naar mijn idee algemeen bekend dat je, je rijbewijs toont evenals het kentekenbewijs. |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 25 mei 2009 19:17 Onderwerp: |
|
|
| mutley schreef: | | In mijn derde post wou ik benadrukken dat ‘wanneer je rijdt met een kapotte uitlaat je kan worden aangemerkt als verdachte’ Hiermee bedoelde ik te zeggen dat een agent daarmee ook bevoegd is om gegevens te vragen. |
En met "daarmee" suggereer je nogmaals dat de verdenking iets te maken heeft met de bevoegdheid om naar het kentekenbewijs te vragen. Snap je dat?
| Quote: | | Wanneer je wordt aangehouden is het naar mijn idee algemeen bekend dat je, je rijbewijs toont evenals het kentekenbewijs. |
Nu suggereer je dat er een aanhouding (art. 53 Sv) nodig is om naar het rijbewijs en kentekenbewijs te vragen. Dat is dus niet het geval, een agent is bevoegd om zonder enige aanleiding een bestuurder te doen stilhouden om naar zijn rijbewijs en kentekenbewijs te vragen.
Het punt is dat er ruimte voor discussie is of lawrenceofarabia zich nog in een situatie bevond waarin hij verdacht en/of aangehouden was. Die discussie kunnen we echter overslaan, nu art. 160 WVW er geen twijfel over laat bestaan dat de agent bevoegd was naar het kentekenbewijs te vragen.
En een iets ander punt is of wellicht de toezegging van de agent dat hij niet beboet zou worden, in de weg stond aan de boete voor het niet kunnen tonen van de het kentekenbewijs. Hierop ging ik in mijn eerste bericht ook in. Zoals ik het begrijp zag de gedane toezegging slechts op een boete voor het mogelijke opgevoerd zijn van de brommer, en dus niet op een boete voor andere overtredingen. Van belang hierbij is naar mijn mening nog steeds dat art. 160 WVW een agent te allen tijde de bevoegdheid geeft een bestuurder naar het kentekenbewijs te vragen.
Hmm, lawrenceofarabia zou misschien kunnen aanvoeren dat hij juist vanwege het niet bij zich hebben van een kentekenbewijs aanvankelijk niet meer op de brommer wilde rijden... Ik denk niet dat dat veel kans maakt, maar wie weet.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
mutley
Leeftijd: 35
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): NTI
Studieomgeving (MA): NTI
Berichten: 32
|
| Geplaatst: ma 25 mei 2009 20:25 Onderwerp: |
|
|
Oké, nu snap ik het. Dat was inderdaad niet de bedoeling.
Laatst aangepast door mutley op ma 25 mei 2009 21:51, in totaal 1 keer bewerkt |
|
|
|
|
|
bona fides
Geslacht:
Studieomgeving (BA): UL
Studieomgeving (MA): UL
Berichten: 22911
|
| Geplaatst: ma 25 mei 2009 21:19 Onderwerp: |
|
|
Mooi, we zijn het eens 
| lawrenceofarabia schreef: | | Die boete van 30€ (officiëel is hij 25€, ook al zo appart) |
Het bedrag van € 30 klopt wel, zie de WAHV, feit K 150 a.
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet. |
|
|
|
|
|
|
|
