Content Syndication
|
|
|
|
|
|
  |
Pagina 1 van 1 |
|
|
|
| Auteur |
Bericht |
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
 Geplaatst: za 17 jun 2006 14:16 Onderwerp: vertegenwoordiging enzo |
   |
|
Beste mensen,
Onderstaande casus vormt onderdeel van de cursus overeenkomstenrecht van de Open Universiteit. Eigenlijk heb ik geen vraag, maar ik vind het een interessante casus en ben benieuwd of jij daar hetzelfde over denkt.
| Quote: | Beeldhouwer B heeft een aantal beelden ter verkoop naar galerie 'Finefleur' gebracht. Met galeriehouder Aalsma heeft B de afspraak gemaakt dat de galerie de beelden in zijn (B's) naam kan verkopen en daarvoor 40% van de verkoopprijs ontvangt. Een markante buste van de beeldhouwer zelf wordt niet ter verkoop aangeboden, doch zal tijdens de expositie wel als trekker in de etalage van de galerie komen te staan. De opening van de expositie trekt een groot publiek. Daags na de opening ziet mevrouw Verduyn de buste in de etalage staan en zij is er meteen door gegrepen. Ze stapt naar binnen en vraagt naar de prijs. Een studente van de kunstacademie, S, die enkele dagen in de week in de galerie werkt, helpt haar.
De studente is niet op de hoogte van de afspraak die B heeft gemaakt met de galeriehouder. Wel ziet ze dat op de inventarislijst de buste niet is terug te vinden. Ze gaat ervan uit dat er sprake is van een omissie. Aangezien alle andere portretbustes voor dezelfde prijs, namelijk € 10.000,–, verkocht worden, lijkt het haar logisch dat ook dit beeld voor € 10.000,– kan worden verkocht. Mevrouw Verduyn gaat akkoord met deze prijs en de koop is dan ook snel gesloten. Na afloop van de expositie op 1 november zal het beeld bij haar thuis bezorgd worden. B die niet van deze verkoop op de hoogte is gebracht, komt in een kroeg C, (een bevriend kunstenaar) tegen. C verzamelt zelfportretten in verf en steen en wil ook het beeld van B graag kopen. Omdat het B wel een leuk idee lijkt als zijn zelfportret ook een plaats krijgt in de prestigieuze verzameling van C, verkoopt hij het voor een vriendenprijs van € 2500,-. Na de expositie zal B de buste bij C komen afgeven.
Op 31 oktober heeft B een afspraak met de galeriehouder om te kijken hoe het met de expositie is gegaan. Hij krijgt een lijst waarop alle verkochte beelden en de naam en adres van de kopers staan. Tot ieders verbazing blijkt dan dat S de buste voor € 10.000,– aan Verduyn heeft verkocht. De galeriehouder put zich uit in verontschuldigingen en zegt toe de fout van zijn werkneemster te herstellen. Wanneer Verduyn van de galeriehouder te horen krijgt dat de koop niet doorgaat omdat de buste al door B is verkocht, belt ze B woedend op. B deelt haar mede dat hij de ontstane situatie betreurt, maar dat hem van het gebeuren geen enkel verwijt kan worden gemaakt. Verduyn overweegt juridische stappen.
a Kan Verduyn zich met succes jegens B op een geldige koopovereenkomst beroepen? Verwerk in uw antwoord relevante jurisprudentie en een reactie op het verweer van B.
b Gesteld (zonder daarmee een antwoord op vraag a te suggereren) dat er geen overeenkomst tussen Verduyn en B tot stand is gekomen. Wie is/zijn jegens haar dan aansprakelijk voor eventuele schade ten gevolge het onbevoegde optreden van de gevolmachtigde? Welke schade komt dan voor vergoeding in aanmerking?
Gesteld dat er (zonder daarmee een antwoord op voorgaande vragen te suggereren) geen overeenkomst tussen Verduyn en B tot stand is gekomen. Wanneer B te horen krijgt dat de opbrengst van de expositie teleurstellend is, heeft hij er eigenlijk weinig moeite mee dat de medewerkster ook zijn buste heeft verkocht. Die € 10.000,– extra kan hij zeer goed gebruiken. Voor C kan hij later nog wel eens iets soortgelijks maken. De koop met Verduyn moet zijns inziens dan ook maar gewoon doorgaan en hij levert de buste tegen contante betaling bij Verduyn af.
c Kan B de ongeldige rechtshandeling alsnog met succes helen? Geef in uw antwoord tevens aan wat na de aflevering van het beeld bij Verduyn de rechtspositie van C is geworden.
*scanned with omnipage |
Denkt u het juiste antwoord te weten? Doe mee en maak kans op ... een van de (ehh gevaarlijk terrein) |
|
|
|
|
 |
Michèle
Moderator
Leeftijd: 43
Geslacht: 
Sterrenbeeld: 
Studieomgeving (BA): EUR
Berichten: 3307
|
| Geplaatst: za 17 jun 2006 16:06 Onderwerp: |
|
|
Ja! Heel interessant! 
Ben nu vooral benieuwd naar de antwoorden. Heb net mijn laatste tentamen achter de kiezen dus ik ben nu LUI! 
_________________
www.breiwinkeltje.nl
 |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: zo 18 jun 2006 1:49 Onderwerp: |
|
|
 Ik begrijp het al, tijd voor vakantie. Zal ik in september nog een poging doen?  |
|
|
|
|
|
rien_nl
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld: 
Berichten: 53
|
| Geplaatst: ma 19 jun 2006 11:59 Onderwerp: De eerste vraag |
|
|
eerste vraag is
Verkoopt de galerie houder in commissie
Dan kan mevrouw Verduyn wel B aanspreken
Indien niet in commissie verkocht wordt moet mevr Verduyn de galeriehouder aanspreken
in dit geval heeft mevr Verduyn weinig kans daar de verkoopvoorwaarden van de galeriehouder ongetwijfeld een clausule bevat waarin staat dat de galeriehouder zelf de verkopen moet goedkeuren.
Om te bepalen of er wel of niet in commissie verkocht wordt moet blijken uit het feit wie er risico s loopt bij b.v schade/brand/niet betaling
_________________
Late haver komt ook op |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: ma 19 jun 2006 21:29 Onderwerp: |
|
|
Beste rien_nl,
Plezierig dat u participeert. Graag wil ik reageren waarbij ik mezelf al snel kwalificeer als een soort van luie presentator, die de antwoorden gemakkelijk kan nabootsen. Om mijn imago wat te verbeteren lijkt het me goed om, indien de discussie daar aanleiding toe geeft, meer te doen dan enkel de antwoorden uit het studieboek te reproduceren.
U hebt bijvoorbeeld eerst onderzocht of er sprake was van middellijke of onmiddellijke vertegenwoordiging. Dit is een goede zaak en een verstandige zet. Het studieboek geeft hier geen rekenschap aan omdat kennelijk mocht worden aangenomen dat, omdat ‘de galerie de beelden in zijn (B’s) naam kan verkopen’, de vraag of er sprake was van middellijke of onmiddellijke vertegenwoordiging volgens hen niet aan de orde was. Naast vorenstaande ligt de verklaring voor deze discrepantie besloten in het gegeven dat er reeds een aantal vragen omtrent de aard van vertegenwoordig in het studieboek waren behandeld en dat bij deze vraag andere aspecten worden benadrukt. Dit maakt uw schrijven geenszins overbodig, integendeel!
Omdat het antwoord vorenstaande verder buiten beschouwing laat, zou ik in dit verband het volgende arrest willen aanhalen:
| Quote: | HR 11 03 1977, NJ 1977,521 Stolte/schiphoff (Kribbenbijter)
Ene Schiphoff koopt in eigen naam, maar voor rekening van de Duitse meneer Lörsch een paard van Stolte. Stolte garandeert dat het een goed en braaf paard is, maar het beest blijkt totaal ongeschikt te zijn als rijpaard. Het is een “kribbebijter”. Schiphoff spreekt Stolte daarop aan uit hoofde van wanprestatie. HR: wanneer iemand in eigen naam, maar ten behoeve van een opdrachtgever met een ander een overeenkomst sluit, dan kan hij in beginsel ook in eigen naam t.b.v. die opdrachtgever de uit de overeenkomst voortvloeiende rechten geldend maken (in antwoord op het verweer van Stolte dat Schiphoff geen partij en geen eigenaar zou zijn, nu hij als commissionair optrad voor meneer Lörsch).
Soms kan de beantwoording van de vraag of iemand voor zichzelf of in de hoedanigheid van de vertegenwoordiger (in juristen latijn: pro se of qualitate) is opgetreden, moeilijk zijn. Beslissend is hier volgens de HR hetgeen partijen jegens elkaar hebben verklaard en over en weer uit elkaars gedragingen hebben afgeleid en mochten afleiden. Zie daar de overeenkomst met het misverstand arrest. In het kribbebijtarrest gaat het om de vraag of de commissionair Schiphoff dan wel diens opdrachtgever Lorsch als koper van een paard moet worden aangemerkt. Het Hof zegt schiphoff, de HR ook en tekent nog aan dat Schiphoff de overeenkomst als commissionair heeft gesloten, nu een commissionair een tussenpersoon is die in het algemeen in eigen naam ten behoeve van anderen verkoopt. Kribbebijter arrest: Hr, het maakt geen verschil of de tussenpersoon de schade in zijn eigen vermogen lijdt dan wel de vordering instelt ten behoeve van de opdrachtgever om vergoeding van diens schade te verkrijgen. Art 7:419 codificeert de rechtspraak van de HR. Het art maakt duidelijk dat dus tussenpersoon hier de bevoegdheid krijgt om vergoeding van de door de principaal geleden schade te vorderen (terwijl men normaal gesproken bij een vordering tot schadevergoeding alleen vergoeding van de eigen schade kan vorderen).
Thans van belang is dat dit arrest mede kan worden ingezet bij het geval dat de vraag aan de orde is of de wederpartij een overeenkomst heeft gesloten met de achterman (principaal, volmachtgever) of met de tussenpersoon (gevolmachtigde). Of de verkoper aan A dan wel B gebonden is dient te worden beantwoord aan de hand van de artikelen 3:33 en 3:35. Van belang is of de verkoper weet dat niet tussenpersoon B, maar zijn achterman A wederpartij is. Veelal zal beslissend zijn wat de wederpartij omtrent de hoedanigheid waarin de tussenpersoon is opgetreden heeft aangenomen en mogen aannemen, alsook wat deze tussenpersoon van zijn kant omtrent de voorstelling van de wederpartij daaromtrent heeft aangenomen en heeft mogen aannemen (zie ook misverstand arrest). Van belang is het principe dat ten grondslag ligt aan artikelen 3:35, 3:36 en 3:61 met betrekking tot opgewekt vertrouwen.
Opm: de samenvatting van dit arrest is mede het werk van Tiksimone. |
Rien schreef:
| Quote: | | Om te bepalen of er wel of niet in commissie verkocht wordt moet blijken uit het feit wie er risico s loopt bij b.v schade/brand/niet betaling |
Dit is inderdaad in lijn met de rechtsregel welke voortvloeit uit dit arrest.
Naast de vraag met betrekking tot vertegenwoordiging, vind ik antwoord c nuttig. De samenhang van het BW komt –voor mij als beginner- goed tot uiting. Hieronder ziet u het antwoord op onderhavige casus.
| Quote: | a Indien aan de vereisten van artikel 3:61, tweede lid, BW is voldaan, kan de principaal niet aan de wederpartij tegenwerpen dat er geen (of geen toereikende) volmacht was. Op grond van artikel 3:61, tweede lid, BW moet aan de volgende twee vereisten zijn voldaan:
1 gerechtvaardigd vertrouwen van de wederpartij dat er een toereikende volmacht was
a de wederpartij moet er daadwerkelijk op vertrouwd hebben dat er een volmacht was (feitelijk element) en
b de wederpartij mocht in de gegeven omstandigheden ook redelijkerwijs aannemen dat er een volmacht was (normatief element; zie art. 3:11 BW). Of het vertrouwen van de wederpartij wel gerechtvaardigd was, hangt of van de concrete omstandigheden van het geval. Degene die tijdens een verkooptentoonstelling in een galerie een daar tentoongesteld object koopt, zal er in het algemeen op mogen vertrouwen dat de galerie tot het verkopen van dit object bevoegd is (vgl. het arrest Kuyt-mEAs/ Deurwaardersarrest).
In casu is aan het eerste vereiste van artikel 3:61, eerste lid, BW, het gerechtvaardigd vertrouwen van Verduyn, voldaan. Uit de casus blijkt niet dat Verduyn diende te twijfelen aan de bevoegdheid van de medewerkster van de galerie om de buste te verkopen. Er bestond enkel enige onduidelijkheid over de prijs.
2 Het vertrouwen van de wederpartij moet gebaseerd zijn op een verklaring of een gedraging van de achterman/pseudo-principaal, het zogenaamde toedoenbeginsel. Niet vereist is dat de pseudo-principaal van het opwekken van de schijn een verwijt kan worden gemaakt. Het verweer van B is derhalve niet relevant.
Uit de jurisprudentie van de Hoge Raad blijkt dat dit toedoenbeginsel ruim moet worden opgevat. Het toedoen kan bestaan in een positieve verklaring of gedraging, maar ook in een niet-doen, aldus de Hoge Raad in het arrest Molukse Kerk-Clijnck. In Felix-Aruba geeft de Hoge Raad een aantal aanwijzingen wanneer ook zonder direct toedoen van de principaal deze gezien bepaalde omstandigheden toch gebonden kan worden en de wederpartij beschermd dient te worden. Volgens Bloembergen, nr. 104 `lijkt het beter niet krampachtig vast te houden aan het toedoen als grondslag voor het vertrouwen, maar te erkennen dat dit vertrouwen mede zijn grondslag kan vinden in andere feiten en omstandigheden, die voor rekening moeten komen van de achterman.' In casu kan het feit dat B toestemming gaf om zijn buste tijdens een verkooptentoonstelling in een galerie in de etalage te plaatsen, worden gezien als een gedraging waaruit door derden kan worden afgeleid dat hij de buste te koop wilde aanbied en. Ook kan vanuit het niet-doen worden geredeneerd. Had B immers bij het schilderij expliciet 'niet te koop' la ten vermelden, dan zou elke schijn zijn voorkomen. Bovengenoemde omstandigheden komen voor risico van B.
Conclusie: B is aan de overeenkomst gebonden.
b De onbevoegd optredende gevolmachtigde (i.c. galeriehouder Aalsma), staat jegens de wederpartij in voor het bestaan en de omvang van de volmacht, tenzij de wederpartij weet of behoort te begrijpen (i.c. niet het geval) dat er geen toereikende volmacht is of de inhoud van de volmacht hem volledig is meegedeeld (art. 3:70 sw). Het maakt in casu niet uit dat S op haar beurt weer als gevolmachtigde van Aalsma optreedt. Een door de gevolmachtigde binnen de grenzen van zijn bevoegdheid in naam van de volmachtgever verrichte rechtshandeling treft immers in haar gevolgen de volmachtgever (art. 3: 66, eerste lid, BW). Pseudo-gevolmachtigde Aalsma is jegens Verduyn aansprakelijk voor het positief contractsbelang, zij dient financieel te worden gebracht in de toestand waarin zij verkeerd zou hebben, wanneer Aalsma wel degelijk een volmacht tot de verkoop had gehad.
c Door bekrachtiging (art. 3:69 BW) kan B de ongeldige rechtshandeling (koopovereenkomst) die door de onbevoegde gevolmachtigde Aalsma (d.m.v. zijn vertegenwoordigster S) is verricht, alsnog helen en de rechtsgevolgen voor zichzelf (met terugwerkende kracht!) tot stand brengen. Bekrachtiging is een rechtshandeling (gericht tot de wederpartij) en kan in elke vorm geschieden, dus ook zoals in casu door het nakomen van de ongeldige overeenkomst die door de tussenpersoon is gesloten (art. 3:37 sw).
Artikel 3:69, vijfde lid, BW bepaalt echter: 'rechten door de volmachtgever voor de bekrachtiging aan derden verleend, blijven gehandhaafd. In casu heeft B na de verkoop van het beeld door pseudo gevolmachtigde Aalsma het beeld zelf aan C verkocht, en vervolgens de ongeldige verkoop aan Verduyn bekrachtigd. Het verbintenisrechtelijk recht van C tot overdracht gaat dan voor die van Verduyn (vgl. ook art. 3:298 sw). Echter, het beeld is al aan Verduyn geleverd waardoor Verduyn ex artikel 3:84 BW eigenaar is geworden. Voor C rest dan een vordering ex artikel 6:74 BW jegens B, dan wel ex artikel 6:162 BW jegens Verduyn. Deze laatste vordering is kansloos aangezien uit de casus niet blijkt dat Verduyn ervan op de hoogte was dat het beeld al aan C was verkocht.
NB: de casus ligt anders indien het beeld al aan C (door traditio longa manu) was geleverd en overgedragen. Artikel 3:69, vijfde lid, BW verhindert dan dat de terugwerkende kracht van de bekrachtiging ex artikel 3:69, eerste lid, BW het eigendomsrecht van C aantast, die anders immers van een beschikkingsonbevoegde B zou hebben verkregen. Verduyn heeft dan dus van een beschikkingsonbevoegde B verkregen en wordt ook niet door artikel 3:86 BW beschermd. Indien Verduyn zich niet op artikel 3:61, tweede lid kan beroepen, dan ontbreekt immers bij Verduyn het gerechtvaardigde vertrouwen (essentieel voor een beroep op beide beschermingsbepalingen!).NB: bekrachtiging gaat buiten de tussenpersoon om; het is dus geen volmachtverlening achteraf. |
|
|
|
|
|
|
rien_nl
Leeftijd: 53
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Berichten: 53
|
| Geplaatst: di 20 jun 2006 8:22 Onderwerp: De studente |
|
|
Het Schiphoff (kribbebijter) is me duidelijk.
Hij handelt op eigen naam.
Dus hij sluit de overeenkomst af namens zichzelf. Wie uiteindelijk betaalt is niet belangrijk. Dat is mij al eens pijnlijk duidelijk gemaakt
Toch zit ik nog met de studente te houden.
De casus gaat toch een beetje voorbij aan het feit dat er ongetwijfeld
verkoop voorwaarden moeten zijn geweest.
_________________
Late haver komt ook op |
|
|
|
|
|
abraxes
Leeftijd: 45
Geslacht:
Sterrenbeeld:
Studieomgeving (BA): OU
Berichten: 1624
|
| Geplaatst: di 20 jun 2006 15:13 Onderwerp: |
|
|
Rien schreef:
| Quote: | Toch zit ik nog met de studente te houden.
De casus gaat toch een beetje voorbij aan het feit dat er ongetwijfeld
verkoop voorwaarden moeten zijn geweest. |
In de praktijk zou dat heel goed het geval kunnen zijn. Voorts met betrekking tot de studie geldt dat als er omtrent een bepaalde situatie onduidelijkheid bestaat op grond van het gegeven dat de casus enige leemte op dat vlak vertoont, dan is het toegestaan om binnen een bepaald kader de diverse mogelijkheden te benoemen. Belangrijk is dan logischerwijs wel dat e.e.a. wordt onderbouwd.
Bijvoorbeeld: op grond van de gegeven informatie is niet eenduidig vast te stellen of aan dit vereiste is voldaan omdat(...) Mocht aan het vereiste zijn voldaan dan (...) Is dit niet het geval dan zou het antwoord echter zijn (...)
Of
Goed verdedigbaar is dat, indien men uitgaat van (...) |
|
|
|
|
|
|
|
| |
Pagina 1 van 1 |
|
|
U mag geen nieuwe onderwerpen plaatsen
U mag geen reacties plaatsen
U mag uw berichten niet bewerken
U mag uw berichten niet verwijderen
U mag niet stemmen in polls
|
|
|
|
