verschil juridisch en feitelijk formuleren.

[xjedaphne]

Hallo allemaal,
ik zit in het eerste jaar van de opleiding sociaal juridische dienstverlening. Nu moeten wij voor school een opdracht maken waarbij je een strafrechterlijke zaak juridisch moet formuleren en dus niet feitelijk.
Het gaat hier om een man die een poging heeft gedaan een boom in brand te steken, maar de poging is mislukt. Er is sprake van een ondeugdelijke daad omdat de boom nat was en het weer ook. Nu dacht ik als ik feitelijk moet formuleren dat het is van:
Verdachte probeerde boom in brand te steken. (even simpel gezegd)
en als ik juridisch moet formuleren dat het is van:
Verdachte is een onrechtmatige daad begaan. (ik weet niet of dit zo is, ben nog maar net begonnen. ;p)
Ik hoop dat iemand het mij uit kan leggen, ik kom er zelf niet helemaal uit.
Alvast bedankt!

[bona fides]

Je moet eerst de delictsomschrijving erbij nemen zoals je die kunt vinden in het wetboek van strafrecht. Om welk delict gaat het hier, denk je?
_________________
Hanc marginis exiguitas non caperet.

[Lexus]

Je zegt het inderdaad wel erg simpel. De indruk bestaat dat je nog heel weinig van deze materie hebt behandeld. Je zult de termen uit het betreffende artikel letterlijk moeten citeren. Voorbeeld: als de vraag luidt:
'Mag je iemand keihard in het gezicht slaan?', dan is het antwoord Ja.
Dat komt omdat 'slaan' niet verboden is. Dit kom je nogal eens tegen in de bokssport. Maar als iemand art. 300 WvSr overtreedt, dan zul jij juridisch moeten formuleren: 'Ik zag dat die man een vrouw mishandelde'. En laat nou 'mishandelen' wel strafbaar zijn. En dit principe geldt voor elke juridische formulering van elk strafbaar feit.
Als laatste: de term 'onrechtmatige daad' komt uit het civiel recht, strafrecht kent deze term niet.
Als je er niet veel meer over bestudeerd hebt, levert deze korte omschrijving geen duidelijkheid op vrees ik.