verjaring

[wouter blaricum]

een kennis van mij heeft 12 jaar geleden een opslagruime gekocht. Deze koop is vastgelegd in een onderhandse akte. Om hem moverende redenen is deze opslagruimte toen niet via de notaris geleverd.

Hij gebruikt deze opslagruimte echter wel Nu wil hij o.g.v deze overeenkomst de verkoper deze opslagruimte laten leveren. De verkoper wil niet meewerken. Kan de obligatoire overeenkomst verjaard zijn of in de toekomst verjaren. ?


gr. wouter

[Xman83]

relevant is hier nog of die kennis wel zijn deel van de overeenkomst is nagekomen. Is dat het geval, dan kan hij de verkoper in verzuim stellen (art. 3.81 ev BW). En als hij dan nog niet nakomt staat een weg naar schadevergoeding open als daar genoeg grond voor is als hij er onderuit wil (art. 3.74 BW). Maar in die 12 jaar is de verkoper dus niet in verzuim gesteld, dan kan hij dat denk ik alsnog doen. Het verzuim houdt van zichzelf al in dat er een tijd wordt bepaald.
De wil die veranderd is van de verkoper breekt niet de overeenkomst. Je kennis kan een goede kans maken met het beroepen op het vertrouwensbeginsel (vooral omdat hij 12 jaar lang al gebruikt maakt van die opslagruimte) (art. 3.35 BW). En ook omdat het op schrift staat.

Ik weet mijn antwoord niet helemaal zeker, ik raad je aan nog even andere reacties af te wachten.
_________________
It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.

Sir Winston Churchill

[bona fides]

[Xman83]

@bona fides. Is dat verzuim verhaal niet goed? Ik zie dat de rechtsvordering dmv de rechter moet, wanneer met verzuim het onderling geregeld kan worden. Is dat omdat de kennis geen schuldeiser is in de verbintenis?

Ik moet nog een hoop leren


_________________
It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.

Sir Winston Churchill

[bona fides]

Zonder het verjaringsprobleem kun je natuurlijk die opslagruimte wel geleverd krijgen, want daar is die overeenkomst voor. De koper wilde aanvankelijk zelf de opslagruimte niet geleverd krijgen, dus eerst zal hij moeten laten blijken dat hij nakoming verlangd. Dan kan een ingebrekestelling volgen, waarna de verkoper in verzuim is, etc. Maar dat is hier allemaal niet zo van belang nu de vordering verjaard is en er dus geen mogelijkheid is de verkoper tot meewerken te dwingen. Tenminste, daar lijkt het op op basis van de gegevens en als ik verder niets over het hoofd zie. De mogelijke verjaring is in ieder geval waar het om draait.

[wouter blaricum]

Het bestaan van de overeenkomst wordt door de verkoper niet betwist,
in deze pre procedurele fase is hij nog niet wakker geworden en doet geen beroep op verjaring.

Wel heeft hij een bedrag van 23.000 euro gevraagd voor zijn medewerking aan de overschrijving (levering) van het registergoed.

Nu heb ik een probleem kan ik deze verjaring op een of andere manier via een slinkse truc helen. ?

M.a.w. die 23.000 euro als een worst voor zijn mond hangen, hem een tweede overeenkomst laten tekenen, waarin hij het bestaan van de eerste erkent en later over die 23000 euro onderhandelen.

[bona fides]

Als de verkoper er geen beroep op doet, is er niets aan de hand. Een rechter mag bijvoorbeeld de verjaring niet ambtshalve toepassen. Bovendien bestaat de overeenkomst nog, dus als hij toch nakomt is dat niet onverschuldigd. Aan de andere kant zal bij een eventuele rechtzaak zijn advocaat ongetwijfeld in de gaten hebben dat een beroep op verjaring voor zijn cliënt goed uitpakt.

Waarom verlangt hij 23.000 euro? Is dat ergens op gebaseerd? Ik neem aan dat de koper al 12 jaar geleden de koopprijs heeft betaald en dat de overeenkomst niets over een extra bedrag zegt?

Ik kan me voorstellen dat de volgende truc werkt: je betaalt hem 23.000 euro en hij levert. Vervolgens vorder je de 23.000 euro terug op basis van onverschuldigde betaling. Er is immers geen rechtsgrond voor die 23.000 euro (zolang je op geen enkele manier te kennen geeft dat je akkoord gaat met 23.000 euro in ruil voor levering). Omdat de levering, ondanks de verjaring, wel op basis van een geldige rechtsgrond is geschied, kan hij deze niet meer terugdraaien via een beroep op onverschuldigde betaling (dus ook niet als hij zich alsnog realiseert dat hij niet tot levering gedwongen had kunnen worden; voor een beroep op de verjaring is hij op dat moment te laat). Ik raad je wel aan om eerst een advocaat te vragen of dit echt zou werken en hoe het precies aangepakt moet worden...

Jouw idee om hem een tweede overeenkomst te laten tekenen zie ik niet zo zitten. Het hangt natuurlijk af van de precieze inhoud van die 2e overeenkomst, maar als deze gezien zou kunnen worden als een wijziging van de 1e overeenkomst zodanig dat effectief de koopprijs wordt verhoogd met 23.000 euro, heeft hij je waar hij je hebben wil.

[Xman83]

ah ok dus rechtsvordering is wat er na verzuim dus volgt. Ok dan snap ik het want dat kan dus verjaren volgens BW. Weer wat geleerd, bedankt bona fides.
_________________
It has been said that democracy is the worst form of government except all the others that have been tried.

Sir Winston Churchill

[tikSimone]

V.w.b. "truc": hm, ik krijg bij het hele verhaal al een beetje een "dubieus gevoel", dus het uithalen van welke truc dan ook lijkt mij juist in dit geval helemaal niet verstandig.

De persoon heeft destijds blijkbaar voordeel gehad bij de niet-levering. Tja, dan zal hij het nu maar moeten slikken. Wel vroeg ook ik me af waar die 23.000 op gebaseerd is. Wellicht kan er nog een middenweg worden bereikt over de prijs?
_________________
Nait soez'n, moar doun!

[wouter blaricum]

Het is maar net aan welke kant je staat, ik probeer natuurlijk een zo best mogelijk commercieel resultaat voor deze man te behalen, met het recht als instrument.

Ik heb ook geen behoefte in deze om objectief te handelen. Schikken is bijna altijd zoals jij zegt de beste oplossing. Maar als deze verkoper wakker wordt en verkeerd wil dan pakt hij gewoon de hele buit.

Er spelen echter nog wel een aantal feiten in het voordeel van deze koper.
namelijk het feit dat hij wel het bezit van de onroerende zaak heeft.
Vervolgens weet ik niet hoe dat zit met onroerend goed. Ik moet maar weer eens in de wet duiken. Het is wel iets anders dan een oude rekening van 12 jaar oud proberen te innen. (vordering van een geldsom)

het bedrag van 23000 euro is een kwart van de waarde van de onroerende zaak.

Laat je wel horen hoe dit afloopt.